Próbował ktoś z was kiedys zwrócić na allegro rzecz typu czujnik temperatury do pieca? Jest to zwykły czujnik NTC co ma kostkę i termistor. Kupiłem dla teścia bo coś chciał sprawdzić - zamotnował na paście ale nie działał ze sterownikiem więc go odesłałem.

Sprzedający twierdzi, że mogę tylko zwrócić nowy sprzęt a ten jest używany bo ma ślady pasty i oferuje zwrot tylko po cenie złomu tj. 1zł za czujnik blisko 100zł...

Trochę byłem w szoku, że takie ma stanowisko więc otworzyłem dyskuje a później chce włączyć w to allegro.

Powołuje się na to, że nie konsultowałem z nim żadnego zakupu tego czy część pasuje. Do tego część to sprzęt elektroniczny i takie niewłaściwe użytkowanie powoduje jego utylizację (z tego co wiem to w tym kablu nie ma elektorniki tylko dwa przewody w termisotrze a sterownik rozumie wartość).

Pierwszy raz z takim podejściem się spotykam, nawet do swojego audi kiedys sprzedawaca mi wyslal czujnik polozenia walu co pasowal wejsciem do bloku ale kostka byla nie ta i mi bez problemu hajs zwrócił a sam czujnik był już zamontowany tylko przy wpieciu kostki dopiero to zauwazylem.

#allegro #uokik #prawokonsumenta #prawo

Od jakiegoś czasu wyświetlają mi się posty z oznaczeniem (początkowo) Hejto Poleca, a aktualnie Materiał Partnera.

Zgodnie z wytycznymi prezesa #uokik wpisy, z których autor czerpie jakiekolwiek korzyści powinny być oznaczane w sposób zrozumiały i oczywisty dla wszystkich, a nie powinny być w sposób niejednoznaczny (pic2 rel).

Czy takie jak obecnie oznaczenie jest dla was jednoznacznym oznaczeniem płatnej współpracy czy to ja jestem jakiś dziwny i odbieram to jako zwykłą, a nie płatną polecajkę?

Czy ktoś z opłacających rogale może się wypowiedź czy wbrew obietnicom 'Całkowity brak reklam na każdym urządzeniu' - jemu również wyświetlają się wpisy sponsorowane?

#justhejtothings #kiciochpyta #niszczycieldobrejzabawy #panmaruda #reklama #reklamy

#samsung #google #android #uokik #oprogramowanie #smartfony

1. Dane podmiotu, którego dotyczy skarga

- Samsung Electronics Polska Sp. z o.o.

- Google LLC

2. Opis praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów

Wnoszę skargę na działania Samsung Electronics Polska Sp. z o.o. oraz Google LLC, które prowadzą do stopniowego zamykania ekosystemu Android, ograniczenia prawa konsumentów do wyboru oprogramowania, utrudnienia korzystania z legalnych usług cyfrowych oraz eliminacji konkurencyjnych źródeł aplikacji. Praktyki te mogą naruszać polskie i unijne prawo konsumenckie oraz przepisy dotyczące ochrony konkurencji.

3. Szczegółowy opis działań Samsung i Google

3.1. Zablokowanie możliwości instalacji niestandardowego oprogramowania (Custom ROM‑ów)

Od wersji One UI 8.0 (wrzesień 2025 r.) na smartfonach Samsung z serii 25 oraz innych modelach sprzedawanych w Polsce nie jest możliwe odblokowanie bootloadera, co uniemożliwia instalację alternatywnego oprogramowania (Custom ROM‑ów). Jestem osobą poszkodowaną tą praktyką, załączam dowód zakupu urządzenia.

Custom ROM‑y to legalne, otwartoźródłowe wersje Androida, tworzone na bazie publicznie dostępnego kodu (GPL, BSD, MIT). Przez lata:

- wprowadzały funkcje, które później trafiały do oficjalnego Androida,

- poprawiały wydajność i prywatność,

- dostarczały aktualizacji bezpieczeństwa urządzeniom porzuconym przez producentów (np. Samsung Galaxy Ace – oficjalnie zatrzymany na Androidzie 2.3, społeczność rozwijała go do wersji 4.4),

- przedłużały cykl życia urządzeń, ograniczając elektroodpady.

Zablokowanie bootloadera oznacza, że konsument traci możliwość decydowania o oprogramowaniu na własnym urządzeniu, mimo że zakupił je za własne środki. Smartfon staje się usługą kontrolowaną przez producenta, a nie pełnoprawną własnością użytkownika.

3.2. Ograniczenie prawa konsumenta do wyboru i interoperacyjności przez Google

Google wprowadza program Android Developer Verification, który wymaga, aby każdy deweloper — także publikujący aplikacje poza Google Play — przekazywał firmie swoje dane osobowe, dokument tożsamości oraz klucz kryptograficzny podpisujący aplikacje.

W praktyce Google uzyskuje możliwość decydowania, które aplikacje mogą zostać zainstalowane na certyfikowanych urządzeniach, nawet jeśli są legalne, bezpieczne i dystrybuowane poza Google Play.

Skutkuje to:

- ograniczeniem prawa konsumenta do wyboru oprogramowania,

- zmniejszeniem interoperacyjności usług cyfrowych,

- ograniczeniem konkurencji na rynku aplikacji.

3.3. Eliminacja alternatywnych sklepów i wolnego oprogramowania

Nowe zasady Google zagrażają istnieniu alternatywnych repozytoriów aplikacji, takich jak:

- F‑Droid,

- Aurora Store,

- repozytoria społecznościowe.

Są to legalne, bezpieczne źródła aplikacji, szczególnie cenione przez użytkowników dbających o prywatność. Wiele aplikacji w F‑Droid jest:

- wolnych od reklam,

- pozbawionych mechanizmów śledzących,

- otwartoźródłowych,

- rozwijanych przez niezależnych twórców utrzymujących projekty dzięki dobrowolnym napiwkom.

Wielu programistów świadomie nie chce współpracować z Google, ponieważ nie chcą:

- implementować reklam,

- dodawać trackerów,

- przekazywać danych użytkowników,

- uzależniać swojej pracy od komercyjnych usług Google.

Nowe zasady mogą doprowadzić do:

- blokady instalacji aplikacji z F‑Droida,

- rezygnacji deweloperów z publikowania aplikacji,

- eliminacji alternatywnych sklepów z rynku.

4. Skutki dla konsumentów

Praktyki Samsung i Google prowadzą do:

- ograniczenia prawa do wyboru oprogramowania,

- pozbawienia konsumentów kontroli nad zakupionym urządzeniem,

- ograniczenia prawa do naprawy i przedłużenia życia produktu,

- zmniejszenia konkurencji na rynku aplikacji,

- eliminacji oprogramowania wolnego od reklam i śledzenia,

- zwiększenia zależności konsumentów od usług Google,

- ryzyka powstania monopolu na dystrybucję aplikacji.

5. Naruszone przepisy

Opisane działania mogą naruszać:

- art. 3 ustawy o prawach konsumenta,

- art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów,

- art. 102 Traktatu o Funkcjonowaniu UE,

- Akt o Rynkach Cyfrowych (DMA) – obowiązki gatekeeperów,

- zasadę neutralności technologicznej,

- prawo konsumenta do korzystania z legalnego oprogramowania według własnego wyboru.

6. Wnoszę o:

- Wszczęcie postępowania wyjaśniającego wobec Samsung Electronics Polska Sp. z o.o. oraz Google LLC.

- Zbadanie, czy opisane działania naruszają polskie i unijne przepisy dotyczące ochrony konsumentów i konkurencji.

- Ocenę, czy praktyki te ograniczają: prawo konsumenta do wyboru oprogramowania, interoperacyjność usług cyfrowych, dostęp do wolnego i otwartego oprogramowania, możliwość przedłużenia życia urządzeń.

- Podjęcie działań nadzorczych i sankcyjnych, jeśli UOKiK uzna naruszenia za zasadne.