Zdjęcie w tle
Prawo

Społeczność

Prawo

13

A moja córka studiuje prawo ( ͡° ͜ʖ ͡°)

27. poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych dotyczyła ograniczenia wysokości płacy członków Kongresu Stanów Zjednoczonych. Została zaproponowana razem z Kartą Praw Stanów Zjednoczonych w 1789 roku, a ratyfikowana 5 maja 1992 roku, a zatem ponad 200 lat później.
https://pl.wikipedia.org/wiki/27._poprawka_do_Konstytucji_Stan%C3%B3w_Zjednoczonych

Pierwszy Kongres przedłożył tę poprawkę stanom do ratyfikacji 25 września 1789 roku, wraz z 11 innymi proponowanymi poprawkami (Artykuły I-XII). Dziesięć ostatnich artykułów zostało ratyfikowanych w 1791 roku, stając się Kartą Praw, ale dwie pierwsze, Dwudziesta Siódma Poprawka i proponowana poprawka do podziału Kongresu, nie zostały ratyfikowane przez wystarczającą liczbę stanów, aby wejść w życie wraz z nimi.

Proponowana poprawka dotycząca wynagrodzeń w Kongresie została w dużej mierze zapomniana aż do 1982 roku, kiedy to Gregory Watson, 19-letni student drugiego roku na Uniwersytecie Teksańskim w Austin, napisał artykuł na zajęcia rządowe, w którym twierdził, że poprawka może zostać ratyfikowana. Później rozpoczął ogólnokrajową kampanię na rzecz jej ratyfikacji.[2][3] Poprawka ostatecznie stała się częścią Konstytucji Stanów Zjednoczonych z dniem 5 maja 1992 roku[4], kończąc rekordowy okres ratyfikacji wynoszący 202 lata, 7 miesięcy i 10 dni, bijąc poprzedni rekord ustanowiony przez Dwudziestą Drugą Poprawkę, wynoszący 3 lata i 343 dni[5].

Przetłumaczono z DeepL.com (wersja darmowa)
https://en.wikipedia.org/wiki/Twenty-seventh_Amendment_to_the_United_States_Constitution

#prawo #us #stanyzjednoczone

Zaloguj się aby komentować

Art. 182. KC - Własność wyrojonego roju pszczół
§ 1. Rój pszczół staje się niczyim, jeżeli właściciel nie odszukał go przed upływem trzech dni od dnia wyrojenia. Właścicielowi wolno w pościgu za rojem wejść na cudzy grunt, powinien jednak naprawić wynikłą stąd szkodę.
§ 2. Jeżeli rój osiadł w cudzym ulu nie zajętym, właściciel może domagać się wydania roju za zwrotem kosztów.
§ 3. Jeżeli rój osiadł w cudzym ulu zajętym, staje się on własnością tego, czyją własnością był rój, który się w ulu znajdował. Dotychczasowemu właścicielowi nie przysługuje w tym wypadku roszczenie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia.
#prawo #maszprawowiedziec
entropy_

@Deykun a co jak przyleci do mnie ten rój i powiem ze to mój?

Panie, on w tym ulu był od zawsze.

jimmy_gonzale

Co? Może wejść na mój grunt?! Chyba poebao.

s_____

@Deykun Było też prawo karania śmiercią za kradzież pszczół.

Zaloguj się aby komentować

**Ciekawe co o tym myślicie? **

„Jest prawomocny wyrok skazujący łowcę pedofilów
za przestępstwo! Sąd dodatkowo nakazał podanie
wyroku do publicznej wiadomości - skazany ma
obowiązek publikować go przez miesiąc na
prowadzonej przez siebie stronie na FB (namiar w
komentarzu).

👉 Sąd przypisał sprawcy przestępstwo
kwalifikowane kumulatywnie: łowca dopuścił się
jednocześnie zniesławienia i znieważenia
pokrzywdzonego.
👉 Łowca został skazany na karę ograniczenia
wolności w wymiarze 3 miesięcy, polegającą na
wykonywaniu prac społecznych.
👉 Ma uiścić nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego w
wysokości 20.000 zł.

Zgodnie z wyrokiem Sąd Rejonowy w Katowicach
"oskarżonego Krzysztofa Dymkowskiego uznaje za
winnego tego, że w dniu 30 maja 2021 r. w
Katowicach (…) na klatce schodowej w miejscu
publicznym, zwracając się do pokrzywdzonego (…)
słowami "pedofil" oraz używając stwierdzeń, iż ten
umawia się z małymi dziewczynkami, znieważył, a
nadto pomówił pokrzywdzonego o takie
postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć
[go] w opinii publicznej, jak i narazić go na utratę
zaufania potrzebnego do wykonywania działalności
- gabinetu fizjoterapii, to jest czynu stanowiącego
przestępstwo z art. 212 § 1 k.k. i art. 216 § 1 k.k. w
zw. z art. 11 § 2 k.k."

Artykuł 212 to zniesławienie, a art. 216 to
znieważenie człowieka. Sąd przyjął, że jednym
czynem sprawca wyczerpał znamiona opisane w
obu przepisach.

To przełomowy wyrok dowodzący, że łowcy
krzywdzący innych ludzi nie mogą czuć się
bezkarni.

Minusem całej sytuacji jest to, że proces toczył się z
oskarżenia prywatnego. Zniesławienie i znieważenie
człowieka to czyny wymagające aktywności
pokrzywdzonego i wniesienia do sądu prywatnego
aktu oskarżenia.

Nie da się ukryć, że osoby "złowione" przez
samozwańczych szeryfów mogą chcieć jak
najszybciej zapomnieć o sprawie, boją się wtórnej
stygmatyzacji i dlatego nie inicjują postępowań
karnych. To orzeczenie ma więc istotny walor
społeczny: osoby pomówione i znieważone,
szczególnie jeśliby miało to miejsce w świetle
kamer, mogą walczyć o swoje dobre imię w sądzie.

Po szczegóły sprawy zwróciłem się już w trybie
dostępu do informacji publicznej do sądu. Jak tylko
otrzymam uzasadnienie wyroku, opublikuję je na
Dogmatach.

Dziękuję za sygnał o sprawie! ☺”

Źródło:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid02SuGXrQaqFzf8nzhjsvVzbtfPV61NpjrcANmSKgv9D1VjamgRPTWCJRV7zyoKiv1Rl&id=100043849703290

#pedofilia #prawo
cotidiemorior

@PornoKing o kurde, ci bandyci i patusy raz trafili na kogoś, kto nie jest upośledzony umysłowo i skończyło się kozaczenie xd

sireplama

@PornoKing samosądy dla atencji są niezwykle niebezpieczne. Ma dowody na czyjąś winę to na policję niech idzie a nie na neta.

jajkosadzone

ja to bym wszelkich internetow atencjuszy wsadzil profilaktycznie na rok do pierdla.

Zaloguj się aby komentować

Następna