obrona

Twoja firma jest w niebezpieczeństwie, a nie wiesz nawet o tym! Wyjątkowo groźny spoofing może sprawić, że Twoje maile wylądują w spamie, a cyberprzestępcy podszyją się pod Ciebie. To realne zagrożenie, które może zrujnować Twoją reputację. Świętując 30-lecie CERT Polska, zapraszamy do odkrycia sposobów na skuteczną obronę przed tym niewidzialnym wrogiem. Nie daj się zaskoczyć! 🔒💼✨

#cyberbezpieczeństwo #spoofing #reputacja #CERTPolska #obrona

Twoja firma jest w niebezpieczeństwie, a nie wiesz nawet o tym! Wyjątkowo groźny spoofing może sprawić, że Twoje maile wylądują w spamie, a cyberprzestępcy podszyją się pod Ciebie. To realne zagrożenie, które może zrujnować Twoją reputację. Świętując 30-lecie CERT Polska, zapraszamy do odkrycia sposobów na skuteczną obronę przed tym niewidzialnym wrogiem. Nie daj się zaskoczyć! 🔒💼✨
cyberbezpieczeństwo #spoofing #reputacja #CERTPolska #obrona

Twoja firma może tracić maile. Oto jak ją zabezpieczyć

**Z etycznego punktu widzenia nie istnieje obowiązek poświęcenia własnego życia w obronie kraju; żadna władza nie ma moralnego prawa zmuszać obywateli do zabijania na wojnie – uważa prof. Uniwersytetu Szczecińskiego, Mirosław Rutkowski.**



Prof. Mirosław Rutkowski z Instytutu Filozofii i Kognitywistyki US w rozmowie z PAP analizuje, czy istnieje moralny obowiązek obrony ojczyzny, w jakim zakresie władza może wymagać od obywateli „poświęcenia” dla kraju i zwraca uwagę, że wojen nie wywołuje społeczeństwo, tylko politycy. Komentuje też wyniki badania IBRiS, przeprowadzonego na zlecenie Radia ZET, z którego wynika, że 49,1 proc. respondentów nie stawiłoby się do obrony kraju w razie zagrożenia wojną. Gotowość do walki zadeklarowało 54 proc. mężczyzn i 33 proc. kobiet.



Prof. Rutkowski zwraca uwagę, że młode pokolenia inaczej rozumieją pojęcie „ojczyzny”, m.in. dlatego, że mają możliwość życia, kształcenia się i pracy w różnych miejscach Europy i świata.



**Polska Agencja Prasowa:** Mamy obowiązek bronić ojczyzny?



**Dr hab. prof. US Mirosław Rutkowski:** Tak określają to normy prawne, ale z punktu widzenia etyki nie jest to takie oczywiste. Czy tego rodzaju moralny obowiązek w ogóle istnieje? Czy ktoś ma prawo taki obowiązek na nas nałożyć? Tutaj podobnej jednoznaczności, jaka jest w systemach prawnych, już nie ma, ponieważ trzeba by mieć jakieś obiektywne racje za tym, że człowiek ma obowiązek umrzeć albo poświęcić zdrowie za własny kraj. Niektórzy sądzą, że jedną z przyczyn zaistnienia takiego obowiązku może być to, że wobec własnego kraju mamy dług, który musimy spłacić. \[...\]



[#prawo](/tag/prawo) [#etyka](/tag/etyka) [#moralnosc](/tag/moralnosc) [#obrona](/tag/obrona) [#wojna](/tag/wojna) [#wywiad](/tag/wywiad) [#naukawpolsce](/tag/naukawpolsce)

Z etycznego punktu widzenia nie istnieje obowiązek poświęcenia własnego życia w obronie kraju; żadna władza nie ma moralnego prawa zmuszać obywateli do zabijania na wojnie – uważa prof. Uniwersytetu Szczecińskiego, Mirosław Rutkowski.
Prof. Mirosław Rutkowski z Instytutu Filozofii i Kognitywistyki US w rozmowie z PAP analizuje, czy istnieje moralny obowiązek obrony ojczyzny, w jakim zakresie władza może wymagać od obywateli „poświęcenia” dla kraju i zwraca uwagę, że wojen nie wywołuje społeczeństwo, tylko politycy. Komentuje też wyniki badania IBRiS, przeprowadzonego na zlecenie Radia ZET, z którego wynika, że 49,1 proc. respondentów nie stawiłoby się do obrony kraju w razie zagrożenia wojną. Gotowość do walki zadeklarowało 54 proc. mężczyzn i 33 proc. kobiet.
Prof. Rutkowski zwraca uwagę, że młode pokolenia inaczej rozumieją pojęcie „ojczyzny”, m.in. dlatego, że mają możliwość życia, kształcenia się i pracy w różnych miejscach Europy i świata.
Polska Agencja Prasowa: Mamy obowiązek bronić ojczyzny?
Dr hab. prof. US Mirosław Rutkowski: Tak określają to normy prawne, ale z punktu widzenia etyki nie jest to takie oczywiste. Czy tego rodzaju moralny obowiązek w ogóle istnieje? Czy ktoś ma prawo taki obowiązek na nas nałożyć? Tutaj podobnej jednoznaczności, jaka jest w systemach prawnych, już nie ma, ponieważ trzeba by mieć jakieś obiektywne racje za tym, że człowiek ma obowiązek umrzeć albo poświęcić zdrowie za własny kraj. Niektórzy sądzą, że jedną z przyczyn zaistnienia takiego obowiązku może być to, że wobec własnego kraju mamy dług, który musimy spłacić. [...]
#prawo #etyka #moralnosc #obrona #wojna #wywiad #naukawpolsce

Etyk: nikt nie ma moralnego prawa zmuszać ludzi do zabijania

Idea funduszu obrony planetarnej od dawna cieszy się poparciem wśród członków obu amerykańskich partii, zarówno w Kongresie, jak i poza nim.

Jakie jest prawdopodobieństwo tego, że w Ziemię uderzy asteroida, której wymiary nosiłyby ze sobą niebezpieczeństwo? Jeśli wystarczająco długo się poczeka, to 100 procent. Nie muszą też być szczególnie gargantuiczne, żeby spowodować szerokiej skali szkody: asteroidy o wielkości stadionów piłki nożnej, tak zwani niszczyciele miast, mogłyby z łatwością zmieść większe miasto z powierzchni ziemi poprzez eksplozję przypominającą atak bronią jądrową. Co więcej, są one przerażająco powszechne w przestrzeni kosmicznej niedaleko Ziemi. Jeśli niszczyciel miast skieruje się w naszą stronę, możliwe są tylko trzy scenariusze: asteroida uderza w gęsto zaludnioną część planety, w wyniku czego giną miliony ludzi; asteroida uderza w niezamieszkałą część pustyni lub środek oceanu i nie ginie nikt; bądź też intruz zostaje wykryty na długo przed momentem uderzenia i udaje nam się w jakiś sposób zmienić kierunek jego ruchu lub zestrzelić.

Obrona planetarna jest na papierze jednym z prostszych globalnych problemów do rozwiązania. Jeśli znaleźlibyśmy zmierzające w kierunku Ziemi asteroidy zanim byłoby za późno i mielibyśmy technologię umożliwiającą odbicie ich od planety – lub w przypadku ograniczonego czasu, całkowite ich zniszczenie – to moglibyśmy zapobiec znacznej większości szkód wyrządzanych przez zderzenia. Pozwoliłoby to na pozbycie się całej kategorii katastrof naturalnych. Co ciekawe, wydaje się, że właśnie do tego zmierzamy. \[...\]

[#wiadomosciswiat](/tag/wiadomosciswiat) [#usa](/tag/usa) [#fundusze](/tag/fundusze) [#obrona](/tag/obrona) #asteroidy [#kosmos](/tag/kosmos) [#pressglobal](/tag/pressglobal)

Idea funduszu obrony planetarnej od dawna cieszy się poparciem wśród członków obu amerykańskich partii, zarówno w Kongresie, jak i poza nim.
Jakie jest prawdopodobieństwo tego, że w Ziemię uderzy asteroida, której wymiary nosiłyby ze sobą niebezpieczeństwo? Jeśli wystarczająco długo się poczeka, to 100 procent. Nie muszą też być szczególnie gargantuiczne, żeby spowodować szerokiej skali szkody: asteroidy o wielkości stadionów piłki nożnej, tak zwani niszczyciele miast, mogłyby z łatwością zmieść większe miasto z powierzchni ziemi poprzez eksplozję przypominającą atak bronią jądrową. Co więcej, są one przerażająco powszechne w przestrzeni kosmicznej niedaleko Ziemi. Jeśli niszczyciel miast skieruje się w naszą stronę, możliwe są tylko trzy scenariusze: asteroida uderza w gęsto zaludnioną część planety, w wyniku czego giną miliony ludzi; asteroida uderza w niezamieszkałą część pustyni lub środek oceanu i nie ginie nikt; bądź też intruz zostaje wykryty na długo przed momentem uderzenia i udaje nam się w jakiś sposób zmienić kierunek jego ruchu lub zestrzelić.
Obrona planetarna jest na papierze jednym z prostszych globalnych problemów do rozwiązania. Jeśli znaleźlibyśmy zmierzające w kierunku Ziemi asteroidy zanim byłoby za późno i mielibyśmy technologię umożliwiającą odbicie ich od planety – lub w przypadku ograniczonego czasu, całkowite ich zniszczenie – to moglibyśmy zapobiec znacznej większości szkód wyrządzanych przez zderzenia. Pozwoliłoby to na pozbycie się całej kategorii katastrof naturalnych. Co ciekawe, wydaje się, że właśnie do tego zmierzamy. [...]
#wiadomosciswiat #usa #fundusze #obrona #asteroidy #kosmos #pressglobal

#obrona

Twoja firma może tracić maile. Oto jak ją zabezpieczyć

Etyk: nikt nie ma moralnego prawa zmuszać ludzi do zabijania

To nie sci-fi: Amerykanie popierają powstanie funduszu na obronę przed asteroidami