@aerthevist mordeczko, ale to Uniwersytet w Kembrydż odkrył. https://www.bbc.com/news/articles/cdx01ve5151o

@Rimfire ty to czytałeś w ogóle? To odkrycie póki co nic nie potwierdza. Dorzuca tylko kolejną porcję pytań.

Do tego tak - glownie chinczycy wspomagani przez Museum of Natural History. A ci z Cambridge to akurat mają wątpliwości.

@wonsz i wtedy będzie się trzeba przeprosić z tą polityk co twierdziła, że ludzie musieli się chronić przed dinozaurami xD

@wonsz dinozaury to przecież dawno wiadomo, że bujda na resorach

@Rimfire ta jasne, a kto niby zakopał tyle diesla pod ziemiom?

@wonsz dinozaury?

@wonsz z dinozaurami to człowiek rozumny żył i nadal żyje, niektóre nawet udomowił

@binarna_mlockarnia aaa, to ptaki powiedziały ludziom o zakopanej ropie, wszystko zaczyna nabierać sensu.

@onpanopticon cii, nie psuj OPowi zabawy z naśmiewania się z nauki.

@onpanopticon no właśnie na tym nie polega żeby robić założenia na niepełnej wiedzy. Od blisko stu lat naucza się błędnej historii na podstawie bardzo szczątkowych dowodów, które w żadnym wypadku nie udowadniają tezy jaka jest głoszona jako kanon wiedzy o pochodzeniu człowieka. Obecnie wychodzi na to, że ci którzy krytykowali to podejście i byli wyszydzani z tego powodu jednak mieli rację.

naśmiewania się z nauki

@dzangyl mordo, nauka to właśnie pozwoliła obalić tę błędną tezę bezzasadnie głoszoną od wielu lat jakoby człowiek wyewoluował z afrykańskiego przodka, którego szczątków nikt nigdy nigdzie nie znalazł. To nie jest nauka i w tym momencie wszyscy, którzy to wytykali i przez takich jak Ty byli wyszydzani jako "wrogowie nauki" właśnie udowadniają błędność tego założenia dzięki, hehe, nauce.

@Rimfire jeśli ty to piszesz w kontekście ewolucji to akurat to odkrycie nic nie zmienia. Natomiast czy wyszliśmy z Afryki czy nie, to nie było wcale takiego consensusu. Zwłaszcza, że znajdowaliśmy wiele szkieletów i odmian homo na azjatyckich wyspach, które już wówczas nie miały połączenia z lądem. I to, że jakoś tak dopłynęli nie pasowało wielu naukowcom.

Ogólnie gdybyś był faktycznie zainteresowany paleontologia to wiedziałbyś, że nie ma i nie było pełnej zgody. A to że w szkole uczymy przez uproszczenia to normalne.

wiedziałbyś, że nie ma i nie było pełnej zgody

@onpanopticon mordo, ale ja o tym piszę. Od dawna było wiadomo, że to bzdury bez potwierdzenia bezmyślnie utrwalające tezę o człowieku pochodzącym z Afryki a teraz jest na to naukowy dowód.

@Rimfire ty nic nie udowadniasz, nie jesteś naukowcem mordo i to nie twoje badania. Powtarzasz jedynie to co gdzieś przeczytałeś, hehe, naukowcu

@dzangyl udowodniłem, że postawiłeś chochoła żeby mnie zdyskredytować jako bardziej oczytanego od Ciebie i wiedzącego więcej

@Rimfire ale nikt w świecie naukowym nie wyśmiewał przecież tych z drugiej strony. Zwłaszcza że mieli sporo argumentów. Z tym, że do tej pory nie mieli żadnego dowodu na swoje tezy, więc nie mogło być to uznane. Powiem ci więcej, to teraz też nie zmienia jeszcze nic. Nadal trzeba będzie ponad wszelką wątpliwość odrzucić możliwość, że to znów jest krewny homo sapiens, a nie on sam. Wcześniej już znaleźliśmy czaszkę i miała należeć do dziecka, a wyszło że jednak to dorosła wersja innego homo, które skarlalo odseparowane na wyspach. Dopiero znalezione szkielety pozwoliły to ustalić i też kilka lat byliśmy w błędzie

@onpanopticon przed chwilą pisałeś, że nie było zgody a teraz piszesz o uznaniu bo mieli "sporo argumentów". No nie mieli a ci co jak sam napisałeś nie zgadzali się mieli rację się okazuje. Nie wiem dlaczego nie możesz się pogodzić z moim autorytetem antropologicznym na Hejto jako tego, który pierwszy tu o tym pisze i oświeca gawiedź do tej pory żyjącą w mroku niewiedzy.

@milew no mieli rację, że bezzasadnym było ustalenie pochodzenia człowieka z Afryki jako kanonu i nauczania tego w podręcznikach, bo dowodów na to nie było a sama teoria bazowała na bardzo niewielkiej ilości znalezisk

@Rimfire poczytaj sobie o hobbitach z wyspy Flores i dojdziesz dlaczego nie można za szybko wyciągać wniosków

@onpanopticon mordo, ja tu o historii a Ty o Władcy Pierścieni

@milew o, usunąłeś. Czyli sobie mogę zaliczyć jako wygraną sprzeczkę w internecie?

@Rimfire ehh czyli troll

@onpanopticon jaki troll? Taki tam żarcik o Hobbitach.

@Rimfire No tak, doczytałem w międzyczasie pełne Twoje wypowiedzi. Mam za małą wiedzę by jednak wypowiedzieć się na ten temat. Temu usunąłem.

@Rimfire no właśnie na tym dokładnie polega xD Nauka w żadnej dziedzinie nie jest i nigdy nie będzie skończona, bo zawsze są jakieś luki do zbadania. A od czasu do czasu okazuje się, że te luki to ogromna wyrwa. Więc kiedy mówimy, że coś ma naukowe podłoże, to mówimy, że coś wiemy z pewnym prawdopodobieństwem, że jest to prawdziwe, czasami bardzo bardzo wysokim, ale nigdy stuprocentowym.

@milew no i elegancko. To szanuję. Pozdro

@Lubiepatrzec legancko, jesteśmy Azjatami

@Gepard_z_Libii no tak, bo odnaleziono pierwsze szczątki tego słynnego nigdy nie odnalezionego naszego przodka co to miał być w Afryce, mordo

@Gepard_z_Libii szczególnie jak źródło jest chińskie, bo oni gotowi są udowadniać, że Wielki wybuch zaczął się w Chinach (#pdk)

@ataxbras ale hominidy to nie jest synonim ludzi. Ludzie (homo sapiens) to gatunek stworzony przez Anunnaki 450 000 lat temu, mordeczko.

@Rimfire Aha...

@ataxbras jeszcze byli Nefilim

@Rimfire Super... Jak rozumiem, to ugruntowana i pewna wiedza?

@ataxbras tak.

https://en.wikipedia.org/wiki/En%C5%ABma_Eli%C5%A1

@Rimfire i Atlanci. Mam nawet gdzieś numer telefonu do jednego. Anunnaki - bardzo ładne słowo. xD

@pacjent44 od Anu, czyli tego co został na statku kiedy Enki i Enlil tworzyli pierwsze ziemskie osady.

@Rimfire aha. i ty coś mówisz o metodzie naukowej? Szkoda że nie słyszysz, jak się teraz śmieję.

@pacjent44 śmichy hichami ale sobie poczytaj te wielotysiącletnie mity mezopotamskie. Ich religia opierała się na wierze w istoty, które "przybyły z nieba" by kopać w ziemi a gdy ich kopacze się zbuntowali stworzyli z małpoluda człowieka, któremu przekazali ograniczoną wiedzę by im służył. Zadziwiające, że w Biblii czytasz o Potopie ale ten mit jest oparty o dużo starszy bo o wiele tysięcy lat, mezopotamski. Tam możesz poczytać, że wybrany przez Enkiego bardzo mu bliski człowiek, rodzina tego człowieka i rzemieślnicy, którzy zbudowali łódź podwodną przetrwali Wielki Potop. Jest tam też opis bóstw "rozświetlających niebo" gdy sami wtedy uciekali z Ziemi. Także ten. Sam byłem zdziwiony, że tam to wszystko jest napisane w taki sposób i jakoś mało kto się do tego odnosi.

@Rimfire Enuma Elisz to sumeryjski epos. Nie źródło naukowe mówiące o potwierdzonych faktach. Podobnie biblijne opisy Nefilim.

Nie twierdzę, że w mitach nie ma odbicia rzeczywistości. One nie powstają w próżni. Choćby Schliemann to potwierdził. Ale przyjmowanie ich dosłownie jest nadużyciem. A dopisywanie im kontekstu to już ponad nadużycie.

Można dyskutować o hipotezach dotyczących starożytnych kosmitów. Nawet trzeba. Bo jeśli nie okażą się prawdziwe to może pokażą zupełnym przypadkiem jakąś prawdę o dawnych czasach. Ale to co zrobiłeś to było przytoczenie bardzo ezoterycznej hipotezy, jako faktu.

Ja uwielbiam rozważać możliwe scenariusze przeszłości, ale staram się nie płynąć za daleko. Zarówno Enuma Elisz, jak i Atrahasis, jak i sporo innych mitów (w tym Tanakh i niekanoniczne) znam dobrze, jak na przeciętnego aspie przystało. Ale irytuje mnie stawianie kategorycznych tez bazujących na mgiełce domysłów.

Ach, Ziusudra nie zbudował łodzi podwodnej. Zbudował wielki statek uszczelniony bitumenem. Utnapisztim też zbudował statek nawodny. Widzę, że lubisz dodawać sensacyjności. Czytałeś te mity, czy tylko czytałeś o nich na stronach sensatów?

@Rimfire nudzisz i bredzisz. Równie dobrze możesz mi opowiedzieć o smoku wawelskim i Popielu

@ataxbras jo ale wiesz, że Sumerowie zajmowali się nauką? Astronomią i matematyką, na przykład. Taka ciekawostka, wśród tych tabliczek odnaleziono opisy planet i oni już znali Urana i Neptuna (planety odkryte w XVIII i XIX wieku) bo tam są ich opisy. Spisywali również historię ludzkości, imiona królów, nazwy miast i królestw. No to skoro to są informacje pozyskane z odnalezionych w XX wieku tabliczek datowanych na wiele tysięcy lat, udowadnia jak bardzo ważna była dla nich nauka już wtedy a to co zapisywali ma ogromną wartość.

@pacjent44 pacjencie, brałeś leki?

Ziusudra nie zbudował łodzi podwodnej.

@ataxbras no właśnie zdania są podzielone. Zależnie od tłumaczenia, mówi się o łodzi z dachem lub opisem "włazu" w łodzi uszczelnionej. Sęk w tym, że tamci ludzie mieli wręcz obsesję na punkcie tych wszelkich gum i uszczelniaczy bitumicznych. Ponoć mieli całą masę różnych nazw na różne typy tych spoin. Z opisu wynika, że ta łódź nurkowała i wypływała na powierzchnie, bo trzeba było otworzyć ten cały dach/właz by sprawdzić co się dzieje na zewnątrz. Po co by to robili jeśli to by była arka typu łódź z dobudówką i dachem? By mieli jakieś okna albo drzwi prędzej niż zdejmowali dach żeby zaglądnąć na zewnątrz.

Ale kurde legancka dyskusja z ekspertem w temacie widzę. Szacun.

@Rimfire Powtarzasz bajania Sitchina. Lubię gościa, tak samo jak Dänikena, czytałem chyba wszystko. I parę rzeczy im wyszło całkiem przekonująco, a większość bardzo spekulatywnie i naciąganie.
Wiem, że nie wiesz nawet o jakie tabliczki chodzi i na czym polegała argumentacja Sitchina.
A rzeczywistość jest taka, że z pewnością wiemy, że znali planety obserwowane gołym okiem - i te opisywali. Innych nie.
Nie ma cienia mocnego dowodu, na to co piszesz. Wiele tabliczek masz zdigitalizowanych - poszukaj mi tych, w których napisane jest o Uranie i Neptunie.

@Rimfire Zastanów się. Po co mieliby mieć łódź podwodną? Wystarczy solidny statek.
Te bajania o łodzi podwodnej służą tylko dodaniu sensacji. Podaj jakieś źródło podające literalną translację na poparcie tych tez o szwach bitumicznych.
Epos o Gilgameszu wspomina, że arka miała być zamknięta, a po wypłynięciu uszczelniona. Ale nigdzie nie ma słowa o pływaniu pod wodą! Statki uszczelnia się od niepamiętnych czasów, odkąd zaczęły być większe, niż dłubanka. A Mezopotamia ma w tym bardzo długie doświadczenie, ze względu na łatwo dostępny bitumen (jeszcze w latach 50 rybacy pływali po Eufracie w trzcinowych rondlach nasączonych bitumenem).

Lubisz sensację, ale nie sięgasz do źródeł. Zacznij to robić.

Po co mieliby mieć łódź podwodną? Wystarczy solidny statek.

arka miała być zamknięta, a po wypłynięciu uszczelniona

@ataxbras sam sobie zaprzeczasz, mordo

Wiem, że nie wiesz nawet o jakie tabliczki chodzi i na czym polegała argumentacja Sitchina.

Chodzi o tabliczkę VA 243 (tabliczka przedstawiająca planisferę). To co, 2:0 dla mnie?

@Rimfire

sam sobie zaprzeczasz, mordo

Nie zaprzeczam sobie - wiesz, statki miewają kabiny. Z drzwiami wodoszczelnymi. I ich uszczelnianie trwa od czasu, kiedy zaczęto stosować kabiny. Czyli pewnie koło Sumeru, albo i wcześniej. Bo chcesz pospać w suchym - takie proste, ludzkie dążenie. Ale kurde, kabina nie oznacza od razu łodzi podwodnej!

Chodzi o tabliczkę VA 243 (tabliczka przedstawiająca planisferę). To co, 2:0 dla mnie?

2:0 jest dla mnie. To jedyna tabliczka przytaczana na korzyść tej ezoterycznej hipotezy. Masz kilka gwiazdek różniących się rozmiarami. Rysowałem takie w przedszkolu. Wtedy też lubili rysować. Jednocześnie, żaden tekst nie wspomina o nadmiarowych planetach. A może się mylę?

Mordo (lubisz ten styl, to się go trzymajmy) - weź nabądź jakąś wiedzę i zweryfikuj ją w wielu źródłach. Inaczej będzie Cię tyczyć ten cytat z Akwinaty: Timeo hominem unius libri.

Z drzwiami wodoszczelnymi.

@ataxbras to tam były drzwi teraz? Bo mowa była o dachu, przez który wypuszczane są ptaki. Jak próbujesz z siebie robić eksperta to chociaż trzymaj się faktycznych tekstów a nie tego co Ci się wydaje.

Masz kilka gwiazdek

Nie, masz Słońce i "kulki" wokół niego, reprezentujące planety a poniżej postacie humanoidalne.

No ja mam też dla Ciebie maksymę po Łacinie. "Quidquid Latine dictum sit, altum videtur". No ale w Twoim przypadku tylko "brzmi" bo próbujesz robić z siebie elokwentnego a na prostych rzeczach potrafisz się wyłożyć.

@Rimfire Ponieważ jesteś ignorantem, jedynym wyjściem dla Ciebie jest robienie kurtyzany z logiki, bo sięgnięcie do źródeł przekracza najwyraźniej Twoje możliwości. Gdybyś jednak kiedyś sięgnął, to wiedziałbyś, że moje słowa o drzwiach nie były przypadkowe.

Co do Słońca i planetek - interpretujesz rozszerzająco malutki odcisk cylindrycznej pieczęci o wymiarach 10 na 5 centymetrów. Odcisk, na którym gwiazdka i kulki może być po prostu motywem dekoracyjnym, lub przedstawieniem ogólnego obrazu nieba. Doszukiwanie się w detalu circa 1x1 cm dokładności astronomicznej, kiedy pozostałe postaci są zgrubnie odwzorowane jest koszmarnym naciąganiem. Bitch please.

Osobistą Twoją wycieczkę skwituję tylko tak - jesteś trollem i nie będę więcej na Ciebie czasu tracił.

@ataxbras oho, tak szybko argumentum ad personam poszły w ruch? Nie potrafisz rzetelnie się za coś zabrać, to po co w ogóle komentujesz? Potem zamiast kulturalnej dyskusji próbujesz prowadzić konkurs na inwektywy kiedy się okazuje, że emocje biorą górę bo zostałeś zgaszony gdy jednak ktoś wie lepiej od Ciebie ponieważ w temacie zna się dużo dogłębniej.

@InstytutKonserwacjiMaryliRodowicz to nie Chińczycy tylko Brytole odkryli. Wykopaliska były na terenie Chin ale naukowcy z Europy, mordeczko.

@Jarem na Wykopie

@StaryMokasyn no ale w Afryce nie znaleziono kości tak starych jak kości znalezione w Azji. Ciekawa teoria ale łatwa do obalenia.

@Rimfire oczywiście, że nie! Przecież człowieczek został zjedzony przez dinożarła w Afryce a wydalony w Azji. To jak go mieli znaleźć w Afryce? Myśl

@Rimfire , myśl!!!

@StaryMokasyn no ale to indyjskie jedzenie powoduje rozwolnienie. Nowy trop!

@Felonious_Gru uff, było blisko.

pochodzenia chińskiego

@LaMo.zord brytyjskiego, mordeczko. Brytyjczycy z University of Cambridge to odkryli, nie Chińczycy.

Wiem, że badania przeprowadzone były w Europie

No, bo już się prawie uniosłem.

@Rimfire

Ty no pokaż mi ten Cambridge, bo chyba ślepy jestem.

The discovery, published in the leading scientific journal Science, shocked the research team, which included scientists from a university in China and the UK's Natural History Museum.

"From the very beginning, when we got the result, we thought it was unbelievable. How could that be so deep into the past?" said Prof Xijun Ni of Fudan University, who co-led the analysis.

@Rimfire

But other researchers, such as Dr Aylwyn Scally, an evolutionary geneticist at Cambridge University, say there are considerable uncertainties in both methods

@Cinkciarz o popatrz, czyli @Rimfire nie potrafił sobie nawet przetłumaczyć? To wiele wyjaśnia.

"Mordeczko" @Rimfire to, że jakiś brytyjski naukowiec brał udział w badaniach nie oznacza, że rzeczone badania przeprowadzono w Anglii. Jeśli natomiast zostały przeprowadzone w Chinach to są chuja warte XD

"Naukowca" można śmiało znaleźć takiego który klepnie dowolną głupotę.

Dawać te kości do Europy, a nie "top sikret" znowu puchałke który okaże się bezczelnym fejkiem...

@Cinkciarz @LaMo.zord o, faktycznie mi się pomieszały uniwersytety z artykułu. Chodziło o londyńskie Natural History Museum a nie o University of Cambridge. Dziękuję za wskazanie błędu.

@Umypaszka jo, tylko że przyswajałaś latami bzdury wynikające z błędnych założeń opartych na szczątkowych odkryciach niejednoznacznie je stwierdzających. Zamiast się oburzać na mój wpis informujący cię o tym powinnaś się oburzać na niekompetencję ludzi, przez których nauczano o rzekomym pochodzeniu człowieka z Afryki jakby to był pewnik.

@Rimfire Xd

@Giban no to czyli co, tamte były niepotwierdzone też a jednak uznano je za faktyczne?

@Rimfire Jeden dowód kopalny, to trochę za mało, żeby obalić tysiące innych, zwłaszcza, że został znaleziony w Chinach :p Rozumiem, że możesz woleć, żeby Twoim przodkiem był azjata, ale to nie znaczy, że tak jest :p

tysiące innych

@Giban no ale o to się rozchodzi, że tamtych nie było tysiące stąd kontrowersja

@Rimfire No to tym bardziej nie ma co się spuszczać nad jedną, bo to hipokryzja :p

@Giban hipokryzja czy wykazywanie hipokryzji?

@Rimfire To Ty przychodzisz z jedną, słabo zbadaną czaszką i krzyczysz, że wszyscy się mylili, a Ty masz rację :p

@Giban nie ja, a naukowcy

@Rimfire Dobra, przeczytałem. Teraz jeśli nie jesteś hipokrytą, to ładnie przeprosisz, że łyknąłeś tytuł i ludzi w błąd wprowadzasz :p

@Giban ale ja to przeczytałem, mordeczko. Wczytaj się w mój wpis. Napisałem dokładnie to co tam jest napisane

właśnie okazało się, że człowiek był już na Ziemi być może i milion lat temu.

Ludzie w komentarzach sobie ubzdurali, że tam odnaleziono szczątki homo sapiens. Odnaleziono dowód na dużo wcześniejszy rozwój inteligentnych hominidów na Ziemi niż zakładano

@Giban jo, ale podważa przesłanki, na podstawie których tak przyjęto. Teoria na podstawie której bez żadnych dowodów przyjęło się pojawienie ludzi w Afryce i migracji stamtąd do Europy i Azji upadła skoro w Azji odnaleziono dużo starsze szczątki kolejnych naszych kuzynów. Ale tak, rozumiem, samo twierdzenie "człowiek może był na Ziemi już milion lat temu a gdzieś tam może są zakopane szczątki co to dowodzą" to dość słaby dowód na wskazanie miejsca pochodzenia człowieka. W sumie to żaden.

@Rimfire no dobra, ale mamy też dowody genetyczne, dna mitochondrialne na przykład. Mamy też dowody archeologiczne potwierdzające migracje z Afryki na Bliski Wschód i do Europy. Jeśli twoja teoria się potwierdzi, to albo migracji było więcej, albo ludzie przyszli z Azji do Afryki, a potem do Europy. Teoria migracji z Afryki jest potwierdzona

@Giban jakoś niedawno pisałem o tym odnośnie innego wpisu w tematyce Neandertalczyków w Chinach, że odnaleziono w tym samym miejscu gdzie rzekomo imigrowali z okolic Europy głębiej dowody na ich bytność tam tysiące lat wcześniej. Więc prawdopodobne było, że Neandertalczycy mieszkali w Azji po czym wyemigrowali do Europy po czym ich dalsze pokolenia wrócili do tej samej jaskini tysiące lat później. Tutaj też może być podobna historia z homo sapiens ale nie ma na to za bardzo szczątków dowodzących tezy bo niby gdzie i jak takie coś mogło się zachować?

@Rimfire Ja poczekam na dalsze badania, bo jeśli to się potwierdzi, to będzie rewolucja. Póki co, nadal mamy poszlaki