@Dom_Perignon Z ciekawych informacji, poszperałem trochę bo zastanawiało mnie dlaczego ten wyrok został złagodzony.
Polecam przeczytać uzasadnienie wyroku 1 instacji, moim zdaniem całkiem z sensem
https://www.onet.pl/motoryzacja/brd24pl/wyrok-w-sprawie-wypadku-mecenasa-od-trumien-na-kolkach/dv452m2,30bc1058
Ale
Ostatecznie sąd przyjął, że naruszenie zasad nastąpiło umyślnie, ale z zamiarem ewentualnym. Jaka jest bowiem podstawowa zasada bezpieczeństwa uczestnika ruchu drogowego? To art. 3, zasada ostrożności. Co oznacza być ostrożnym, kierując pojazdem? Trzeba patrzeć na drogę i ten pojazd opanowywać. To oczywiste. To, że kierujący musi patrzeć przed siebie, obserwować drogę, to naczelna zasada bezpieczeństwa. Nie można jechać z zamkniętymi oczami.
I teraz nie wiem czy sędzina była nieogarnięta, czy też chciała przerzucić ciężar na 2 instancje:
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/kodeks-karny-16798683/art-9
Czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.
Tu nie ma wątpliwości, że adwokat nie miał zamiaru zjechania i zderzenia się z Audi. Nie wiem jakim cudem można pod TAK OCZYWISTĄ definicję w tej sprawie czynu nieumyślnego orzec umyślność z zamiarem ewentualnym. Chyba tylko po to, żeby apelacja go odrzuciła.