@MostlyRenegade tyle co spalinowy silnik także nie jest najgorzej xD

@MostlyRenegade A znasz bardziej efektywne?

@Nemrod jeśli brać pod uwagę tylko sprawność w przeliczeniu na energię pierwotną, to nawet węgiel jest (może być) bardziej efektywny.

@MostlyRenegade@Nemrod elektrownia na wegiel, gaz, ropema wiekszą sprawność bo para wodna jest przegrzans do większej temperatury co zwiększa sprawność energetyczną procesu. Zwykłe reaktory jądrowe nie grzeją tak mocno pary ze względu na ich budowe jak ogień piekielny w kotle na węgiel.

@MostlyRenegade jeżeli daje z siebie 30% to ja to szanuję

@MostlyRenegade a teraz porównaj gęstość energetyczną paliwa jądrowego oraz węgla

@MostlyRenegade Not great, not terrible

@Pseudoanon i to sprawi, że na sprawność przekształcania energii pierwotnej się zmieni?

@MostlyRenegade no to proponuję Elektrownia Jądrowa im Grubasa Walaszka

@MostlyRenegade @American_Psycho sprawność w przeliczeniu na energię pierwotną jest nieistotna bo 1kg uranu 235

to 2,7 miliona kg węgla

@WalIy "czego oczy nie widzą, tego sercu nie żal" ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

@WalIy Można przerobić na bomby.

@WalIy Po pierwsze część materiału można odzyskać, po drugie ciągle lepsze, bezpieczniejsze i bardziej ekonomiczne niż na przykład składowanie żużla na hałdach oraz pyłów i dwutlenku węgla w atmosferze. Wiatraki czy farmy paneli też zabierają miejsce, nawet więcej i też trzeba je od czasu do czasu wymieniać, też generują odpady.

@WalIy zrzucać na ruskich

@WalIy 3m3 na rok to nie jest taki wielki problem jak większości się wydaje, nowoczesne elektrownie praktycznie nie produkują odpadów

@SpokoZiomek To akurat poniekąd prawda.

Są opracowane już reaktory postępującej fali, które spalają ładnie paliwko (nawet zubożony uran czy tor), dużo wydajniej, ale też śmieci po sobie i generalnie są dużo lepsze niż obecne. Ale mają taki minus, że nie produkują plutonu, więc do tej pory nikt w nie nie inwestował i technologia nie była rozwijana.

@WalIy zalewasz betonem w kopalni wungla i gotowe

@WalIy A składowanie hałd żużla z elektrociepłowni węglowej?

@WalIy od czego mamy afrykę i inne kurwidoły? wyśle się szamanowi 2 paczki malborasów to zaraz mały Mkbebe będzie kopał rączkami doły na pręty tuż za lepianką z gówna.

@Shizue i komu by to przeszkadzalo?

@GazelkaFarelka można przerobić na kruszywo budowlane

@Pirazy na pewno nie mi ¯\_( ͡° ͜ʖ ͡°)_/¯

@WalIy btw, a co ze składowaniem zuzytych łopat elektrowni wiatrowych?

@Felonious_Gru miałem powiedzieć coś o politykach w tym momencie ale się wstrzymam xdd

@Felonious_Gru Część wykorzystują na przystanki i wiaty a reszta do piachu.

Testują przerabianie łopat na zbrojenie do betonu i są małoskalowe spalarnie gdzie uzuskuje się popiół do wytwarzania cementu. Są łopaty w 90% z balsy i 10% z włókna.

@WalIy węgiel i popiół po spalaniu też jest radioaktywny a elektrownie węglowe uruchamiają liczniki bardziej niż atomowe. Odpad z reaktora jest bardziej niebezpieczny ale jednocześnie jest go mniej i łatwiej go schować przed ludźmi. To co lata w powietrzu po spaleniu węgla też może promieniować ale nikt nie zwraca na to uwagi.

@ZygoteNeverborn Składowanie dwutlenku węgla w atmosferze. Dobre.

@WalIy no normalnie składujesz sobie w bezpiecznym miejscu a rozpad połowiczny robi robotę.

@WalIy Współczesne odpady z paliwa elektrowni jądrowych po przetworzeniu mogą posłużyć jako paliwo jądrowe. Po pierwsze żeby odzyskać z nich resztę energii, po drugie - mniej odpadów. Szacuje się że z odpadów które posiadają obecnie Stany Zjednoczone można uzyskać energię na zasilenie USA przez okolo 150 lat. Póki co nie praktykuje się tego.

https://youtu.be/IzQ3gFRj0Bc?si=fIxg3aWuaSyVn1F1

@jkeen Najlepsze z reaktorami jest to że ich koszt to 10% elektrowni. Cała reszta to beton, pozwolenia, badania gruntów itd. Nie wprowadza się nowych typów reaktorów bo stare typy działają i nie potrzebujemy (jeszcze) nowych konstrukcji na zużyte paliwo.