@Jim_Morrison Tak, to jest świetne wyjaśnienie. Dokładnie w ten sposób przerżną wybory parlamentarne i znowu oddadzą władzę. Bo już zapytać dlaczego "zyskał" 5 mln głosów w drugiej turze, albo dlaczego 190 tys. ludzi oddało głos nieważny to jest jakaś zupełna abstrakcja. Łatwiej powyzywać od debili i się obrazić.

@Nemrod ale o czym tym mowisz? Co drugi Polak swiadomie zaglosowal na gangusa. Nie oddal glosu niewaznego, tylko zaglosowal na typa, ktory przekrecil emeryta i pija sobie kawke z trojmiejskimi gangusami zajmujacymi sie handlem ludzmi xD jesli oddajesz swoj glos na kogos takiego chocby w wyborach na soltysa, to jestes moralnym dnem i Nic tego nie usprawiedliwia. Ja sie z tym pogodzilem, ze w moim narodzie, w tym mojej rodzinie, polowa to mendy i hipokryci

@cweliat Różnica jest taka, że jedni zapytają: dlaczego, a inni nie. Najwyraźniej ani ty, ani PO nie lubią takich pytań. Więc powodzenia w następnych wyborach, bo w ten sposób je przewalą.

[taka mała podpowiedź: negatywny elektorat - dokładnie to samo, co w USA - szok i niedowierzanie, że prawica zamiast głosować na lewicową kandydatkę głosowała na debila]

@dez_ Nie - to pokazuje, jak słaby jest naród.

@cweliat spłycasz temat do granic możliwości. Czasami warto nie dać się wciągnąć w gierki polegające na tworzeniu podziałów - to co się obecnie dzieje to ekstremalne dzielenie społeczeństwa. Zamiast zrobić rachunek sumienia co się zjebało i naprawić to niektórzy tam na górze wolą drzeć się i jeszcze bardziej mieszać. TO JEST PORAŻKA, a nie naród który daje się rozgrywać.

...skoro nie potrafią grać w tą grę lepiej.

Ah ci chujowi politycy nie potrafiący dotrzeć swoim programem do ludzi wybierających sutenera i kibola na prezydenta.

A zbrodni w Gazie jest winna niepopularna partia opozycyjna w Izraelu, bo nie potrafi przekonać do siebie narodu który te zbrodnie popiera.

@Deykun No nie dotrą do prawicowych wyborców lewicowym kandydatem! Po prostu nie. Rafał to jest odpowiednik Kamali Harris. Nie miał szans wygrać w tych wyborach. To jest tak proste, a tak niezrozumiałe.

@Nemrod Rafał Trzaskowski miał realną szansę wygrać w tych wyborach. Nie ma sensu karmienie mitu "wszystko albo nic", w parlamentarnych w 2023 było wielkie zwycięstwo, a jak się spojrzy to PiSowi z Konfederacją zdobył 212 mandatów, brakło im tylko 19 do utworzenia koalicji, faktyczna koalicja to zlepek 3-4 ugrupowań.

Teraz były bardzo bliskie wyniki. Kampania Trzaskowskiego mogła być lepsza i gdyby kandydat PiSu nie był jebanym sutenerem to Trzaskowski mógłby przegrać z nim o 5 pp a nie 1, ale Trzaskowski miał realną szansę.

To podejście jest złe, bo jakby Trzaskowski wygrał 50.3% to ludzie by otrąbili ogromny sukces, tak jak teraz trąbią o ogromnej porażce, a fakty są takie, że nie ważne kto wygrał to mamy problem, że wszystko jest na rzut monetą.

@dez_ i tak i nie. IMO pierwotny problem przedstawił jednak Stankiewicz- wygrana Nawrockiego udowodniła, że pis może ludziom nasrać na łeb, a ci i tak się będą skakać i cieszyć, że "przynajmniej nie muszą podać ręki temu drugiemu". Nawet w najkulturalniejszy sposób. W zakorzenionej komunistycznej mentalności naszego narodu dalej pokutuje przekonanie, że największym, najgorszym wrogiem ludu nie jest typ uwalony w górę skandali, który się potwierdziło, że potrafi ojebać ten właśnie lud, ale wykształcony typ z miasta, który potrafi się odezwać i coś zrobić. Bo tak powiedziała partia.

@Nemrod Jakie pytanie mam zadać, kiedy pp drugiej stronie stoi człowiek, który woli głosować na gangusa, złodzieja, prostaka, kogoś kto by ich okradł i kazał kolegom żeby pobili porządnie zamiast kogoś wykształconego, o dobrej pozycji, dobrze się prezentującego? O co mam zapytać? I jakim cudem to ma być kandydat lewicowy, serio? Bo po prostu pozwala ludziom o innej orientacji żyć w imię szanowania bliźniego? Bo przestrzega prawa i ma czystą kartotekę?

Kiedy ludzie tacy jak ty skończą wreszcie z wiarą w jakieś mityczne możliwości przekonania betonowych zwolenników takich osobników "jeśli tylko zadamy sobie pytanie dlaczego"? Może nie ma powodu? Może część społeczeństwa to po prostu zera, które powinny być marginesem ale ktoś ich przekonał, że cham ma miejsce na salonach i może srać na środku pokoju? Może to mafia z ambony dbająca o swoje interesy, a nie interesy kraju, jest problemem? Może jawne angażowanie się duchownych jest problemem? Jak nic w tych wyborach miałeś przykład, że dosłownie nic, NIC nie przekona tych fanatyków? Im można się tylko postawić albo zaakceptować całkowity brak moralności, mentalność barbarzyńców i życie otoczonym przez właśnie takie robaki.

PS. Mówię oczywiście o sytuacji kiedy ten śmierdzący gówniany motłoch darował życie Barabaszowi zamiast uratować Jezusa.

@xsomx Bo niektórych ludzi (ok. 5 mln) bardziej interesują inne sprawy, niż jakiś snus, ustawki w lesie, czy mieszkanie p. Jerzego, o którym zaraz wszyscy zapomną (tzn. teraz może jeszcze to będą grillowali przez chwilę). Niektórzy uważają, że są dla nich sprawy ważniejsze: nielegalni imigranci, czy kwestie obyczajowe i moralne w skali polityki i państwa. W tych sprawach prezydent ma coś do powiedzenia lub zawetowania i to ich interesuje. Być może nawet nie obrobi w tym czasie żadnego emeryta z mieszkania. Być może ktoś go przypilnuje, żeby jako prezydent dawał w dziąsło w kiblu, a nie na wizji.

Wy sobie możecie tu wyzywać te 50% od debili i zer. Gorzej, jeśli robią to politycy, bo to właśnie te 10 mln ich nie wybierze w kolejnych wyborach. I przypominam, że beton PISu to było te 29% z I tury. Reszta głosowała przeciwko Trzaskowskiemu i było wiadomo od początku, że tak będzie - sami o tym wiecie, bo piszecie, że Kaczyński mógł wystawić małpę i też by wygrała. I to jest właśnie porażka PO, że wybrali takiego kandydata, który przegrał z gangusem lub przegrałby z szympansem.

Poczytać sobie prof. Migalskiego, był tu przed wyborami, był po. I niestety on też obstawia, że PO nie wyciągnie z tego żadnych wniosków.

@Deykun Sam przyznajesz, że w 2023 nie wygrali aż tak bardzo. Bo to prawda. Więc stawianie wszystkiego na kandydata, który być może, jak będziemy mieli wyjątkowe szczęście i powieje odpowiedni wiatr, to uzbiera może te 50,1%, albo nie - no jest jednak bardzo słabe w tej sytuacji politycznej. Skoro politolodzy wiedzieli, że tu będzie prawica decydowała i został wystawiony kandydat lewicowy, to jeszcze dali sobie dodatkowo pod górkę. Gdyby mieli 10% przewagi, to można sobie tak szaleć. Nie mieli. Źle obstawili. Wzięli gościa, którego negatywny elektorat był większy, niż negatywny elektorat Nawrockiego/Pisu. I przerżnęli, co zapowiadał np. prof. Migalski.

[można odwrócić te gdybania i się zastanowić ile by miał Nawrocki, gdyby nie wyszły te historie, bo może zebrałby jeszcze część tych głosów nieważnych chociaż]

@Nemrod Ja też uważałem, że Trzaskowski jest złym wyborem.

Moim problem jest kompletny upadek moralności. Tych samych ludzi, którzy w kościółku jezuska całują, a poprą nawet Batyra choć przeczy każdemu z ich własnych przykazań.

Czy jeśli ktoś taki ma prawo głosu, to jest szansa, że jakikolwiek kandydat by wygrał z Batyrem? Dosłownie mogą być dowody na skrajne niekompetencje i łamanie prawa a i tak wygra bo go ksiądz i partia poprze. Tych co zagłosowało przeciwko Trzaskowskiego bo jakieś wartości światopoglądowe czy coś podobnego to było z 5%. Dla reszty dosłownie Batyr mógłby przejechać zakonnicę na pasach a i tak by zagłosowali na niego, bo PiS to ich wizja świata.

Właśnie przez polaryzację, którą PiS stworzył. To nie zniknie i nie zostanie rozładowane. Ci ludzie po latach urabiania są przekonani, że nielegalny imigrant ich zgwałci w ich małej wiosce chociaż w życiu żadnego imigranta nie widzieli i nie zobaczą. Boją się, że zaraża się homoseksualizmem, albo że edukacja zmieni ich dzieci w takowych. Co to jest, jeśli nie zacietrzewienie? Czym to jest, jeśli duża partia polityczna to dodatkowo promuje i podsyca?

Bez wspólnego frontu w walce z takimi urojeniami nie będzie efektow nigdy. Jeśli pół kraju żyje w głęboko urojonej rzeczywistości, którą partia i KOŚCIÓŁ dla nich tworzą i ciągle podsycają, żeby tylko nie stracić źródła utrzymania to nigdy nie zagłosują na nic innego niż ich kandydat.

@Nemrod Rafał Trzaskowski miał bardzo udane sondaże (lepsze niż Sikorski który miał większy elektorat negatywny), ale nawet realny wynik nie klei twojej oceny, bo było 50,89% do 49,11%, jak najbardziej miał szansę wygrać. Jak chcesz się bawić w analizę wsteczną to spójrz uczciwie na to co widzisz.

@Deykun Miał jakieś szanse wygrać i się okazało, że jednak nie. Nawet przy tym wszystkim, co wyciągnęli na Nawrockiego. I tu nie było 10 tys. głosów różnicy. Więc poszli na rosyjską ruletkę i przegrali.

I chciałbym widzieć sondaże Sikorskiego nie do I tury, ale do II. Bo mnie interesuje, czy by nie zgarnął części głosów prawicy. Niedawno tu latał sondaż zaufania do polityków i Sikorski był tam drugi (po Dudzie).

@xsomx Sprawdź ile głosów dostał I turze i wtedy zobaczysz żelazny elektorat PIS. Był mniejszy, niż elektorat PO. Pozostałe 5 mln głosów to NIE BYLI wyborcy PIS (to są żelazne dane, a nie "5%" z dupy). PO tego nie rozumiało (tzn. w ostatniej chwili nawet oni się zorientowali, ale próba zrobienia z Trzaskowskiego konserwatysty... no powodzenia).

@dez_ Najlepsza jest ta hipokryzja pizdusiów tu obecnych. Ten biedny emeryt to przestępca seksualny który walił konia na ulicy przed matką z dzieckiem i groził jej gwałtem. Gdyby to była wrzutka nie mająca nic wspólnego z nawrockim to komentarze oburzonych by były w stylu: do dołu z wapnem i wielu by się zgłaszało na zostanie katem żeby dewianta odjebać.

@cremaster zatwardziały elektorat to było 30% do niedawna, teraz już ponad 50%?

Niestety ale to nie tylko beton jest ślepy. Głosują na złodzieja, byle nie wygrał ten drugi.

@conradowl ale to mam na myśli. Te 20% które w 1 turze poparło ludzi którzy jednak nie są gangusami (kontrowersyjni owszem ale jednak bez tylu zarzutów) musieli sobie jakoś wytłumaczyć ten moralnie wątpliwy wybór w 2 turze. Choć zapewne masz rację, wielu zrobiło to tylko po to by nie wygrał ten drugi.

@cremaster

kosciol dalej ma za duzo powiedzenia,a na wsiach dalej to co mowi ksiadz jest swiete.

Wiesz jak przekonano kilka wsi z mojej okolicy do szczepienia na covid?

Ksiadz z ambony kazal( nie sugerowal,nie polecil,jawnie mowil,ze to obowiazek katola) i w moment prawie 90% doroslych osob sie zaszczepilo w ciagu tygodnia od kazania.

Lubelskie here.

@jajkosadzone dokładnie jest tak jak piszesz, znam to z autopsji.

@cremaster

dodatkowo,mimo ze kosciol slabnie i ma coraz mniej wiernych,to tonami wypuszcza politykow,ktorzy o te instytucje dbaja- zasypujac kasa z budzetu i piszac prawo na ich zasadach.

Przeciez nawet teraz nie bardzo kto chce zmienic prawo aborcyjne,niedziele handlowe... In vitro oplacane z budzetu to jest jakis blad w matriksie,ze to przeszlo.

Niestetu dalej tak bedzie,jak w podejmowaniu decyzji czy w kampaniach beda sie liczyc tylko i wylacznie EMOCJE.

@jajkosadzone kościół od początków mieszał się do polityki, od tego zależy jego funkcjonowanie i tu może tylko pomoc laicyzacja państwa.

Ale w Polsce to chyba jeszcze sporo czasu musi minąć, żeby to zmienić.

PiS wykorzystuje kler jak kolejne narzędzie polityczne które utrzyma ich u władzy. Dlatego kasa płynęła. Niestety w naszym katolickim kraju ten kto ma ich po swojej stronie ma bardzo ułatwione zadanie.

@cremaster powiem tak, wczoraj oglądałem Tetryków gdzie dziennikarz Jakub Olkiewicz powiedział ze głosował na prezydenta bo ten wywodzi się ze środowisk "kibicowskich". Olkiewicz znany z tłumaczenia różnych zjebanych akcji pseudokibiców, ale bądź co bądź dziennikarz w dosyć poważnym portalu podaje w/w całkowicie poważnie jako argument. Sobie uświadomiłem że ludzie potrafią tak patrzeć na wybór prezydenta czy jakiegoś polityka - bo jest bliższy im samym/robi to co oni/jest taki jak oni/mówi tak jak oni/interesuje się tym co oni/wstaw tu dowolną nić połączenia z obywatelem i to niektórym wystarczy by oddać głos.

@iNoodles

na tym polegaja konkursy popularnosci.

A wybory prezydenckie takin konkursem sa.

Ludzie w takich przypadkach nie podejmuja racjonalnych decyzji.

Ludzie prawie w ogole takich decyzji nie podejnuja

@iNoodles pełna zgoda. Ale tu zadziałało dużo innych mechanizmów na wielu płaszczyznach. Samo sympatyzowanie ze środowiskiem kibolskim to za mało żeby aż tyle ludzi to kupiło.

@cremaster ja nie mówię ze to jedyny powód, jest jeszcze chodzenie do kościoła - mechanizm jest ten sam - swój człowiek.

Jest jeszcze jego pochodzenie które kontrastuje z pochodzeniem Rafała, zresztą w ten ton było przecież uderzane nawet podczas kampanii i wiele innych podobnych rzeczy z którymi obywatel się mógł utożsamić.

Bo z Rafałem to kto może się utożsamiać? a jeśli merytoryka z kampanii nie miała znaczenia to miały znaczenie takie rzeczy proste, które niekoniecznie sa słuszne w kwestii wyboru prezydenta xd

@cremaster Ależ oczywiście. Kartografia ekstremalna zamiesciła ostatnio wykres na ten temat. Matematyka jest taka cudowna.

"Jeśli na wykresie na jednej osi przestawimy odsetek ludności deklarującej przynależność do Kościoła rzymskokatolickiego w gminach, a na drugiej procentowe poparcie dla Karola Nawrockiego w tychże, otrzymamy niemal prostą linię. Współczynnik korelacji liniowej Pearsona wynosi tu 0,79, a więc jest występuje tu silna korelacja. Żadna inna z kilkunastu testowanych przez nas zmiennych nie wykazała aż takiej silnej korelacji (najbliżej był odsetek ludności zatrudnionej w rolnictwie)."