To od wielu lat najlepsze urodziny ever. Wiem gdzie jestem, czego chcę, skąd przyszedłem i dokąd chce iść.

@sireplama 43!

@peposlav ło panie... Ludzie tyle żyją?

@dzangyl Pustka z naszej perspektywy, ale w świecie kwantowym jedna wielka kipiel, w której powstają i anihilują cząstki w każdym mikrometrze tryliardy tryliardów razy w mikrosekundę. Nawet bez kwantów - nie ma idealnej pustki, ani pustej przestrzeni, wszędzie jest energia, wszędzie są fotony, neutrina i wiele innego badziewia. Nie ma takiej powierzchni, która nie jest wypełniona fotonami, bo nagle wszystko by zniknęło z "oczu".

To jest pustka tylko dla tego co widzimy i rozumiemy, dla fizycznych obiektów barionowych, namacalnych. Ale bez tego - we Wszechświecie nam znanym, nie ma ani centrymetra pustej przestrzeni.

Śmiało można stwierdzić, że to bardziej wszechświat jest zaskoczony naszym istnieniem, niż my tym, że jest on dla nas średnio przyjazny do funkcjonowania poza jedną planetą w akurat takim momencie jej historii xd

@npnptcn to co opisałeś to tylko model, model stworzony i opisany przez prymitywne istoty jakimi jesteśmy i w żadnym wypadku nie uznawałbym go za tak wielki pewnik jak ty to zrobiłeś. Co więcej, stwierdziłbym raczej że nie ma on nic wspólnego z prawdziwą naturą przestrzeni.

@dzangyl niekoniecznie, bo akurat to co wymieniłem nie jest rzeczą hipotetyczną, a realną i fizyczną. Taką samą którą ty uznałeś w swoim komentarzu za "byt prawdziwy", czyli reaktor zwany Słońcem, oraz swoje własne życie. Modelem jest co najwyżej zasada funkcjonowania tych cząstek i ich oddziaływania, ale nie ich obecność i fizyczność.

Są równie prawdziwe jak twoja dłoń, więc skoro ją uznajesz za fizyczną, to te obiekty również musisz. Spierać można się jedynie co do modelu, czy ich oddziaływania są takie jak myślimy. Niemniej ich rzeczywistości nie można odrzucić "modelem". Bo właśnie napisałeś coś takiego, że skoro nie widzisz gołym okiem bakterii, to jej nie ma. No nie, mamy narzędzia, żeby je rejestrować i tak samo cząstki o których mówię. A nie wymieniłem tych których nie zarejestrowaliśmy, choć jeśli w naszym modelu był bozon Higgsa na długo przed jego rejestracją, to raczej te nasze modele takie złe nie są, zwłaszcza jeśli chodzi o kwanty. Bo tutaj nasze matematyczne wyliczenia są abstrakcyjnie wręcz dokładne (setki miejsc po przecinku). Nasze wyliczenia grawitacyjne z pomocą których latamy sobie gdzieś tam w bliski kosmos, są mniej precyzyjne i to kilkusetkrotnie, a to wydawałoby się prosta matematyka.

Zatem nie. Możemy się w modelu kłócić co do natury, zasady funkcjonowania, ale nie co do istnienia, jeśli rzecz jasna potwierdziliśmy. Bo nawet upraszczając i odrzucając całą resztę, to już sam foton - jest absolutnie wszędzie. No może znajdzie się przestrzeń w skali plancka gdzie go nie ma w postaci cząstki, ale będzie falowo.

@npnptcn to o czym napisałeś jest jak najbardziej hipotezą. Cząstki wirtualne to tylko model, model opisany przez prymitywne istoty nie rozumiejące czym jest przestrzeń ani tym bardziej nie mające nawet odrobiny pojęcia czym jest czas, a ty żonglujesz tymi pojęciami z taką pewnością że aż mnie to zadziwia

@dzangyl twoim tokiem można dojść dowolnie daleko, nawet i do twojego jestestwa oraz owej gwiazdy, ziemi, a nawet samego pojęcia pustki, które jednakowoż użyłeś jako pewnik.

@npnptcn nie, nie można dojść wszędzie, wręcz przeciwnie. To donikąd nie prowadzi, bo to co wiemy to kropla, a to czego nie wiemy to ocean. Ja jestem tego świadom.

Przestrzeń jest pusta, między planetami w US, gwiazdami czy dalej, między galaktykami nie ma praktycznie nic. To jest fakt. Rozrzedzone obłoki gazów, czy fotony to jest nic, a już bajania o kwantowej kipieli i cząstkach wirtualnych, gdy one są (na tyle na ile wiemy, a jak wiemy nic nie wiemy) tylko efektem matematycznych obliczeń ubranym w ładne słówka przez popularyzatorów nauki to już jest całkowite nic

No i oczywiście, że wszystko co piszę jest z perspektywy człowieka. Przecież nie będę opisywał tego absurdalnego wszechświata z perspektywy fotonu czy modeli pól kwantowych (jeśli takowe w ogóle istnieją, a nie są po prostu wyobrażeniem obliczeń), bo nie o to tutaj chodziło.

@dzangyl w sumie zastanawiałem czy sprzeczacie się na temat tak powiązanych ze sobą aspektów. Jak na to patrzę to dochodzę do wniosku że oboje macie rację tylko niepotrzebnie patrzycie na to nie łącząc tych rzeczy. Patrząc na to jak stworzona jest materia to bez pola nic nie zajmuje ona dużo miejsca. Sama substancja to niewielki ułamek tego co nas otacza i widzimy przede wszystkim tą energię która potrafi uchwycić nasze oko dzięki czemu nie widzimy pustki tylko kolory i sama substancja nabiera kształtu. Ciekawy jestem jak wyglądałby świat gdybyśmy mogli odbierać inne promieniowanie