Powinniśmy się zbroić. Orlinki też można budować.

w tej chwili nie jest, ale zbrojenie się ma działanie głównie odstraszające, poza tym eksport bezpieczeństwa to też niezły biznes, który Polska mogłaby wykorzystać w przypadku krajów bałtyckich

Pewnie w czyimś chłopskim rozumie wygląda to tak, że albo Orlik albo czołg i nic więcej nie zostaje

@edantes dla mnie pakt NATO to to samo co za czasów II WŚ - obiecanki macanki a głupiemu stoi ¯\_(ツ)_/¯ oczywiście że lepiej należeć do takiego sojuszu ale wszystko wyjdzie w praniu gdyby ru$$kie onuco-kacapskie ścierwa zrobiłyby najazd. Co jeśli by się wdarli w X km głębi kraju, reszta chce pomóc a ruskie mówią nie ruszać się z pomocą bo będzie Atomica - no to by się ruszyli z pomocą dla nas czy nie? Takie tam gdybania...

@edantes zapomniałeś o tym że ukraina od ponad 3 lat jest dozbrajana najlepszymi zabawkami armii zachodnich więc kategoryzowanie jej jako najbiedniejszy kraj europy jest błędne

@edantes 

Może źle na to patrzę, ale czy nie byłoby tak, że gdyby rosjanie przekroczyli Bug to po dwóch tygodniach pilibyśmy wódkę na placu czerwonym?

Źle na to patrzysz, bo dopuszczasz w ogóle możliwość, że Rosjanie chcieliby przekraczać Bug. Po co?

Natomiast, przyjmując ten fantastyczny i absurdalny scenariusz, że wybucha wojna NATO-Rosja, to założę się, że w ich doktrynie obronnej (po krótkim czasie obronnej już ) jest punkt, że w przypadku, gdy wrogie wojska postępują w głąb ich terytorium, to hyc i zamieniamy wojnę konwencjonalną na atomową. I nie jestem bynajmniej zwolennikiem teorii, że "te ich głowice to dawno rozkradzione i zepsute".

Natomiast patrz zdanie 1. Pies jest na podwórku, żeby szczekał. Za to dostaje jedzenie. Szczeka więc, żeby gospodarz myślał, że jest potrzebny

ja to widzę tak: potencjalny prezydent USA jest nieobliczalny i przyjaźnie nastawiony do putina, a popiera go mniej więcej połowa Amerykanów. więc rozsądek podpowiada utrzymanie armii zdolnej do samodzielnej obrony w konwencjonalnym konflikcie z ruskim ścierwem w ramach europejskich sił NATO. tak żeby te głąby nawet nie brały pod uwagę ataku na któryś z krajów członkowskich.

z trumpem jako prezydentem wszystko jest możliwe. tak samo z turasami, drugą siłą w NATO. z takimi przyjaciółmi lepiej mieć ten zapas amunicji i rakiet, a obecnie nie mamy. nie mamy też w Europie zdolności produkcyjnych żeby prowadzić otwartą wojnę z kimkolwiek. jeżeli putin ustawiłby się na naszej granicy i wjechał sobie na Łotwę, to wykluczając wojnę jądrową, bez USA jesteśmy w czarnej d⁎⁎ie i tyle. lepiej się przygotować i odstraszać.

@edantes pytanie o jakiej wojnie mówimy. Bo tak naprawdę już jesteśmy w stanie wojny z rosją, tyle że hybrydowej. Szanse na prawdziwą wojnę w sensie militarnym w chwili obecnej są bardzo małe, ale tak jak przedmówcy napisali, zadaniem wojska ma być odstraszanie.

Inna sprawa, że na chwilę obecną nikt nie wie kiedy rosja się zatrzyma i wróci na 'normalne tory'. A co jeżeli pójdzie ścieżka Korei Północnej i w najbliższych dziesięcioleciach nie zacznie się znowu cywilizować?

Rozwój armii jest również bardzo ważny ze względu na nasze położenie geopolityczne. To Polska będzie mogła wywierac wpływ na sąsiednie kraje będąc ich gwarantem bezpieczeństwa

@edantes Patrzysz przez różowe okulary. Obecnie nie jesteśmy gotowi do wojny, Ukraina w 2022 miała dwukrotnie większą armię niż my, własny przemysł wojskowy produkujący rzeczy jakich my obecnie nie potrafimy, na przykład PPK, rakiety, haubice na podwoziu kołowym czy czołgi. Miała też dużo sprzętu odziedziczonego po związku sowieckim, o wiele silniejszą obronę przeciwlotniczą itd. My, podobnie jak praktycznie cała Europa, zaniedbaliśmy armię bo myśleliśmy że wojna już nam nie grozi.

Od roku zaczęliśmy się zbroić ale bardzo wycinkowo, nasz przemysł obronny prawie nie istnieje a przeszkolonego rekruta brak. Jeśli mamy mieć skuteczny potencjał odstraszający to jeszcze bardzo dużo jest do zrobienia. A pomoc sojuszników może nadejść albo nie, nie wjedzie do nas w ciągu dwóch tygodni żadna mityczna armia NATO bo konkretną siłą na już dysponują tylko USA a oni mają swoje zmartwienia. Musimy być gotowi sami się skutecznie bronić przez przynajmniej kilka tygodni z jedynie ograniczonym wsparciem.

Jedyne co dobre z naszego punktu widzenia to że w razie porażki Ukrainy prawdopodobnie nie będziemy pierwszym celem tylko Mołdawia a z państw NATO republiki bałtyckie.

@edantes Wojna nam nie grozi w tym roku, ale co za 5 lat? Za 10? Za 15? Obronności nie buduje się w tydzień, a w wielu obszarach mamy olbrzymie braki, zwłaszcza w kosmosie i w powietrzu, gdzie de facto całkowicie polegamy na NATO - tylko, że Rosja i Chiny bardzo ciężko pracują nad tym, by rozbijać jedność Zachodu. Co, jeśli w USA do władzy dojdą Trumpiści, w Niemczech AfD, a we Francji RN i nagle okaże się, że nikt nie chce umierać za Suwałki? Co, jeśli gruba wojna zacznie się gdzieś indziej (Tajwan, Korea, Iran) i NATO będzie miało więcej na głowie niż tylko flankę wschodnią?

A sytuacji na wschodzie nie ma co bagatelizować. W przeciwieństwie do Polski, Ukraina odrobiła lekcje po 2014 roku i się przygotowała na tyle dobrze, że wcale jakoś militarnie od Polski nie odstawała gdy wybuchła pełnoskalowa wojna, a mimo to o tym, że Ukraina wciąż walczy, zadecydowała nieprawdopodobna niekompetencja Rosji oraz późniejsze wsparcie z Zachodu, bo bez amunicji jednak walczyć się nie da. A niestety tej amunicji Zachód nie ma znowu tak wiele, zarówno jeśli chodzi o zapasy jak i produkcję.

My mamy też ten problem, że mimo oklejania się biało-czerwonymi flagami i krzykach o patriotyzmie, PiS więcej naszej obronności zaszkodził, niż pomógł, głównie wywalając do kosza stare plany obrony, przetasowując sensownie zorganizowane jednostki i dowódców, pozbywając się ludzi z doświadczeniem i wykształceniem, i przesuwając główną linię obrony na Bug, gdzie w kilka dni tracimy zdolność prowadzenia sensownych działań wojennych. Generalnie, symulacje nie są wybitnie optymistyczne.

Tak więc nasza obronność pozostawia wiele do życzenia, sytuacja geopolityczna jest niestabilna, a Rosja może dążyć do wojny chociażby po to, by jej gospodarka nie wywaliła się na ryj, lub by zająć społeczeństwo czymś innym niż pogarszający się standard życia, bo wojna to wbrew pozorom bardzo dobry sposób na utrzymanie państwa-trupa przy życiu. A wykraczając poza tu i teraz, jeśli chcemy jako kraj wskoczyć do wyższej ligi i być podmiotowym mocarstwem, to potrzebujemy zdolności projekcji siły. Miło byłoby w przyszłości rozszerzyć zasięg naszych wpływów na np. Afrykę i wypierać stamtąd Rosję i Chiny.

@edantes o takich ludziach jak ty pisał ten wpis. Myślisz tu i teraz. Ale nie myślisz co będzie za 5, 10 lub 15 lat. Schronów nie buduje się w miesiąc. To jest długi proces. Ukraina gdyby nie pomoc teraz USA mogła by przegrać. Sytuacja Ukrainy jest bardzo ciężka wbrew naszej propagandzie. Trzeba brać pod uwagę każdy aspekt. Do tego musisz że Ukraina najbiedniejszy kraj? Ukraina miała potężną armię. Mówisz o NATO. Znów wiara. A co jeśli nie pomogą ? Na wierzę się nie buduje bezpieczeństwa.

@edantes dobrze wyszkolona armia zawodowa z kapelanów wojskowych, wyposażona w ołtarze polowe i kropidła przeciwpancerne - sorki, mam 45 lat, nie chcę mi się z karabinem po polach biegać - odmówię służby wojskowej