Dyskusja użytkownika Marcus-Aurelius-64
Marcus-Aurelius-64
Inspirator
Który ustrój według was najlepiej sprawdziłby się w Polsce i dlaczego?
#polityka #marekpyta
Który ustrój według was najlepiej sprawdziłby się w Polsce i dlaczego?
#polityka #marekpyta
Totalitaryzm, pod warunkiem, że to ja bym rządził.
@szatkus-7 albo ja
@szatkus-7 dobrze kmini tylko Eriwnko na topie powinien byc
@ErwinoRommelo to w sumie możemy połączyć siły. A władzę ostatecznie będzie miał ten, który pierwszy da rozkaz rozstrzelania drugiego. Umowa stoi?
@szatkus-7 bardzo dobry pomysl jestem za
@szatkus-7 @ErwinoRommelo moi ludzie już do was strzelają
@Czokowoko @ErwinoRommelo @szatkus-7 czy system, który właśnie proponujecie, nie jest aktualnie stosowany w największym państwie świata
@Feniks_rf główna różnica to, że w największym państwie świata rządzi ten chuj Putin. Ja proponuję, żeby rządził ten chuj, ja (ewentualnie ten chuj, Erwin, ale coś mi się nie wydaje). To diametralna różnica.
@szatkus-7 zrobiłem to co zawsze i zagłosowałem na mniejsze zło, dając Ci pioruna
Tylko totalna dyktatura ludzie to zwierzeta jak sie ich bedziesz pytal co chca to zawsze to samo bee wiecej zarcia i tansze paliwo.
Mam problem z odpowiedzią na pytanie, bo wydaje mi się że obecna opcja demokracji liberalnej sprawdziłaby się najlepiej, ale z drugiej strony widzimy że się nie sprawdza. Może dlatego że mimo wszystko wydaje mi się że po 2015 roku trochę odeszliśmy od demokracji liberalnej i zbliżyliśmy się do demokracji większościowej. Niemniej uważam że inne opcje niż demokracja liberalna sprawdziłyby się gorzej.
Najlepiej same referenda. Co miesiąc. J⁎⁎ać "demokrację" bo ktoś tym burdelem i tak rządzi totalitarne.
Oczywiście monarchia, pod warunkiem, że monarcha byłby kimś pokroju królów których wspominamy na banknotach. W innym przypadku to nie.
@Fulleks monarchia byłaby ok, jakbym to ja bym monarchą, a jak ktoś inny to nie
@Fulleks Taaa ale ci panowie na banknotach to też nie byli idealnie władcy bez wad i złych decyzji
@IksPe Nikt nie jest, jednak historia zapamiętała ich jako tych którzy podjęli dużo dobrych.
@Fulleks władza absolutna absolutnie korumpuje. Monarcha musi zadowolić arystokrację i wojsko, nie troszcząc się o lud. Dla przeciętnych ludzi nie istnieją mechanizmy usunięcia złego monarchy.
W demokracji lud patrzy na ręce władzy, toczy się ciągła przepychanka, walka, dyskusja. Jest to ciężkie dla przeciętnego człowieka, ale jest to jedyny sposób na bycie najbliżej prawdy.
Wykrywanie afer w demokracji nie oznacza, że system nie działa lub jest zły. Wykrywanie afer właśnie potwierdza, że ten system się sprawdza. W monarchii nie ma afer.
@Marcus-Aurelius-64 w demokracji władza działa dla głosów i nie może skupić się na dobrze kraju. Monarcha jest właścicielem kraju więc z założenia musi o niego dbać jak o własny majątek.
@Fulleks W demokracji z założenia obywatelom zależy na kraju, tak samo jak z założenia królowi zależy na kraju.
W rzeczywistości jak trafi ci się paskudny monarcha to nie możesz go zmienić, w demokracji rząd można zdymisjonować lub zagłosować na inny w przyszłych wyborach
@Marcus-Aurelius-64 Dlatego mamy limity przyjęć na studia lekarskie, zamknięte zawody jak prawnik, górników na utrzymaniu i wiek emerytalny nie zakotwiczony o średnią długość życia ?
Każdy ciągnie w swoją stronę, a państwo jest traktowane jako sposób na dobre życie, a nie wspólny interes.
@Fulleks limity przyjęć na specjalizacje* na studia nie ma takich limitów.
@Fulleks nie wiesz jacy to byli królowie. My ich sobie romantyzujemy bo to było dawno
@Marcus-Aurelius-64 wstyd przyznać, ale nawet nie odróżniam tych określeń
@Felonious_Gru
demokracja liberalna to trójpodział władzy, ochrona mniejszości przed większością, ograniczenie władzy rządu
Demokracja większościowa to przejęcie władzy przez partie, która zdobyła większość głosów. Narzuca wtedy swoją wolę na resztę.
Demokracja bezpośrednia to ciągle referenda. Lid decyduje o polityce bez pośredników w postaci polityków
@Marcus-Aurelius-64 gdyby dało się zatrudniać polityków w drodze konkursów jak w firmie to bym się obiema rękami pod tym podpisywał
@Marcus-Aurelius-64 tylko merytokracja, a nie jakieś c⁎⁎j-ustroje stworzone z myślą o manipulacji
monarchia z jaroslawem kaczynskim na czele
Demokracja to nie jest dobry sposób wyboru władzy, ale jest najbardziej sprawiedliwa. Cytując klasyka: W demokracji głos dwóch meneli jest wart więcej od głosu profesora
Połowa Polaków - demokracja liberalna a druga połowa ta bardziej upośledzona życiowo - narodowy zamordyzm i kacapski but na ryju
@Marcus-Aurelius-64 demokracja, ale prawo głosu powinni mieć tylko mężczyźni 18-65
@wielbuont dobra ale tylko żonaci lub w konkubinatach żeby przegrywy nam brauna czy innego bosaka nie wybrały ¯\_(ツ)_/¯
@Stashqo brauniatzami prędzej są Mariuszki ze wsi i z powiatowego. Daj przegrywam spokój. Mają wystarczająco ciężko
@wielbuont zrobiło mi to dzień xD nic głupszego już dziś nie przeczytam xD
@Kaligula_Minus jakiś argument czy tylko buebuebue? Ludzie po 65 są na garnuszku państwa i nie myślą o przyszłości kraju tylko o koljnej emery turze
@wielbuont nie ma korelacji między wiekiem, płcią a myśleniem systemowym, więc taki system nie byłby ani sprawiedliwy ani dobry
@Marcus-Aurelius-64 Ogólnie budżetówka nie powinna łosować, bo jest łatwo sterowalna, ale już ograniczyłem to do 65, bo wystarczy rzucić kolejną 13., 14., 15. emeryturę, by takich ludzi przekupić. No i po prostu nie powinni decydować o państwie, z którym już nie będą żyć; dodajmy do tego demencję itp. Skoro uznajemy, że dopiero 18 latek jest na tylko władny umysłowo ze mozę łosować powinienen być też wiek kiedy uznajemy ze ktoś juz władny nie jest. obecnie prawo glosu maja ludzie ktorzy nie ogarniaja cz jest druga wojna czy xxi wiek
@wielbuont a dlaczego wykluczasz kobiety?
@Kaligula_Minus bo mamy wystarczająco problemów
@wielbuont argument nie do podważania, zamykający dyskusję.
@Kaligula_Minus no tylko się podsmiechujesz to co tylko ja mam się produkować?
@wielbuont a co mam zrobić? Jako kobieta w pełni władz umysłowych kopać się z szowinistycznymi tezami dotyczącymi tego, jak powinna wyglądać demokracja? Demokracja pozwala ci pisać, co chcesz.
Proponuję inny system. Może być to demokracja liberalna z elementami demokracji bezpośredniej.
Wybierany jest tak jak dotychczas parlament, ale przed głosowaniami nad ustawą, pierwszy głos mają obywatele i tak dostają 2tyg na to aby oddać głos na projekt ustawy, czy przechodzi do dalszej pracy, czy ma być poprawiony czy odrzucony.
Jeżeli przez 2tyg nie uzbiera się powiedzmy 30% głosów społeczeństwa, to warto nas dalszym procedowaniem jest odrzucone.
W przypadku gdyby prezydent zawetował jakaś ustawe, to powiedzmy, że minimum 3/5 obywateli może obalić weto prezydenta.
Oczywiście wartości nie są sztywne, ale sam zamysł dodania możliwość udziału obywateli w większych ustawach, miałby jakiś sens (na mniejsze, nie byłoby poparcia w społeczeństwie w poprzez nie uzyskania progu 30% głosów).
Dodatkowo, każdy projekt uchwały byłby oceniany przez społeczeństwo jako wartość do dalszego procedowania (te z większą ilością pkt, byłyby na górze listy, te z mniejszą, na dole). Każdy obywatel miałby np 10spraw, którymi mógłby się interesować i na zasadzie przydzielania pkt, mógłby wartościować ważniejsze dla niego sprawy np 2 pierwsze 5pkt, dwie kolejne 4 itd. jak wpada jakaś nowa co jest dla niego turbo ważna, to inne spadają na kolejne miejsca i pkt się zmniejszają.
Ta część systemu jest w "podobny" sposób przedstawiona w grze stellaris (tylko tam każda nacja ma przydzielone wartości od siły i to podbija dane uchwały)
Ostatnią rzeczą dałbym opiniowanie osób w parlamencie. Powiedzmy że każda partia musi co roku wymienić 20% swojego składu. Każdy wyborca może głosować. Ten który wybrał daną partię głosowe nad zmianą 10%w danej partii, reszta nad kolejnym 10% tak odpada ten co nie chce dogadać się z innymi partiami i ten co najgorzej służy swoim wyborcom - oczywiście zdaję sobie sprawę że podważa to zasadę niejawności wyboru, ale zakładam że dałoby się to w jakiś sposób obejść przez zamknięty system i po wyborach deklaracje przynależnosci do danej partii (nie musi to się wiązać koniecznie z rzeczywistym wyborem).
Problem z demokracja był zawsze taki sam. Manipulacja dawała władze tym co to potrafili. Teraz zajmują się tym całe korporacje.
Demokracja bezpośrednia nie obowiązuje zawsze bardzo rzadko daje jakiekolwiek zmiany. Ludzie lubią to co mają a trzeba iść do przodu.
Tak samo z większościową. To jest prawie jak z vetem prezydenta. Nic nie da się ustalić albo wszystko dosłownie wszystko a tego chyba też nie chcemy
Podsumowując jest to słaby system ponieważ zakłada że ludzie są wykształceni a w większości nie są. Daj się manipulować itd ale z tych co było ten jest najbardziej sprawiedliwy
Zaloguj się aby komentować