@TenTypTakMa no, tylko że nikt z tych 100tys mandatów w świetle prawa nie powinien zapłacić i o la Boga, bardziej ogarnięci od przeciętnego Kowalskiego, tego nie zapłacili i nie powinni - dlaczego się do tego nie ustosunkowałeś?

Wszyscy sypią przykładami jakie to opp nie jest super, a nikt nie czyta tego, co napisałem xD

@Fen odpowiem przeklejając komentarz spod filmu bo dość dobrze opisuje całą sprawę z OPP.

@mirmibielecki7792

10 dni temu

Słuchajcie celebryty to dobrze na tym wyjdziecie, kilka słów komentarza: prowadzący mówi o niespełnieniu tzw. "przesłanek prawnych czynu zabronionego" czyli przesłanki osoby (kto popełnił), czasu (kiedy dokładnie), miejsca (gdzie dokładnie) i czynu (jakie dokładnie było przekroczenie prędkości). Opiera się o tzw. "literalną" wykładnię prawa, czyli czyta słowo w słowo przepis i na tej podstawie wyciąga wnioski. No to teraz krytyka takiego rozumowania: po pierwsze "literalna" wykładnia prawa nie jest jedyną możliwą i stosowaną, drugą równorzędną jest wykładnia tzw. "celowościowa" czyli rozpatrywanie znaczenia przepisów pod kątem ich prawdziwego znaczenia czy też celu wprowadzenia. Po drugie jest zasada prawna mówiąca, że "rzeczy oczywiste nie wymagają dowodu" - takie są np. prawa fizyki, których nie umieszcza się w aktach prawnych, a mimo tego nikt nie ma wątpliwości, że obowiązują no i po trzecie sąd czy też funkcjonariusz ma obowiązek przyjmowania najbardziej prawdopodobnego przebiegu zdarzenia, a nie rozpatrywania wszystkich możliwych wersji, których jest nieskończenie wiele. Po tym wstępie - do meritum: 1. fakt, że w prd nie występuje pojęcie "średniej prędkości" na jakimś odcinku, a mówi się tylko o maksymalnej dopuszczonej w niczym nie przeszkadza stwierdzić NA PEWNO - bo wynika to z praw fizyki, że jeśli średnia prędkość została przekroczona to maksymalna również, co najmniej raz o wartość nie mniejszą niż wyliczona prędkość średnia. Tak naprawdę ukarany kierowca zyskuje, bo przekraczając prędkość średnią, z całą pewnością jechał co najmniej raz szybciej niż ta średnia, więc gdyby go zmierzyć "sekunda po sekundzie" to wykroczenie byłoby poważniejsze. Mamy więc spełnioną przesłankę czynu. Przesłanka czasu i miejsca - te dwie rozpatrzę łącznie. Gdyby chcieć analizować tak sprawę jak to chce prowadzący to zawsze można by się spotkać z zarzutem, że miejsce przekroczenia prędkości nie zostało określone dokładnie, bo jeśli sąd powie, że na 256 km i 200 metrze drogi A1 to prowadzący zarzuci, że dokładność jest za mała, że na tych stu metrach to on zwalniał i przyspieszał osiem razy :). To samo będzie można powiedzieć zawsze, czy zejdziemy z dokładnością do 10 metrów, czy metra. Identyczna sprawa z dokładnością podania czasu - argument jest nonsensowny. I ostatnia przesłanka - osoby. Owszem jest możliwe, że kierujący się zmienił w międzyczasie, że wjeżdżał z odcinka i wyjeżdżał ten sam, ale pomiędzy jechał ktoś inny. To niby jest możliwe, ale jak prawdopodobne? A może tam stała wycieczka licealistów i kierowca robiąc kółka dał prowadzić każdemu z osobna? Jeśli kierowca twierdzi, że jechał ktoś inny to niech to udowodni - i tu ostatnia zasada prawna na dzisiaj: "ciężar dowodu spoczywa na tej stronie, która z danej okoliczności wyciąga korzyść" - czyli w tym wypadku to kierujący musi udowodnić, że jechał ktoś inny. Ani sąd, ani funkcjonariusz nie musi się nad tym zastanawiać. On widzi zdjęcie, wynik pomiaru i to są DOWODY, dopóki nie pojawią się inne, nie ma powodów, żeby kwestionować podstawowe ustalenia. I na koniec - a może w ramach obywatelskiego aktu nieposłuszeństwa, wobec tego złego państwa i nonsensownych przepisów będziemy jeździć zgodnie z przepisami? Pozdrawiam

@Chrabonszcz

Znowu pierdolenie kogoś kto myśli, że jeździ "szybko, ale bezpiecznie".

Wy macie coś z głowami xD

@Fen no po prostu jeździj normalnie, to nie będziesz miał problemów z fotoradarami. Też jestem za tym, żeby ich jeszcze więcej zrobić, bo widzę jak niektórzy dostają małpiego rozumu za kierownicą.

@Zyr_of_Setrox Można takiego gościa puścić, niech jedzie sobie w cholerę. Szkoda nerwów