Instytucja prezydenta w Polsce jest skopana po całości i albo rezygnujemy z tego kretynizmu, albo idziemy w model prezydencki, albo prezydent wybierany jest przez ZN ale rozszerzone o samorządy (lub oddać senat samorządom).

Przez długi czas byłem fanem modelu prezydenckiego ale trochę przekonał mnie Dudek sugerując, że to pierwszy krok do autorytaryzmu. Polska nie ma po prostu mechanizmów ochrony demokracji. A patrząc kogo Polacy wybierają to rzeczywiście lepiej w tym kierunku nie iść.

@jenot Odpowiadam na twittera, nie szukałem czy tak powiedział ale (pewnie tak): Oj Szymek, Szymek - miałeś złoty róg, wystarczyło mieć konkretne zdanie jak PL2050, bądź wykreować jakąś osobę na twarz partii / rzecznika.

A tutaj jeszcze walisz w fundamenty demokracji.

@jenot już dawno o tym pisałem, że powinniśmy wrócić do wyborów pośrednich i to ZN powinno wybierać prezydenta. Mniejsze koszty, a i tak wybiera się spośród kandydatów partyjnych

Dobrze że ktoś zaczyna taką dyskusje. Nie wiem czy powinniśmy przejść na wybieranie prezydenta przez zgromadzenie narodowe, ale jest duży rozdźwięk między funkcją prezydenta według konstytucji, a tym jak postrzega ją większość wyborców co widać w emocjach i frekwencji przy tych wyborach. Kilka razy w trakcie debat Stanowski to powiedział że kandydaci dawali obietnice które w ogóle nie są z ich kompetencji, a taki Mentzen to w ogóle z prezydenckiego weta chciał sobie zrobić nie wiadomo co. Prezydent przy ewentualnym wecie nie powinien się kierować tym czy jakaś ustawa mu się podoba czy nie, tylko czy jest zgodna z konstytucją i prawem. Tyle i tylko tyle. A połowa społeczeństwa traktuje ten urząd jako sposób wywierania wpływu na rząd.

@jenot demokracja pośrednia istnieje, nawet w Polsce. Problem nie polega na istnieniu demokracji pośredniej. Problem polega na tym, że na samym dole są ludzie, którzy w ogóle nie potrafią sobie zwizualizować tego, że żeby się kraj rozwijał, to czasem trzeba zacisnąć pasa i samemu zacząć coś robić w tym kierunku, a zamiast tego są zwykli oportuniści i cwaniacy, którzy tylko szukają kto im da więcej i drą mordy bo im "się należy".

Nie sądzę, że to taki głupi pomysł. Do tego co wspomniano wyżej dodam, że w wyborach prezydenckich ludzie zbytnio kierują się emocjami w kierunku konkretnej osoby i za łatwo tymi emocjami kierować.

W wyborach parlamentarnych mamy wybór wśród kandydatów ugrupowań które popieramy i nie ma sytuacji, że nie zagłosuję na partię z której programem w 80% się zgadzam bo nie pasuje mi ten konkretny człowiek. Zawsze jest inny.

Rola prezydenta jest zbyt przeceniana, a mit niezależności politycznej tego urzędu dawno umarł.

Ja też się czasem zastanawiam, czy zamiast wyborów prezydenckich nie powinniśmy wybierać premiera (albo nie powinniśmy połączyć urzędu premiera z prezydentem) albo członków SN.

Bardzo dobrze patologię tego systemu tłumaczył Kwaśniewski w kanale zero. Tusk lata temu zauważył, że prezydent jest od pilnowania żyrandola i nigdy więcej nie kandydował. Zaczął natomiast wystawiać znanych acz podporządkowanych kandydatów jak Komorowski czy Trzaskowski. Kaczyński poszedł krok dalej. Jego kandydaci nie są znani i są całkowicie zależni od partii jak Duda czy Nawrocki. Co więcej, przy wysokiej polaryzacji dużo łatwiej przepchnąć długopis niźli kogoś decyzyjnego, bo liczy się kto ma mniejszy elektorat negatywny niż pozytywny. I w takich realiach zaoranie prezydentury nie wydaje się takie głupie.

Ciekawe jak to robią w Stanach

Skoro wychodzi że jest to zalezny figurant jednej partii...

@jenot Nie tyle źle ludzie wybierają, tylko nie wiedzą co robią.

Bo:

• Prezydent z przeciwnego obozu co rząd zawsze będzie grał na blokowanie jego prac i to nie ma najmniejszego sensu a już na pewno nie rozwija kraju
  

• Wybory parlamentarne w dużo lepszy sposób wyłaniają reprezentacje tego kraju, więc ci ludzie mogą mieć też mandat do wyboru prezydenta
  

• Prezydent w obecnej formie jest wystawiany przez partie i bynajmniej to nie wyborcom służy.
  

Sejm w 3/5 albo zgromadzenie narodowe wiekszością głosów powinny móc wybrać swojego przedstawiciela do władzy wykonawczej. To znacznie lepsze wyrażenie woli wyborców niż wybór jednego spośród dwóch największych partii.

Prezydent mógłby też uzyskać inne kompetencje, na przykład bardziej samorządowe. Jego prawo weta to idiotyzm. Rząd powinien móc rządzić i w granicach konstytucyjnych reformować kraj tak jak tego chce.