@Kawa_uber_alles

@niebylem

@Skipper1231

@porkins

@alaMAkota

@hellgihad

@alkus84

@Bipalium_kewense

@Parezywek

@MrFool

@LovelyPL

@NatenczasWojski

@Hoszin

@Man_of_Gx

@Nergui-Nemo

@opinia-rowna-sie-polityka

@Penetrator4000

@Okrupnik

@pokeminatour

@bojowonastawionaowca

@maximilianan Co jest niby zgodne z konsensusem naukowym? Marksizm naukowy? Może należy zacząć od tego, że wiarę w obiektywny konsensus naukowy podważać zaczęli w drugiej połowie 20 wieku nie prawicowi myśliciele tylko postmodernistyczni filozofowie których lewica ogólnie ceni do dziś. Przeciwko temu postmodernistycznemu podejściu do nauki wystąpił właśnie fizyk (i socjalista co zabawne) Alan Sokal. Podobnie jest z teoriami spiskowymi. Dziś może to być kojarzone z prawicą, ale jeszcze kilkanaście lat temu lewicowcy sami dość chętnie wierzyli w różne teorie spiskowe. Z GMO zaciekle walczyła organizacja Greenpeace. Dlatego ideę, że to lewica stoi na straży wiary w naukę można włożyć między bajki. W polityce obie strony są gotowe naginać prawdę pod swoją narracje.

@Al-3_x zacznijmy może od tego, że ty nam wyjaśnisz czym według ciebie jest metoda naukowa. A już wyskok z Greenpeace to jakiś srogi odpal z twojej strony.

Także od podstaw - co to jest metoda naukowa?

@maximilianan

ty nam wyjaśnisz czym według ciebie jest metoda naukowa.

A co to ma do dyskusji?

A już wyskok z Greenpeace to jakiś srogi odpal z twojej strony.

Czemu? To raczej nie jest prawicowa organizacja. W 2011 roku w Australii, zamknięto siedzibę Greenpeace'u, po tym jak aktywiści organizacji włamali się na teren instytutu badawczego i zniszczyli eksperymentalne plony zmodyfikowanej genetycznie pszenicy. To miało realne konsekwencje w kontekście rolnictwa.

@Al-3_x to nie jest lewicowa organizacja, nie można jej nawet nazwać proekologiczną. A żeby mówić o nauce to jednak warto wiedzieć czym jest także śmiało, wyjaśnij żebyśmy mówili o tym samym.

@maximilianan

to nie jest lewicowa organizacja, nie można jej nawet nazwać proekologiczną.

xDDD

Widać poparcie dla Adriana Zandberga i Magdaleny Biejat polskiego oddziału Greenpeace w kontekście wyborów prezydenckich było czysto przypadkowe.

A żeby mówić o nauce to jednak warto wiedzieć czym jest także śmiało, wyjaśnij żebyśmy mówili o tym samym.

Ale nauka sama w sobie i konkretne metoda naukowa to jednak dwie rzeczy. Metoda naukowa i jej rozumienie bowiem zmieniało się w toku historii. Jeśli uważasz, że nauka zaczęła się wraz z powstaniem obecnego paradygmatu naukowego to powstała ona stosunkowo niedawno i też długo istnieć nie będzie bo jak wykazał Kuhn paradygmaty naukowe ciągle ewoluują i są zastępowane nowymi. Osobiście blisko mi to poglądów Feyerabenda, że nie istnieje ani nie powinna istnieć jedna słuszna metoda naukowa.

@Al-3_x lol nie, nauka sama w sobie OPIERA SIĘ NA METODZIE NAUKOWEJ i jest z nią związana bezpośrednio. Łatwo się obala coś, o czym nie ma się pojęcia, nie? Zresztą teraz próbujesz zmienić temat "a bo kiedyś to nie było metody naukowej, a były odkrycia" i "nie ma jednej słusznej metody naukowej". No super, co z tego? Tak samo kiedyś konie wyglądały inaczej, a jednak wciąż były końmi. Nie ma też jednego słusznego konia, nie?

@maximilianan

lol nie, nauka sama w sobie OPIERA SIĘ NA METODZIE NAUKOWEJ

Być może, ale nie opiera się na KONKRETNEJ metodzie naukowej. A skoro metody naukowe i ich rozumienie zmieniały się w toku historii to podanie jakieś ścisłej definicji metody naukowej by wyjaśnić czym jest nauka mija się z celem.

Nie ma też jednego słusznego konia, nie?

No właśnie o tym mówię. Co najwyżej jest słuszna idea konia, ale póki co Platonizm lepiej zostawić w spokoju.

@Al-3_x tak samo jak chodzenie nie opiera się na konkretnym stawianiu stóp w każdej sytuacji, ale co to zmienia? Ogólnie w dość zabawny sposób próbujesz wymieszać naukę z rozważaniami filozoficznymi przez co nie wychodzi ani jedno, ani drugie. Błyskotliwie zauważasz, że w różnych przypadkach trzeba stosować różne metody naukowe (wow, to tak jak dystansu między miastami nie mierzymy linijką).

W dużym uproszczeniu nauka polega na badaniach, eksperymentach, a przede wszystkim na WERYFIKACJI TYCHŻE. Konsensun naukowy nie bierze się z tego, że kilku dziadków powie "tak jest i chuj wam do tego", tylko kilka tysięcy naukowców dochodzi do identycznych (lub bardzo zbliżonych) wyników badając dane rzeczy. Twoja próba przedstawienia nauki w jakiś absurdalny, deterministyczny sposób jest zwyczajnie błędna.

@maximilianan

ale co to zmienia?

To, że twoja prośba o wyjaśnienie przeze mnie czym jest metoda nauka by wyjaśnić czym jest według mnie jest nauka sama w sobie nie ma sensu podobnie jak twoje porównanie zmian definiowania metody naukowej w toku historii do odmian chodzenia.

Błyskotliwie zauważasz, że w różnych przypadkach trzeba stosować różne metody naukowe

Nie. Zauważam jedynie, że definicja metody naukowej ulegała zmianie, a przez to jej samo rozumienie. Nie sprawia to jednak by współcześni naukowcy uznawali wcześniejsze osiągnięcia naukowe za nienaukowe choć bazowały one na paradygmatach które dziś są uznawane za nieaktualne.

W dużym uproszczeniu nauka polega na badaniach, eksperymentach, a przede wszystkim na WERYFIKACJI TYCHŻE.

No to jest skrajnie duże uproszczenie, ale ciesze się, że sam sobie odpowiedziałeś na swoje pytanie xD

@Al-3_x jak ulegała zmianie? Kiedy? Metoda naukowa zmieniła się od średniowiecza, czy od XIX wieku? Jakie to osiągnięcia naukowe zostały uznane za nieaktualne? Czy może raczej masz na myśli, że część rzeczy została uzupełniona?

I tak, duże uproszczenie bo sam się na takich opierasz.

@maximilianan

lewica ma spójne poglądy względem różnych grup, a różne grupy prawicowe wierzą w różne bzdury - jeden wierzy w reptilian, inny w płaską ziemię, jeszcze inny jest antyszczepem, a kolejny nie, ale za to przeszkadzają mu nowe szczepienia.

Troche tak, a troche nie do konca. Jak ktos wierzy w jakas teorie spiskowa, to zazwyczaj i tak wierzy w pelny pakiet. Slyszales kiedys zeby ktos mowil "szczepionki sa zajebiste, 5G to zwykly rozwoj technologiczny, ale ludzmi rzadza jaszczury"?

Raczej latwiej jest przeczytac, jak osoby o lewicowych pogladach nazywaja cos faszystowskim, niz od osoby o pogladach prawicowych, ze ktos jest komuchem, choc raczej nie zawsze tak bylo. Ktos kiedys zrobil taki skecz, w ktorym parodiowal spektrum polityczne i bylo to mniej wiecej tak:

Prawica:

-Popierasz aborcje?

-Nie, to zabojstwo dziecka.

-Popierasz osoby trans?

-Nie, to jakies wynaturzenie.

-Czy zydzi sa naszym wrogiem?

-Tak, ich macki siegaja za daleko.

-Nienawidzisz gejow?

-Nie.

-Spoko, jeszcze sie nauczysz.

Lewica:
-Popierasz prawa homoseksualistow?
-Tak, oczywiscie.

-Popierasz aborcje na zyczenie?
-Tak, dlaczego nie?

-Popierasz prawa osob trans?

-Tak, to przeciez tez ludzie.
-Popierasz masowa imigracje?
-Nie.

-To dlaczego po prostu nie dolaczysz do tych faszystow z x?

W ogole chyba na przykladzie europejskich partii widac roznice. Ludzie mowia, ze Le Pen to skrajna prawica, bo...? W sumie nie wiem dlaczego. Jednoczesnie Konfederacja i AFD to skrajna prawica. Reform UK tez. Jakis czas temu czytalem, ze SD to nazisci.

Tymczasem lewica? No nie wiem, mi to wyglada na bardzo podobna, wszedzie. Wszystkie lewicowe organizacje lubuja sie w np. faworyzacji kobiet, a przynajmniej milcza, kiedy mezczyzna w jakis sposob jest dyskryminowany. Pomysly jakichs parytetow dla kobiet, kolorowych i mniejszosci seksualnych musza wleciec wszedzie. Wejdz na reddita i ja nie wiem, tam jesli w jakikolwiek sposob zamemujesz jakas roznice miedzy plciami, to spotkasz sie ze sraczka, bo przeciez nienawidzisz kobiet. Wytkniesz problem z masowa imigracja, to jestes zjedzony. Obie strony sa uposledzone na swoj wlasny sposob.

No nie udawajmy, ze lewicowa polityka nie prowadzi do takich durnych sytuacji, w ktorych ludzie boja sie wskazac jakis autentyczny problem z pewna grupa. Tworzysz tolerancyjne spoleczenstwo, ale w sumie troche glupio jako bialy powiedziec, ze czarny jest faworyzowany, bo ma jakis parytet. W ogole glupio mowic, ze jestes dyskryminowany bedac bialym albo mezczyzna, no bo nie. Monopol maja raczej ci, ktorzy byli historycznie dyskryminowani, a to, jak jest teraz, nie ma wiele do rzeczy. Jako bialy, czy katolik tez powinienes troche sie kryc ze swoja religia, no bo mozesz urazic muzulman. To zasluga lewicowych polityk.

@maximilianan

jak ulegała zmianie? Kiedy? Metoda naukowa zmieniła się od średniowiecza, czy od XIX wieku?

Od starożytności.

The history of the scientific method is different from the history of science itself. The development of rules for scientific reasoning has not been straightforward; the scientific method has been the subject of intense and recurring debate throughout the history of science, and eminent natural philosophers and scientists have argued for the primacy of various approaches to establishing scientific knowledge.

Different early expressions of empiricism and the scientific method can be found throughout history, for instance with the ancient Stoics, Aristotle,[11] Epicurus,[12] Alhazen,[A][a][B][i] Avicenna, Al-Biruni,[17][18] Roger Bacon[α], and William of Ockham.[21]

By zapoznać się z bardziej konkretnymi informacjami w tym temacie powinieneś przeczytać książkę "Struktura rewolucji naukowych" Thomasa Kuhna.

Jakie to osiągnięcia naukowe zostały uznane za nieaktualne?

No chociażby geocentryczny model świata (który był przez długi czas zgodny nie tyle z religią co ówczesną wiedzą badaczy) albo koncept eteru. Właściwie bardzo duża część wiedzy została uznana w toku historii za nieaktualną choć wcześniej była dowodzona przez badaczy. Teoria Newtona z kolei choć dalej nauczana to dla dobrego zrozumienia grawitacji obecnie stosowane są bardziej zaawansowane modele.

@Al-3_x tak czułem w starożytności nie było metody naukowej, także pięknie pokazałeś jak bardzo jej nie rozumiesz.

Geocentryczny model świata, gdzie naukę zakrzykiwala wiara. Jesteś nawet śmieszniejszy niż myślałem xD

Taka twoja wiedza o nauce.

@maximilianan

w starożytności nie było metody naukowej,

Nie było jej we współczesnym rozumieniu, ale wtedy się kształtowały jej podstawy. Dałem ci cytat z angielskiej wikipedii w tym temacie.

Geocentryczny model świata, gdzie naukę zakrzykiwala wiara.

Gdybyś przeczytał Paula Feyerabenda to byś wiedział, że geocentryczny model świata do 17 wieku czy tam 18 wieku był dużo bardziej wiarygodny według ówczesnej wiedzy niż teoria heliocentryczna. Zresztą przeciwko Galileuszowi to sami uczeni występowali ze sprzeciwem i nie miało to nic wspólnego z wiarą. Jego teoria była zwyczajnie sprzeczna z ówczesnymi obserwacjami. Co więcej sam kościół nie tyle naciskał by Galileusz wyrzekł się swoich poglądów co przyznał, że to teoria heliocentryczna jest jedynie hipotezą, a nie obiektywną prawdą na co zwyczajnie brakowało dowodów.

@Al-3_x twój problem jest taki, że zamiast o nauce cały czas mówisz o filozofii, a nauki ewidentnie nie rozumiesz i usilnie próbujesz nie zrozumieć czym jest

@maximilianan Mówię o filozofii nauki, która właśnie zajmuje się badaniem metody naukowej i ogólnie tym czym nauka jest. Thomas Kuhn do którego się też odnosiłem był przecież sam fizykiem. Obawiam się, że jeśli ktoś tu nauki nie rozumie to ty kolego.

@Al-3_x nie potrafisz nawet określić czym jest metoda naukowa uciekając do odpowiedzi "ale to się zmieniało". Tak, to ja mam problem.

@Vampiress

Dlatego boli mnie, że polityka opiera się nie na tym, by sprawić, żeby zwykłym obywatelom żyło się lepiej, tylko na tym, by zyskać bądź nie stracić poparcia liczących się „grup”, jak Kościół czy deweloperzy.

@AdministratorDanychOsobowych Nie wiem z kim się prywatnie zadaje ani czy nawet w swoim domu masturbuje się do Donalda Trumpa. Na swoim streamie chciała zachować postawę apolityczną i miała do tego pełne prawo.

@Al-3_x jesteś botem, czy po prostu nie wiesz na co odpisujesz?

@AdministratorDanychOsobowych A rzeczywiście odnosiłeś się do przypadku Sydney Sweeney, a nie tej streamerki xD

Sorka, ale odpisuje tu kilku osobom jednocześnie.

No ona może mieć faktycznie konserwatywne poglądy choć na ile to prawda to nie wiem. Nikomu to też zbytnio nie przeszkadzało przed tą reklamą która wywołała całą aferę.

@Klamra Czasami lepiej mieć do czynienia z cynikiem i oportunistą niż nadgorliwym fanatykiem.

@Al-3_x radykalizm w każdą stronę jest zjebany. Problem polega na tym, że skrajna prawica na świecie dorwała się do władzy i skończy się to globalnym konfliktem. Bo zawsze to konserwy i nacjonaliści doprowadzają do globalnych wojen.

@Klamra To brzmi jakby ZSRR było najbardziej pokojowym krajem na świeci.

@Klamra

zawsze to konserwy i nacjonaliści doprowadzają do globalnych wojen

komuchy nic nigdy złego nie zrobili? xD

radykalizm w każdą stronę jest zjebany.

100% racji!

@Al-3_x komuna jest dyktaturą. A nawet jeśli, to byłby to jedyny taki przypadek. Z reguły wojny rozpętują społeczeństwa homogeniczne. Islamski radykał to taki sam prawak jak amerykański lub europejski radykał. W imie religii lub narodowości

@Klamra

A nawet jeśli, to byłby to jedyny taki przypadek.

Co to znaczy jedyny? Komunistycznych krajów było wiele i prowadziły one wojny nawet między sobą. Demokratyczne państwa też zaczynały wojny. USA dla przykładu atakowały inne kraje lub kontynuowały zaczęte wojny i za rządów republikanów i za rządów demokratów. Kraje europejskie z kolei często wspierały USA w działaniach zbrojnych. Błędem jest myśleć, że USA obalało tylko dyktatorów bo demokratycznie wybranych przywódców też obalali. Zamach stanu w Iranie (1953) jest tego przykładem.

@Klamra ciekawy sposób bronienia ludzi którzy zdają się częściej akceptować przemoc polityczną xD

adykalizm w każdą stronę jest zjebany.

@Klamra żaden skrajniak tego nie ogarnie nigdy. i jednocześnie będzie uważać, że ich skrajność jest ok, a tamta skrajność jest zła. beka do kwadratu

@Al-3_x Ja nie mówię o konfliktach lokalnych, tylko globalnych. Każdy większy konflikt globalny został zainicjowany przez nacjonalistów lub fanatyków religijnych. USA wszczyna konflikty dla hajsu i to jest fakt. Zgadzam się. Ale jeśli chodzi o UE? kogo Unia Europejska lub NATO zaatakowało zbrojną agresją?

@Cinkciarz Komuchy to nie jest ani lewica ani prawica. to zjebany twór dyktatorski

@Klamra

Ja nie mówię o konfliktach lokalnych, tylko globalnych.

Kraje komunistyczne jak Wietnam nie miały potencjału by wszcząć konflikt globalny więc działały lokalnie. Kraje komunistyczne które ten potencjał miały nie zrobiły tego bo wywołałoby to zbyt wiele strat. Taki był sens wojen zastępczych. Komunistyczne kraje jednak dokonały ogromnych zbrodni na własnej ludności.

Ale jeśli chodzi o UE? kogo Unia Europejska lub NATO zaatakowało zbrojną agresją?

Kraje UE pomagały USA w jej militarnych działaniach i właśnie ze względu na USA wstrzymały się od wywoływania konfliktów na własną rękę. Po prostu kraje Europejskie wygodnie pozostawiły USA dbanie o bezpieczeństwo i militarną dominacje na świecie wraz z upadkiem kolonializmu (co było poniekąd wymuszone przez samo USA i ZSRR), a same zajęły się gospodarką, ale od niedawna się to zmienia więc kto wie co przyniesie przyszłość.

@Al-3_x UE stawia na rozwój i postęp. Ale przyszłość jest taka, że homogenicznym prawakom się to nie podoba. Przyszłość jest taka, że Prawacy przejmą władzę w Europie, pozamykają się w swoich krajach i rozpętają następną wojnę globalną. Bo Kacapy już to robią, podpuszczając nacjonalistyczną propagandę w krajach europejskich, co konserwy łykają jak pelikany. W USA już to się zaczyna dziać. Prawicowcy to homogeniczni nacjonaliści i przemocowcy. Tyle w temacie. Nie przegadasz mi, że jest inaczej, więc dalsza dyskusja nie ma sensu. Plus jest taki, że jesteś konserwą, która zauważa hipokryzje prawaków, ale minusem jest to, że wolisz z tymi hipokrytami nadal się sprzyjać.

Rób screena. I odpal go sobie, jak Kacapy, USA, rozpierdolą świat znowu. Bo nie wierzę, że UE rozpęta wojnę atomową, przez jakieś zakrętki, 5G, albo aborcje. To fanatycy, rasiści, nacjonaliści, religijne zjeby rozpierdolą ten świat znowu.

@Klamra

UE stawia na rozwój i postęp.

Stawiało na rozwój gospodarczy ufając w ochronę ze strony USA. Teraz się zbroi bo nagle się okazało, że ochrona nie jest taka pewna.

Prawicowcy to homogeniczni nacjonaliści i przemocowcy

Nie wiem czy wiesz, ale konserwatyzm i nacjonalizm nie jest tym samym. Co więcej ideały nacjonalistyczne zrodziły się w oświeceniu kiedy to paradygmat władzy przestał opierać się na boskim namaszczeniu, a zaczął się opierać na uznaniu ludu za suwerena. Współcześnie nacjonalizm i konserwatyzm mogą ze sobą współgrać, ale nie muszą. W krajach trzeciego świata ideały narodowe mieszano z ideałami socjalistycznymi podczas rewolucji przeciwko kolonializmowi. Kolonializm z kolei był z kolei napędzany chęcią szerzenia postępu i wierzono, że to dziejowa misja białego człowieka. Przed rozwojem ideałów nacjonalistycznych też toczono wojny chociażby z woli króla. Kościół za to chciał temu jakoś zapobiec. Słyszałeś o Pax et Treuga Dei? Wiele imperiów jak Rzym czy Persja były wielokulturowe. Musiały takowymi się stać na drodze podbojów. Homogeniczność nie ma tu nic do rzeczy.

Nie przegadasz mi, że jest inaczej, więc dalsza dyskusja nie ma sensu.

To z kolei brzmi jak zwykły dogmatyzm co jest sprzeczne z oświeceniowymi ideałami które rzekomo cenisz.

Plus jest taki, że jesteś konserwą, która zauważa hipokryzje prawaków, ale minusem jest to, że wolisz z tymi hipokrytami nadal się sprzyjać.

Nie lubię konserw. W najlepszym razie widzę ich jako mniejsze zło.

@Al-3_x ja mówię o dzisiejszym świecie, a nie o tym, co się gdzie i kiedy narodziło. Wszystkie te ruchy ewoluowały. Co nie zmienia faktu, że obecnie, w dzisiejszej rzeczywistości, prawicowy wyborca, to najczęściej właśnie znacjonalizowany, religijny konserwatysta. Często również rasista i homofob. Nie interesuje mnie kim był prawicowiec lub lewicowiec w starożytności lub w innych epokach. Ja żyje tu i teraz.

@Klamra

Ja żyje tu i teraz.

To zwykłe ignoranctwo. Człowiek jest istotą czasową, a więc i historyczną. Jego tożsamość bazuje na tym co pamięta. Te same prawidła dotyczą kultury. Nie da się zrozumieć wydarzeń i idei w oderwaniu od przeszłości. Inaczej stają się wyabstrahowanymi konceptami które nie mówią nic.

Problem w tym, że ty się odnosisz do przeszłości i stawiasz dość jasne tezy takie jak ta:

Każdy większy konflikt globalny został zainicjowany przez nacjonalistów lub fanatyków religijnych.

Odnosząc się do przeszłości wykazałem, że powiedziałeś zwykłą bzdurę. To nie nacjonalistyczne ideały doprowadziły do wojen przez większość historii bo nacjonalizm rozwinął się dopiero w 18 wieku. Wiara religijna mogła inicjować konflikty, ale wiele wojen wynikało ze zwykłych ambicji władców lub imperiów które były wielokulturowe, a nie homogeniczne jak próbowałeś to też wykazać. Co więcej kościół próbował powstrzymywać władców przed konfliktami jak to było w przypadku Pax et Treuga Dei.

@Al-3_x Nie neguję historii. Bo to właśnie ona ukształtowała dzisiejsze nastroje. Po prostu na dzień dzisiejszy, wg mojej opinii jest jak, napisałem wyżej. Ale wiesz, że my się nie dogadamy? Mamy inne poglądy i ta dyskusja do niczego nie doprowadzi. Mi nie jest po drodze z rasizmem, homofobią, brakiem postępu, szurią, kibolstwem, rolą kobiety w społeczeństwie konserwatynym, przemocą wobec kobiet i dzieci, hipokryzją, pedofilią, nacjonalizmem, religią, teoriami spiskowymi. A te wszystkie rzeczy które wmieniłem, coraz częściej są cechą ludzi o poglądach prawicowych. Tyle ode mnie. Żadne pseudofilizoficzne gadki mnie nie przekonają. Patrze na świat własnymi oczami i doświadczeniem. Prawica to radykalizujący się rak świata, który doprowadzi do nowego konfliktu globalnego. Tyle. Dowidzenia.

@Klamra

Mamy inne poglądy i ta dyskusja do niczego nie doprowadzi. Mi nie jest po drodze z rasizmem, homofobią, brakiem postępu, szurią, kibolstwem, rolą kobiety w społeczeństwie konserwatynym, przemocą wobec kobiet i dzieci, hipokryzją, pedofilią, nacjonalizmem, religią, teoriami spiskowymi.

To jednak brzmiało jakbym to ja wspierał szurstwo czy kibolstwo xD

@Merkury Nie napisałem, że lewica jest bardziej skłonna do użycia przemocy tylko, że jest bardziej skłonna do jej racjonalizowania co jednak samo w sobie może prowadzić do większej skłonności do używania przemocy.

@Vampiress >skomentowały 2 osoby na krzyż
>całe hejto to lewicowy circlejerk

Ok?

@Vampiress "No ale uderz w stół, nożyce się odezwą."

Wspaniała odpowiedź na zbędną generalizację, która uderza w każdego, kto nie pasuje do twojego opisu. Okopać się w obleżoną twierdzę i fajrant. xD

> ludzie dyskutują w komentarzach bo sie nie zgadzają z OP > @Vampiress : Literalnie circlejerk

Nie wniosłaś nic do tej dyskusji poza "dobrze robisz mordo, a lewaki dupa cicho", a do tego obrażasz ludzi którzy jak wiadomo mają na całym portalu te same poglądy.

Więc jesli chcesz wymagać od innych, to po prostu wymagaj najpierw od siebie.