@Kawa_uber_alles

@niebylem

@Skipper1231

@porkins

@alaMAkota

@hellgihad

@alkus84

@Bipalium_kewense

@Parezywek

@MrFool

@LovelyPL

@NatenczasWojski

@Hoszin

@Man_of_Gx

@Nergui-Nemo

@opinia-rowna-sie-polityka

@Penetrator4000

@Okrupnik

@pokeminatour

@bojowonastawionaowca

@maximilianan Co jest niby zgodne z konsensusem naukowym? Marksizm naukowy? Może należy zacząć od tego, że wiarę w obiektywny konsensus naukowy podważać zaczęli w drugiej połowie 20 wieku nie prawicowi myśliciele tylko postmodernistyczni filozofowie których lewica ogólnie ceni do dziś. Przeciwko temu postmodernistycznemu podejściu do nauki wystąpił właśnie fizyk (i socjalista co zabawne) Alan Sokal. Podobnie jest z teoriami spiskowymi. Dziś może to być kojarzone z prawicą, ale jeszcze kilkanaście lat temu lewicowcy sami dość chętnie wierzyli w różne teorie spiskowe. Z GMO zaciekle walczyła organizacja Greenpeace. Dlatego ideę, że to lewica stoi na straży wiary w naukę można włożyć między bajki. W polityce obie strony są gotowe naginać prawdę pod swoją narracje.

@Al-3_x zacznijmy może od tego, że ty nam wyjaśnisz czym według ciebie jest metoda naukowa. A już wyskok z Greenpeace to jakiś srogi odpal z twojej strony.

Także od podstaw - co to jest metoda naukowa?

@maximilianan

ty nam wyjaśnisz czym według ciebie jest metoda naukowa.

A co to ma do dyskusji?

A już wyskok z Greenpeace to jakiś srogi odpal z twojej strony.

Czemu? To raczej nie jest prawicowa organizacja. W 2011 roku w Australii, zamknięto siedzibę Greenpeace'u, po tym jak aktywiści organizacji włamali się na teren instytutu badawczego i zniszczyli eksperymentalne plony zmodyfikowanej genetycznie pszenicy. To miało realne konsekwencje w kontekście rolnictwa.

@Al-3_x to nie jest lewicowa organizacja, nie można jej nawet nazwać proekologiczną. A żeby mówić o nauce to jednak warto wiedzieć czym jest także śmiało, wyjaśnij żebyśmy mówili o tym samym.

@maximilianan

to nie jest lewicowa organizacja, nie można jej nawet nazwać proekologiczną.

xDDD

Widać poparcie dla Adriana Zandberga i Magdaleny Biejat polskiego oddziału Greenpeace w kontekście wyborów prezydenckich było czysto przypadkowe.

A żeby mówić o nauce to jednak warto wiedzieć czym jest także śmiało, wyjaśnij żebyśmy mówili o tym samym.

Ale nauka sama w sobie i konkretne metoda naukowa to jednak dwie rzeczy. Metoda naukowa i jej rozumienie bowiem zmieniało się w toku historii. Jeśli uważasz, że nauka zaczęła się wraz z powstaniem obecnego paradygmatu naukowego to powstała ona stosunkowo niedawno i też długo istnieć nie będzie bo jak wykazał Kuhn paradygmaty naukowe ciągle ewoluują i są zastępowane nowymi. Osobiście blisko mi to poglądów Feyerabenda, że nie istnieje ani nie powinna istnieć jedna słuszna metoda naukowa.

@Al-3_x lol nie, nauka sama w sobie OPIERA SIĘ NA METODZIE NAUKOWEJ i jest z nią związana bezpośrednio. Łatwo się obala coś, o czym nie ma się pojęcia, nie? Zresztą teraz próbujesz zmienić temat "a bo kiedyś to nie było metody naukowej, a były odkrycia" i "nie ma jednej słusznej metody naukowej". No super, co z tego? Tak samo kiedyś konie wyglądały inaczej, a jednak wciąż były końmi. Nie ma też jednego słusznego konia, nie?

@maximilianan

lol nie, nauka sama w sobie OPIERA SIĘ NA METODZIE NAUKOWEJ

Być może, ale nie opiera się na KONKRETNEJ metodzie naukowej. A skoro metody naukowe i ich rozumienie zmieniały się w toku historii to podanie jakieś ścisłej definicji metody naukowej by wyjaśnić czym jest nauka mija się z celem.

Nie ma też jednego słusznego konia, nie?

No właśnie o tym mówię. Co najwyżej jest słuszna idea konia, ale póki co Platonizm lepiej zostawić w spokoju.

@Al-3_x tak samo jak chodzenie nie opiera się na konkretnym stawianiu stóp w każdej sytuacji, ale co to zmienia? Ogólnie w dość zabawny sposób próbujesz wymieszać naukę z rozważaniami filozoficznymi przez co nie wychodzi ani jedno, ani drugie. Błyskotliwie zauważasz, że w różnych przypadkach trzeba stosować różne metody naukowe (wow, to tak jak dystansu między miastami nie mierzymy linijką).

W dużym uproszczeniu nauka polega na badaniach, eksperymentach, a przede wszystkim na WERYFIKACJI TYCHŻE. Konsensun naukowy nie bierze się z tego, że kilku dziadków powie "tak jest i chuj wam do tego", tylko kilka tysięcy naukowców dochodzi do identycznych (lub bardzo zbliżonych) wyników badając dane rzeczy. Twoja próba przedstawienia nauki w jakiś absurdalny, deterministyczny sposób jest zwyczajnie błędna.

@maximilianan

ale co to zmienia?

To, że twoja prośba o wyjaśnienie przeze mnie czym jest metoda nauka by wyjaśnić czym jest według mnie jest nauka sama w sobie nie ma sensu podobnie jak twoje porównanie zmian definiowania metody naukowej w toku historii do odmian chodzenia.

Błyskotliwie zauważasz, że w różnych przypadkach trzeba stosować różne metody naukowe

Nie. Zauważam jedynie, że definicja metody naukowej ulegała zmianie, a przez to jej samo rozumienie. Nie sprawia to jednak by współcześni naukowcy uznawali wcześniejsze osiągnięcia naukowe za nienaukowe choć bazowały one na paradygmatach które dziś są uznawane za nieaktualne.

W dużym uproszczeniu nauka polega na badaniach, eksperymentach, a przede wszystkim na WERYFIKACJI TYCHŻE.

No to jest skrajnie duże uproszczenie, ale ciesze się, że sam sobie odpowiedziałeś na swoje pytanie xD

@Al-3_x jak ulegała zmianie? Kiedy? Metoda naukowa zmieniła się od średniowiecza, czy od XIX wieku? Jakie to osiągnięcia naukowe zostały uznane za nieaktualne? Czy może raczej masz na myśli, że część rzeczy została uzupełniona?

I tak, duże uproszczenie bo sam się na takich opierasz.

@maximilianan

lewica ma spójne poglądy względem różnych grup, a różne grupy prawicowe wierzą w różne bzdury - jeden wierzy w reptilian, inny w płaską ziemię, jeszcze inny jest antyszczepem, a kolejny nie, ale za to przeszkadzają mu nowe szczepienia.

Troche tak, a troche nie do konca. Jak ktos wierzy w jakas teorie spiskowa, to zazwyczaj i tak wierzy w pelny pakiet. Slyszales kiedys zeby ktos mowil "szczepionki sa zajebiste, 5G to zwykly rozwoj technologiczny, ale ludzmi rzadza jaszczury"?

Raczej latwiej jest przeczytac, jak osoby o lewicowych pogladach nazywaja cos faszystowskim, niz od osoby o pogladach prawicowych, ze ktos jest komuchem, choc raczej nie zawsze tak bylo. Ktos kiedys zrobil taki skecz, w ktorym parodiowal spektrum polityczne i bylo to mniej wiecej tak:

Prawica:

-Popierasz aborcje?

-Nie, to zabojstwo dziecka.

-Popierasz osoby trans?

-Nie, to jakies wynaturzenie.

-Czy zydzi sa naszym wrogiem?

-Tak, ich macki siegaja za daleko.

-Nienawidzisz gejow?

-Nie.

-Spoko, jeszcze sie nauczysz.

Lewica:
-Popierasz prawa homoseksualistow?
-Tak, oczywiscie.

-Popierasz aborcje na zyczenie?
-Tak, dlaczego nie?

-Popierasz prawa osob trans?

-Tak, to przeciez tez ludzie.
-Popierasz masowa imigracje?
-Nie.

-To dlaczego po prostu nie dolaczysz do tych faszystow z x?

W ogole chyba na przykladzie europejskich partii widac roznice. Ludzie mowia, ze Le Pen to skrajna prawica, bo...? W sumie nie wiem dlaczego. Jednoczesnie Konfederacja i AFD to skrajna prawica. Reform UK tez. Jakis czas temu czytalem, ze SD to nazisci.

Tymczasem lewica? No nie wiem, mi to wyglada na bardzo podobna, wszedzie. Wszystkie lewicowe organizacje lubuja sie w np. faworyzacji kobiet, a przynajmniej milcza, kiedy mezczyzna w jakis sposob jest dyskryminowany. Pomysly jakichs parytetow dla kobiet, kolorowych i mniejszosci seksualnych musza wleciec wszedzie. Wejdz na reddita i ja nie wiem, tam jesli w jakikolwiek sposob zamemujesz jakas roznice miedzy plciami, to spotkasz sie ze sraczka, bo przeciez nienawidzisz kobiet. Wytkniesz problem z masowa imigracja, to jestes zjedzony. Obie strony sa uposledzone na swoj wlasny sposob.

No nie udawajmy, ze lewicowa polityka nie prowadzi do takich durnych sytuacji, w ktorych ludzie boja sie wskazac jakis autentyczny problem z pewna grupa. Tworzysz tolerancyjne spoleczenstwo, ale w sumie troche glupio jako bialy powiedziec, ze czarny jest faworyzowany, bo ma jakis parytet. W ogole glupio mowic, ze jestes dyskryminowany bedac bialym albo mezczyzna, no bo nie. Monopol maja raczej ci, ktorzy byli historycznie dyskryminowani, a to, jak jest teraz, nie ma wiele do rzeczy. Jako bialy, czy katolik tez powinienes troche sie kryc ze swoja religia, no bo mozesz urazic muzulman. To zasluga lewicowych polityk.

@AdministratorDanychOsobowych Nie wiem z kim się prywatnie zadaje ani czy nawet w swoim domu masturbuje się do Donalda Trumpa. Na swoim streamie chciała zachować postawę apolityczną i miała do tego pełne prawo.

@Al-3_x jesteś botem, czy po prostu nie wiesz na co odpisujesz?

@AdministratorDanychOsobowych A rzeczywiście odnosiłeś się do przypadku Sydney Sweeney, a nie tej streamerki xD

Sorka, ale odpisuje tu kilku osobom jednocześnie.

No ona może mieć faktycznie konserwatywne poglądy choć na ile to prawda to nie wiem. Nikomu to też zbytnio nie przeszkadzało przed tą reklamą która wywołała całą aferę.

@Klamra Czasami lepiej mieć do czynienia z cynikiem i oportunistą niż nadgorliwym fanatykiem.

@Al-3_x radykalizm w każdą stronę jest zjebany. Problem polega na tym, że skrajna prawica na świecie dorwała się do władzy i skończy się to globalnym konfliktem. Bo zawsze to konserwy i nacjonaliści doprowadzają do globalnych wojen.

@Klamra To brzmi jakby ZSRR było najbardziej pokojowym krajem na świeci.

@Klamra

zawsze to konserwy i nacjonaliści doprowadzają do globalnych wojen

komuchy nic nigdy złego nie zrobili? xD

radykalizm w każdą stronę jest zjebany.

100% racji!

@Al-3_x komuna jest dyktaturą. A nawet jeśli, to byłby to jedyny taki przypadek. Z reguły wojny rozpętują społeczeństwa homogeniczne. Islamski radykał to taki sam prawak jak amerykański lub europejski radykał. W imie religii lub narodowości

@Klamra

A nawet jeśli, to byłby to jedyny taki przypadek.

Co to znaczy jedyny? Komunistycznych krajów było wiele i prowadziły one wojny nawet między sobą. Demokratyczne państwa też zaczynały wojny. USA dla przykładu atakowały inne kraje lub kontynuowały zaczęte wojny i za rządów republikanów i za rządów demokratów. Kraje europejskie z kolei często wspierały USA w działaniach zbrojnych. Błędem jest myśleć, że USA obalało tylko dyktatorów bo demokratycznie wybranych przywódców też obalali. Zamach stanu w Iranie (1953) jest tego przykładem.

@Merkury Nie napisałem, że lewica jest bardziej skłonna do użycia przemocy tylko, że jest bardziej skłonna do jej racjonalizowania co jednak samo w sobie może prowadzić do większej skłonności do używania przemocy.