@Mikry_Mike nie jedynym bo jeszcze były m.in potężne zasoby ropy naftowej, której braki miały znaczny wpływ na przegraną 3 Rzeszy a także głębia operacyjna pozwalająca utrzymać przemysł mimo olbrzymich strat terytorialnych, trochę tego było, a zasoby ludzkie i lend-lease to kilka z czynników.

wiem, że to memas, ale prawda jest taka, że bez Land Lease ruscy cienko by przędli. I jest możliwe, że Adolf by ich rozpierdolił

Gdyby Adolf prawidłowo rozwijał siły zbrojne, tzn. myślał o logistyce a nie liczebności, to tak. W warunkach dyktatorskich jest to jednak trudne, bo trzeba skuteczniej walczyć z matactwami i niedbalstwem. Z tego także powodu doszło do niedoszacowania możliwości ZSRR przez Niemcy i Finlandię, co w ostateczności nie tyle nie pozwoliło państwom Osi wygrać, co sowietom nie przegrać.

@PomidorovaLova Gdyby myślał o logistyce zamiast liczebności, to by Wisły nie przekroczył. Bo właśnie braki w ludziach ostatecznie doprowadziły do załamania się frontu wschodniego. Imho można się zastanawiać, czy 1 vs 1 dałby radę radzieckiej machinie wojennej (ja mam duże wątpliwości, bo Niemcy miały dużo mniej zasobów), a Adolf radośnie pomaszerował za Wisłę wojując jednocześnie z resztą świata A 2-3 lata i Stalin by sam wjechał wyzawalać niemiecki lud pracujący. Także cokolwiek by akwarelista nie zrobił, to był w dupie - przeszacowanie sił nastąpiło, ale imho w 39'. I wręcz w drugą stronę - dzięki efektywności i błyskotliwości Wehrmachtu (i dużej ilości szczęścia) udało się odnieść takie sukcesy we FR i na początku operacji Barbarossa.

@PomidorovaLova Co masz na myśli? Co twoim zdaniem Niemcy mogli pociągnąć lepiej aby wygrać II WŚ? Ja spotkałem się z przewiną opinią - Niemcy zbyt późno zaczęli produkcję masowego, taniego sprzętu by przechylić szalę II WŚ.

https://youtu.be/gcr0_35Bdls tutaj jest to świetnie podsumowane