@paddyzab Na jakich trasach?

@cebulaZrosolu No spoko, jestem bardziej wrażliwy na zmiany ciśnienia, panie alpinisto ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@cyber_biker możliwe :p

@Taxidriver tak tak, bo Airbus nie outsourcuje niczego do Indii.

Pomijając już fakt, że akurat, że to nie soft zawiódł w Boeingach.

@FoxtrotLima akurat soft zawiódł również. Był źle napisany, ten cały MCAS.

@Taxidriver i to w Europie jest najwięcej wypadków lotniczych, a nie... Czekaj...

@FoxtrotLima jeszcze nie zawiódł xD

@Taxidriver I armia innych Pajeetów projektuje konstrukcje Airbusów xD https://maps.app.goo.gl/KXEAcVuRGGFsGRpp8

Będąc Bangalore poznałem w barze właśnie jednego takiego Pajeeta co projektował skrzydła.

@KierownikW10 bzdura. Soft zadziałał dokładnie tak, jak miał zadziałać.

To w Boeingu ktoś zjebał sprawę i nie wymusił, żeby MCAS porównywał wskazania dwóch niezależnych wskaźników kąta natarcia, tylko polegał na jednym, który się akurat zjebał.

O ukrywaniu tego systemu i braku treningu dla załóg już nie wspomnę.

nie wymusił, żeby MCAS porównywał wskazania dwóch niezależnych wskaźników kąta natarcia

@FoxtrotLima a przepraszam co to ma być, jak nie niedoróbka softu? MCAS to przecież kawałek softu i nic więcej.

@KierownikW10 błąd w architekturze systemu, za który odpowiada Boeing, a nie jego podwykonawca.

@FoxtrotLima błąd w architekturze systemu softwarowego. Nigdzie nie pisałem, kto jest winny za ten błąd, po prostu stwierdziłem fakt, że jest to błąd w oprogramowaniu. I niekoniecznie musiało chodzić mi o samo wykonanie oprogramowania, jak założenia systemu były złe, to i pajeet go źle napisał, choć zgodnie z wymaganiami klienta.

@KierownikW10 imho błąd był bardziej hardwarowy (awaria czujnika kąta natarcia). Fakt, że nie było walidacji jedynego sygnału to inna sprawa. Imho soft, napisany zgodnie ze specyfikacją zadziałał dokładnie tak, jak zadziałać miał i próbował zapobiec przeciągnięciu samolotu.

Inna sprawa, że dostawał mylny sygnał na temat kąta natarcia.

SubOP @Taxidriver oskarżył Hindusów, że zjebali soft, ale w tym przypadku to akurat "biali ludzie z Boeinga" zjebali specyfikację, więc oskarżenie jest z dupy.

@FoxtrotLima nie, awaria czujnika po prostu mogła się zdarzyć. To, że oprogramowanie brało dane tylko z jednego czujnika, to żart z zasad bezpieczeństwa wypracowanych w lotnictwie przez dziesięciolecia. Kluczowe układy się podwaja, potraja, robi się je kompletnie niezależnymi od siebie, tak żeby jedna mała usterka nie doprowadziła do dużego problemu lub nawet katastrofy.

Jak w aucie padnie czujnik, dajmy na to od systemu abs, to nadal mogę albo bezpiecznie jechać albo się zatrzymać. A nawet tutaj najbardziej kluczowy dla bezpieczeństwa układ - hamulcowy, ma w sobie wbudowane w sobie zabezpieczenie przed całkowitą awarią - są osobne przewody do zacisków kół, a nawet na wypadek krytycznej awarii całego głównego układu jest hamulec awaryjny. W lotnictwie, gdzie nie da się ot tak po prostu bezpiecznie przerwać lotu, każdy system musi nie tylko być odporny na awarie, ale dodatkowo systemy (hardwarowe i softwarowe) muszą być zaprojektowane z myślą o działaniu w wypadku awarii.

Projekt tego oprogramowania to był po prostu nieśmieszny żart wynikający z oszczędności, pośpiechu i dodatkowo upośledzonej certyfikacji tego samolotu.

Czy oskarżenie @Taxidriver jest z dupy? No ba, prawdopodobnie. Tu jednak odpisywałeś na moją odpowiedź, a mi chodziło o ten soft jako całość - czy sam projekt był zjebany? No tak. Czy zostało to napisane dobrze? Tego nie wiemy, nie mamy wglądu w kod. W każdym razie działało skutecznie i spowodowało rozbicie się dwóch samolotów.

@lyteq to chyba standardowy układ foteli w Luftwaffe xD

@starszy_mechanik wracałem czterosilnikowym 747 i tam była normalna ilość miejsca, jeszcze sobie zaklepałem siedzenie z pustym miejscem po boku ( ͡° ͜ʖ ͡°)