Rozwiązanie generalnie rozsądne. Kwestią pozostaje jaki wiek emerytalny i jaka drabinka benefitów.

Myślę, że przejście gry powinno kończyć się na 4 dzieciach. Wszystko co więcej to decyzja wlasna rodziców.

Brzmi nieźle, myślę że bym zaakceptował. Osobiście uważam, że dwójka to jeszcze krótko żeby 7 lat zbić, pamiętajmy że współcześnie mężczyźni uczestniczą w opiece i wychowaniu bardziej niż to miało miejsce w przeszłości, ten ciężar jest współdzielony, ale krok w dobrą stronę należy docenić, a nie kręcić nosem że mały.

Argument z "nic się nie zmieni" to całkiem sprytne zagranie, rozumiem zamysł, ale ja bym to może wygładził jakoś, 2-3-3-1-1-1... może? Trzecie jest punktem wyrównania, każde kolejne to rok. Jednak wiek emerytalny mamy niski, trzeba się pogodzić z koniecznością jego podniesienia w najbliższych latach. (Tak wiem, nikt tego nie zrobi bo przejebie kolejne wybory, ale skoro już jesteśmy przy gdybaniu...).

Plus kwestia dzieci porzuconych/odebranych - nie wiem czy bym całości ulgi nie zabrał, a nie tylko przeniósł połowę, jednak żeby sąd odebrał prawa rodzicielskie/do opieki to się musi coś odjebać dużego, a nie możemy nagradzać robienia dzieci dla samego ich trzaskania i zgarniania ulg jak kuponów. Patolę należy zwalczać. Może ulga się nalicza nie z urodzeniem, ale z osiągnięciem pełnoletniości w pieczy matki bez wyroków w kwestiach zaniechania opieki czy znęcania? Coś w ten deseń bym dołożył jako bezpiecznik, szczegóły do ustalenia.

Nie k⁎⁎wa.

Przede wszystkim mężczyźni powinni wcześniej od kobiet przechodzić na emeryturę, bo żyją z 15 lat krócej

@Marcus-Aurelius-64 Mam podobne zdanie, ale po co matce szybsza emerytura, kiedy tego wolnego bardziej potrzebuje gdy dzieciaki są małe?

Zrównać wiek emerytalny, a matkom dawać prawo do dłuższego macierzyńskiego, np. 3 lata zamiast jednego roku, czyli do momentu pójścia do przedszkola

@Marcus-Aurelius-64 tak, po co zorganizować działający kraj, w którym normalny, przeciętny człowiek będzie chciał robić dzieci, bo jest żłobek, lekarz, transport, dostępne mieszkanie itd. Lepiej wymyślać jakieś pierdolety, a jak ktoś dzieci nie chce to niech zapierdala do śmerci. xd I co to w ogóle za kompletne kurestwo, że obniża tylko wiek emerytalny kobiety.

@Marcus-Aurelius-64 dlaczego dziecko miałoby obniżać wiek tylko kobietom? IMO od 67 lat powinno obniżać obu płciom po 2 lata do max 60 r. ż. pod warunkiem utrzymania stanu wychowawczego nad dzieckiem przez całe 18 lat

Sposób dawania benefitów popieram, ale konkretne wartości już niebardzo. Generalnie emerytura działa tak, że im dłużej pracujesz, tym wyższą emeryturę dostajesz. I jak to ma działać po obniżeniu wieku emerytalnego?

Osobiście wolałbym ukierunkować benefit za każde dziecko na ulgi podatkowe. Im więcej dzieci tym więcej ulg.

Nagły wzrost liczby ludności nie służy w 20 lat po urodzeniu (nie w tym klimacie, gdzie z mieszkaniami jest jak jest) ani w 65 lat po urodzeniu, bo nagle masa ludzi idzie na emeryturę. Dlatego ulgi do max 3 dziecka. Do tego za 1. i 2. dziecko max po 2 lata od emerytury, czyli tyle, ile kobieta średnio poświęca, żeby z nim siedzieć. Po tym już oddają do niań o żłobków. Budzą te biedne dzieci o 7 rano, przyzwyczajają, że sen jest dla bogatych. A poza tym bonus dla mnie - eutanazja od 60 roku życia na życzenie, żebym nie musiał uczestniczyć w tym cyrku.

@Marcus-Aurelius-64 jest już minimalna emerytura dla kobiet z co najmniej 4 dzieci

Zrównanie wieku i 67 lat - oczywiście, ale z okresem przejściowym.

Obniżanie wieku za dzieci - nie. Ulgi do momentu zakończenia edukacji, potem dodatek do emerytury "rekompensujący" niższe składki. Odebranie praw rodzicielskich = automatyczne odebranie w.w.

Ale nikt nie wprowadzi, bo to polityczne samobójstwo ¯\_(ツ)_/¯

@Marcus-Aurelius-64 Jak sprawdzilam swoje konto w ZUS, to doszłam do wniosku, że wcześniejszy wiek emerytalny to żaden profit i łaska. U mnie przejscie na emeryturę w wieku 60 lat to jakaś nawet o połowę niższa emerytura niż w wieku 65 lat.