Tragedia na polowaniu. Nie żyje 68-latek

@Felonious_Gru bo człowiek nie żyje.

@PanNiepoprawny To był dzik!

@MostlyRenegade no bo wyglądał jak dzik, zachowywał się jak dzik, nawet śmierdział jak dzik, to przecież można było się pomylić ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

@MostlyRenegade jest gdzieś taki filmik jak na jakichś zawodach strzeleckich pan instruktor strzela komuś stojącemu obok w dupę. Znaczy broń "sama" wypaliła.

Weź też pod uwagę fakt, że większość na tych polowaniach jest mniej lub bardziej najebana. Dużo nie potrzeba.

@twardy_kal_owiec widziałem to. Moje pytanie pozostaje. Jeśli ktoś jawnie zaniedbuje podstawowe zasady posługiwania się bronią, to gdzie tu "nieumyślność"?

A bycie najebanym to dodatkowa okoliczność obciążająca. Za to powinno być dożywocie z automatu.

@MostlyRenegade jest polowanie, oni po piwkach lub nie, chciał trafić w punkt A trafił w B. Nie miał widoczności i strzelił myśląc, że to przysłowiowy dzik itd. Pomysłów na rozwiązanie tego problemu może być kilka, ale jak się strzela z innymi w lesie to trzeba uważać.

@MostlyRenegade to wracamy do mojego postu o debilach. W każdym środowisku są, tylko co jak środowisko ich broni i nie chce ich eliminować ze swojego grona? A ekstrapolując dalej idziemy do dysfunkcyjnego państwa układów i znajomości, vel ruski mir w polskim wydaniu.

@kwiatek87 ja nie chcę żeby mi ktoś odtwarzał bieg wydarzeń. Jak chcę, by ktoś mi wytłumaczył, w jaki sposób za normalne można uznać przejście od zaniedbania/zignorowania podstawowych zasad posługiwania się bronią, do "nieumyślnego" zabicia drugiego człowieka. Nieumyślnie to ja mogę kogoś zabić jak mi cegła z rusztowania spadnie, a nie celując do niego z broni palnej.

@MostlyRenegade nie odtwarzam biegu wydarzeń tylko próbuję Ci wyjaśnić skąd się wzięła nieumyślność, sam pytałeś. Broń palna w sumie nie różni się pod tym względem od cegły, o której wspomniałeś.

@kwiatek87 czyli jak strzelam do nieznanego celu i zabiję w ten sposób człowieka, to jest to równoznaczne z tym, że mi cegła wypadnie z ręki i spadnie komuś na łeb?

@MostlyRenegade nie ma znaczenia w jaki sposób pozbawisz kogoś życia, liczy się intencja. Masz pozwolenie na broń, rozładowujesz ją w domu, trafiasz w kogoś na drodze czy domownika, czy kolegę na polowaniu. Chciałeś to zrobić? Nie. W sumie nie wiadomo co się stało i możemy gdybać. Chodzi mi o to, że sam fakt postrzelenia kogoś ze skutkiem śmiertelnym nie oznacza morderstwa bo ktoś użył broni palnej. Cegłami też możesz rzucać specjalnie w ludzi lub omsknie Ci się przypadkowo. W sumie był nawet przypadek, albo to internetowy mit, że typ nauczył swojego psa zrzucać ludziom cegły na głowy jak pukali do jego drzwi.

@kwiatek87 nie. W przypadku broni palnej nie ma mowy o nieumyślności. Po to są odpowiednie zasady: nie celować do ludzi, kierować lufę w bezpieczne miejsce i nie strzelać do nierozpoznanego celu. To jest je*bany elementarz posługiwania się bronią.

Przez tych debili nawet przed chałupę nie można po zmroku wyjść, bo cię zaraz zastrzelą.

@MostlyRenegade aha 🙂 a mówi o tym jaki artykuł prawny? 🙂 Bo o nieumyslnym spowodowanu śmierci mówi "Art. 155.KK Kto nieumyślnie powoduje śmierć człowieka, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.", gdzie nie ma nic o broni 🙂

@kwiatek87 jest też art. 148 kk. Zasady obchodzenia się z bronią powstały po to, aby unikać "nieumyślnych" wypadków z bronią. Jeśli ktoś lekceważy te zasady, to o jakiej nieumyślności mówimy?

I broń palna to nie to samo co cegła. Do posługiwania się cegłą nie trzeba pozwolenia i nie ma do niej specjalnych zasad bezpieczeństwa.

@MostlyRenegade rozbrajasz mnie 🤣 wkleiłeś artykuł 148 kk, który tłumaczy czym jest zabójstwo żeby poprzeć co? Nie ma też w nim oczywiście nic o broni. W jaki sposób to tłumaczy Twoja tezę, że "w przypadku broni palnej nie ma mowy o nieumyslności"?

@kwiatek87 artykuł 148 nie tłumaczy, czym jest zabójstwo. Artykuł 148 określa karę za zabicie człowieka. Za zabicie człowieka grozi m.in. dożywocie. W tym konkretnym przypadku sprawca zabił człowieka, tak? Więc powinno mu grozić dożywocie. Dlaczego więc mówimy tu o jakiejś "nieumyślności"? Jeśli strzelam do jakiegoś celu, to nie po to, by go połaskotać lub przestraszyć, tylko żeby go zabić/zniszczyć. Działam więc w zamiarze bezpośrednim. A jeśli nie wiem do czego strzelam, bo jest ciemno i nic nie widzę, to przynajmniej w zamiarze ewentualnym, bo może strzelam do dzika, może do krzaka, ale może do człowieka, który poszedł w nocy do lasu, bo miał takie hobby.

Jeśli tobie trzeba tak podstawowe rzeczy tłumaczyć, to ja nie widzę sensu dyskutować dalej.

@MostlyRenegade ok masz rację artykuł 148 kk określa karę za zabójstwo. Twój problem polega na tym, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem i nie rozróżniasz zabójstwa od nieumyślnego spowodowania śmierci. To, że teraz obrócisz się na pięcie używając mądrych słów jak "zamiar ewentualny i bezpośredni" nie zmieni tego faktu. Ale masz rację ta dyskusja nie ma sensu bo każdy Twój post tylko potwierdza to co napisałem wyżej. Oczywiście nie wiemy co się stało, jak napisałem w poprzednich postach, może faktycznie zrobił to celowo, ale czy to zrobił umyślnie czy nie nie jest naszym zadaniem do oceny. Zapytałeś jak może dojść do nieumyślnego spowodowania śmierci, to Ci odpowiedziałem. Nie jest moim problemem, że nie rozróżniasz dwóch pojęć jakimi są zabójstwo i nieumyślne spowodowanie śmierci i próbujesz kreować nowe prawo w oparciu o swoje widzi mi się. Zacytuję więc Ciebie i napiszę, że "jeśli Tobie trzeba tak podstawowe rzeczy tłumaczyć, to ja nie widzę sensu dyskutować dalej" 😉 miłego popołudnia

nie umiesz czytać ze zrozumieniem

@kwiatek87 powiedział typ, który nie rozumie, co napisałem. Śmiechu warte.

Żegnam.

@MostlyRenegade rozumiem co napisałeś, po prostu się z tym nie zgadzam bo to głupoty wynikające z braku zrozumienia dwóch pojęć 🙂

@MostlyRenegade Sorry ale gadasz głupoty. Nie wiem czy Ci myśliwy zastrzelił psa czy kolegę, ale czuć że najchętniej byś ich wszystkich pozamykał prewencyjnie a broni to w ogóle zakazał wszystkim. Oczywiście że @kwiatek87 ma rację i próbuje z Tobą normalnie pogadać a Ty warczysz jakby Ci rodzinę szkalował.

Patomyśliwi do paki, przegląd przepisów co do wydawania pozwolenia na broń, wzmożone kontrole i wycięcie leśnych dziadków z tego klubu to powinna być oczywistość, ale już nie rób z nich wszystkich morderców, lol.

@hellgihad srsly?

@Modrak czekałem xd

@PanW I streaming odpalić, niech się monetyzuje.

@PanW Wystarczą regularne badania psychiki, wzroku, enzymów wątrobowych i bPeth. Mysliwi są niestety niezbednym elementem ekoststemu stworzonego przez czlowieka.

@zweipack przecież żaden z nich nie przejdzie tych badań. Równie dobrze można po prostu zlikwidować ten zawód całkowicie.

@MostlyRenegade to jak będziemy kontrować populacje zwierzyny?

@zweipack nie wiem. Ja tylko napisałem co się może stać gdy wprowadzą regularne badania.

Aczkolwiek wątpię by do tego doszło. Lobby jest zbyt silne.