@Ojciec_Mateusz dlaczego je wycofano? Koszty eksploatacji?

@Ojciec_Mateusz gadanie dla gadania

20 lat od ostatniego lotu

@Betonowy_Makaron kilka czynników się nałożyło, głównie właśnie koszty. Dodatkowo samolot zaliczył katastrofę na pasie startowym, rok przed atakiem na WTC, co później tez miało swój wpływ na rynek lotniczy.

Cytat z wiki:

Rozpędzający się na pasie startowym nr 26 lotniska Charles’a de Gaulle’a samolot Concorde najechał z dużą prędkością (ok. 300 km/h) kołem głównego podwozia na pasek metalu – element konstrukcyjny silnika, który odpadł ze startującego wcześniej samolotu McDonnell Douglas DC-10 linii lotniczych Continental Airlines.

Nie chodzi o technologię. Koszt lotu w jedną stronę po obliczeniu inflacji to $4,181. Tylko najbogatsi mogli nim latać co ograniczyło klientelę. Do tego chałas sprawiał, że nie mógł lądować wszędzie, koszty utrzymania też były duże.

@Ojciec_Mateusz Ogólnie tam problemy z oponami były od samego początku. Zdarzały się awarie wynikające z samej prędkości obrotowej koła

@DeadRabbit

przy ładowaniu nie musiał być głośny bo spowalniał, mógł lecieć bardzo szybko będąc wysoko i daleko od zabudowań.

@Ojciec_Mateusz

Ciekawe jest też to że miał ruchomy "dziub", po to by piloci przy startowaniu/lądowaniu mieli jakąkolwiek widoczność, ciekawe ile musieli się nad tym nagłowić żeby to jakoś sprawnie działało, dziś to wystarczyła by zwyczajna kamera, wtedy trzeba było opracować jakiś system hydrauliczny.

@DeadRabbit zdaję sobie z tego sprawę. Ale to właśnie pokazuje, że od czasu wycofania Concorde nikt nie wymyślił technologii, która pozwalałby przemieszczać się taniej i szybciej. Z punktu A do B zazwyczaj najtaniej będzie przemieszczać się pieszo. Technologia, czyli w tym przypadku samochód, pozwala to zrobić szybciej, ale niekoniecznie taniej.

@Betonowy_Makaron amerykanie mieli bol d⁎⁎y ze europa zrobila cos naprawde dobrego samodzielnie. ubily go decyzje polityczne. dzisiaj na luzie latałby do chin, ale chin wtedy nie było

@Ojciec_Mateusz a gdzie tam postep technologiczny. stagnacja jest. postep co najwyzej jest w inwigilacji.

@Ojciec_Mateusz no widzisz, 3.5h kontra obecne 6. A dodając cala podróż to masz, powiedzmy godzinę na lotnisko, 2h na lotnisku jak jestes kimś, bo to lot międzynarodowych do jednego z najbardziej po⁎⁎⁎⁎nych krajów w kwestii kogo wpuszczaj (sa gorsze).

potem przylatujesz i kolejna godzina zanim samolot dojdzie do gejta, zanim wysiadziesz, imigracja bagaż - godzina to raczej łagodne. i powiedzmy godzina na dojazd z lotniska. masz 5 ekstra godzin, wiec nasz de facto 8.5h vs 11h.

Juz nie 50% szybciej tylko 20%.

jeśli te 2h robi taka różnice przy tej ilości godzin - to juz zaczyna mieć sens prywatny odrzutowiec.

@Ojciec_Mateusz No jakby zobaczyć ogólnie to są tańsze i szybsze. Concorde był eksperymentalny trochę w swojej naturze, przełamał granice ale wkroczył na ślepą ścieżkę, gdzie cały czas usprawniają silniki i jak dojdą do poziomu, gdzie uznają, że będzie to opłacalne to wydają tego typu samolot.

@Daniel_Obajtek Soniczny boom był słyszany nawet z 18 kilometrów. Nie chodzi tylko o zabudowania. Ale chodzi o środowisko, zwierzęta, które nie dobrze znoszą takie rzeczy.

https://www.youtube.com/watch?v=annkM6z1-FE

@DeadRabbit

Myślę że głównie chodziło o pieniądze i opłacalność, wątpię że ktokolwiek przejmował się zwierzętami

@Daniel_Obajtek W EU i Stanach były silne ograniczenia dla tych samolotów gdzie mogły latać. Co też odbiło się na opłacalności.

@Ojciec_Mateusz Dolecisz, tylko cie nie stac, ani wiekszosci ludzi.

@Ojciec_Mateusz ciekawy film w temacie:

https://www.youtube.com/watch?v=QN4DlzeereA

@Betonowy_Makaron Concorde strasznie duzo palil, a zaprojektowano go w czasach kiedy paliwo bylo znacznie tansze. Przez sonic boom praktycznie nie mogl latac z predkoscia naddzwiekowa nad ladem, wiec przez nie za duzy zasieg byl ograniczny do obslugiwania polaczen transatlantyckich. Katastrofa w Paryzu tylko przypeczetowala jego los.

@Ojciec_Mateusz Dużym problemem był też spadek popularności związany z rozwojem telefonii komórkowej i videokonferencji. Dużą częścią klientów byli biznesmeni latający pomiędzy US a Europą. W momencie, gdy mogli część interesów załatwić zdalnie, to popyt na superszybkie loty spadł.

Podobno był też duży problem z utrzymaniem ich w dobrej kondycji - to były ponad 20 letnie maszyny.

@Betonowy_Makaron bo miały komfort klasy ekonomicznej a cenę biletów klasy biznes

@Ojciec_Mateusz

nikt nie wymyślił technologii, która pozwalałby

Wymyślić to żaden problem, problem to ją zbudować i utrzymywać gdy przynosi same straty. Concord nigdy na siebie nie zarabiał mimo ogromnych cen biletów.

@end-stage-capitalist a katastrofa w Paryzu to nie byl w sumie pretekst? Tam chyba czlowiek zawinil, ktory czegos nie dopilnowal, nie byla to wina 'sprawnej' maszyny. Po prostu sie nie oplacalo ich utrzymywac, za drogie byly, ale lepiej to wyglada jak powiesz 'wycofujemy, bo nie sa bezpieczne', niz 'wycofujemy, bo brak popytu'. Pytam, nie wiem

@Ojciec_Mateusz Na pierwszy rzut oka człowiek się nad tym nie zastanawia, ale skrzydła w formie Delta nie mają osobnego steru wysokości. Taka ciekawostka

@Ojciec_Mateusz

"Z punktu A do B zazwyczaj najtaniej będzie przemieszczać się pieszo. Technologia, czyli w tym przypadku samochód, pozwala to zrobić szybciej, ale niekoniecznie taniej."

Wszystko sprowadza się do pytania, ile jest warty czas podróżującego. Jeśli podróżujący jest emerytem/bezrobotnym to jego czas jest bezwartościowy. Z lekką ręką poświęci więc godzinę pieszo do sklepu i z powrotem. Jeśli jest zaś prezesem jakiejś dobrze prosperującej firmy, to godzina zaoszczędzona na dojechaniu do tego sklepu wynosi tyle, ile... godzina pracy.

Podałem przykład samego transportu, choć prezes jakiejś dobrze prosperującej firmy pewnie nawet nie pojedzie do sklepu, lecz zleci te zakupy pani Marysi, gosposi z biednej rodziny, bo efektywnie dla niego wyjdzie to taniej.

@Macer powiedz coś więcej nt tych djecezji politycznych poproszę...bo w mediach zawsze czynnik ekonomiczny.

@AndrzejZupa nie pamietam szczegolow. polecam przejechac sie do Farnborough do muzeum po brytyjskim instytucie lotnictwa i tam pociągnąć przewodnikow za język, bo to nie raz ludzie ktorzy przy tym projekcie pracowali.

generalnie sytuacja jest taka, ze amerykanie od lat 40 pilnują czy nikt w europie nie tworzy potencjalnie dla nich groznych technologii, i jak komus sie cos za dobrze uda to konfiskują dokumentacje i uwalają projekty. ot, okupacja, sowieci w polsce robili to samo.

@Ojciec_Mateusz Mamy też technologie, żeby wysyłać ludzi na księżyc, ale to po prostu jest nieopłacalne

@Ojciec_Mateusz ale ty i tak nie dolecisz, tylko jakiś bogaty celeb który ma zachciankę dać koncert w Londynie i NYC o tej samej godzinie.

Więc nie ma co się przejmować.