@dez_ ale też usunięto te związki z dezodorantów, a prawaki ich unikają.

@dez_ oczekiwanie że ci pajace będą cokolwiek faktycznego wiedzieć...

@Fulleks ale nie mówimy tu o globalnym ociepleniu tylko dziurze ozonowej

@Fulleks ale kontekst wypowiedzi szura z printscreena jest inny

@Fulleks Nie jest to prawda. Chiny prowadzą gigantyczne inwestycje w OZE, do tego idą w samochody elektryczne znacznie mocniej niż Europa. Mają dokładnie ten sam problem co UE - nie mają własnych znaczących źródeł ropy i gazu, są uzależnione od importu. Chcąc się uniezależnić inwestują w fotowoltaikę, wiatr, elektrownie wodne i atomowe.

Kupujemy dzisiaj chińskie panele nie dla tego, bo Chińczycy postawili wydajne fabryki i udoskonalili technologię specjalnie dla nas. Sami korzystają z tych techonogii bardzo intensywnie i to właśnie je postrzegają jako przyszłość swojego systemu. Choć może ich motywacje mogą być inne niż ochrona klimatu.

@matips dość powiedzieć, że pomimo inwestycji w elektrownie węglowe ich udział w miksie energetycznym Chin spada.

@Fulleks zabić? wlasnie wyprzedziliśmy Chiny w GDP, a polityka eko w UE jest od lat. i dzięki bogu, bo zamiast zabijać swoją gospodarkę zabijałaby swoich mieszkancow

@maximilianan @matips i ten skręt Chin w stronę elektryfikacji nie dławi ich gospodarki, oni finansują to z przyrostu, my finanujemy to poświęcając przyrost. Poza tym Chiny sobie to OZE produkują, a my kupujemy od nich.

@Fulleks Dławienie gospodarki to nie tylko konieczność, ale też efekt braku zasobów tanich surowców, bo te tanie, bo płytkie i łatwe do wydobycia zostały w Europie już wydobyte. Aby wydobywać więcej, trzeba sięgać głębiej, co więcej kosztuje, bo więcej wymaga innych zasobów.

Zasoby surowców nie są w stanie też mnożyć się w nieskończoność, jak przyrost gospodarki – ilość zasobów jest po prostu ograniczona i tego się nie przeskoczy. Aby surowców, których jest ograniczona ilość, starczyło na dłużej, to należy własnie hamować zasobożerne produkowanie. Nie da się przecież ciastka zjeść i go wciąż mieć.

@Fulleks Oprócz elektrowni są jeszcze pojazdy. I tu znowu Chiny są przed nami. Niemal co drugi samochód na chińskim rynku to hybryda, albo elektryk. W Polsce to jest może z pięć procent. Chiny najmocniej cisną rozwój elektryków, bo to dla nich szansa na przechwycenie rynku.

Poza tym Chiny sobie to OZE produkują, a my kupujemy od nich.

@Fulleks Gaz, ropę i węgiel też kupujemy.

@Konto_serwisowe Sytuacja nie jest taka sama. Europa miała dużo samochodów w użytku prywatnym i reforma w stronę samochodów elektrycznych budzi sprzeciw - gdyż wpisana jest w nią elitaryzacja transportu indywidualnego. Chińczycy używali samochodów osobistych rzadko, poza tym dołożyli bardzo dużo publicznych środków w rozwój fabryk (w europie musi się to zbilansować wg. filozofii kapitalizmu).

@976497 Innymi przyczynami słabej dostępności surowców e europie są rezygnacje z kolonizacji (na rzecz Chin, które przejęły i unowocześniły tą praktykę) i obłożenie wszelkich działań w Europie ogromną ilością ekspertyz, decyzji środowiskowych i formalności. Jeśli uda się nawet znaleźć jakieś ciekawe złoża w Europie, to trzeba się zmierzyć z ogromem protestów, formalności, procesów decyzyjnych i ścieżkami odwoławczymi od nich. Z jednej stony to dobrze, ale konsekwencją jest mniejsza dostępność dóbr wymagających danych zasobów.

@matips Kupowanie surowców jest domeną bogatszych gospodarek. Kupujesz drewno, sprzedajesz meble. Sprzedaż ziarna jest nisko-marżowa, dużo lepiej wychodzi sprzedawać chleb lub mięso.

@Konto_serwisowe a tu akurat wina leżenia na laurach naszych koncernów które zaspały, a później zamiast próbować zaprojektować elektryczny samochód uznały, że wystarczy silnik wyciągnąć i elektryczny włożyć. Niestety mające miliard ograniczeń prawo UE nie sprzyja innowacji i prób wdrażania nowych produktów - chiny nie mają z tym problemu, może ktoś zginie, ale to cena postępu, przynajmniej do nie dawna nie miały.

@Fulleks To prawda, ale w tej układance jest nowy element. Jeśli mówisz o rzadkich minerałach, to bazując wyłącznie na imporcie narażasz się na naciski dostawców. Dokładniej chodzi mi o Chiny, które przejęły kontrolę nad łańcuchem dostaw wielu minerałów.

@matips Tak Chińczycy perfekcyjnie robią bezkrwawą kolonizacje i wiedzą jakie mają cele. Europa ma moralnego kaca po swojej historii dlatego częściowo z tego rezygnowała, ustępując miejsca Chińczykom, ruskim czy Hamburgerom.

Swoją drogą - minerały ziem rzadkich to trochę nietrafiona nazwa. Teraz mamy etap grabieżczego wydobywania, pewnie dość dużo ludzi z biednych krajów zginie z powodu zatrucia czy po prostu zniszczenia środowiska, a my będziemy popijać espresso w autonomicznych elektrycznych samochodach.

@matips z drugiej strony to pokazuje, że biznes miał możliwości już wcześniej, ale nie był skory do wprowadzania zmian.

@matips przemysł nic nie robi bez zachęty finansowej. Uniknięcie potencjalnych opłat to też zachętą finansowa. W Chinach się w takie rzeczy nie pierdolą, tam nakazali elektryfikację transportu i zlecili budowę fabryk paneli PV.

@mordaJakZiemniaczek Niby śmieszne, ale ja spokojnie mogłabym wrócić do papieru wiązanego sznurkiem jutowym zamiast tych plastikowych worków. Nie musi być też bielony, fajnie gdyby pozostał tak samo miękki jak te wszystkie obecnie dostępne.

@A.Star W stokrotce jest (albo był) szary, zapakowany w papierową wstęgę, ale trze jak papier ścierny. Po tym jak się uspokoiło w pandemii pojawił się jako pierwszy na półkach (pewnie nikt go nie chciał).

@enkamayo to pierwsza odpowiedź w wątku

@enkamayo a co to da, nawet jeśli przeczytają? Jakby ich interesowały fakty, to by nie byli prawakami. Jak nie będą pierdolić o "zapomnianej" dziurze ozonowej to zaczną o naturalnych cyklach w przyrodzie, inżynierii pogodowej, samoregulacji wegetacją i inne punkty wymyślone przez PR petrocorpów.

• @enkamayo słaba riposta, bo niby jak zatrzymać emisje gazów cieplarnianych bez drastycznego hamowania produkcji czegokolwiek? Pan J. Wiech proponuje powrót do jaskiń i na drzewa? ktoś napisze, by produkować zieloną energie ze słońca i wiatru, ale te wiatraki i panele też trzeba wyprodukować (później utylizować). Poza tym okazuje się się, że zmniejszenie zanieczyszczeń w powietrzu sprzyja efektowi cieplarnianemu (brak filtra z zanieczyszczeń słońce mocniej operuje), bez zanieczyszczeń chmury są ciemniejsze i słabiej odbijają promienie słoneczne (polecam poczytać - link niżej). W szkole mogliśmy się dowiedzieć, ze ziemia w przeszłości przechodziła przez zmiany klimatu (kiedy człowieka nie było na ziemi) np. epoki lodowcowe wg teorii wywoływane również zmianą przejrzystości powietrza np. przez wybuchy wulkanów, obłoki międzygwiazdowe - układ słoneczny przechodząc przez gęste obłoki pyłu i gazu może doświadczać zmian w ilości promieniowania słonecznego docierającego do Ziemi. Plus zmiany w nachyleniu osi Ziemi, ekscentryczności orbity i precesji wpływają na rozkład promieniowania słonecznego. Plus aktywność słoneczna zmiany w ilości emitowanego promieniowania. ALE NIE! to gazy cieplarniane emitowane przez człowieka i pierdzące krowy są główną przyczyną podwyższenia temperatury. Polecam również obejrzeć "odnawialne źródła pieniędzy" na youtubie
  

https://www.tygodnikpowszechny.pl/dlaczego-chmury-robia-sie-coraz-ciemniejsze-i-co-z-tego-wyniknie-190900

@bolo-yeung nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz. Najpierw o gazach cieplarnianych, potem o zanieczyszczeniach, a na końcu wyskakujesz z barwą chmur.

Wiesz jaka jest różnica między "kiedyś było cieplej niż dzisiaj", a dzisiaj? Kiedyś nie było ludzi i nikt nie ładował do atmosfery tysięcy ton CO2 na sekundę.

@bolo-yeung a ja polecam ci tę serię wykładów, w których naukowiec w sposób spokojny i jasny mówi o skomplikowanej naturze ocieplenia klimatu:

https://www.youtube.com/watch?v=c_IVdOh_kwA&pp=ygUid29qY2llY2ggc8SFZHkgZ2xvYmFsbmUgb2NpZXBsZW5pZQ%3D%3D

@maximilianan w pierwszym zdaniu zadałem pytanie odnośnie tej srogiej riposty J. Wiecha (przeczytałeś w ogóle?) i trochę rozwinąłem temat. Pisałem też o tym, że kiedyś na ziemi nie było człowieka. Polecam czytanie ze zrozumieniem

@bolo-yeung nie, nie czytałem. Ot tak se wrzucam bo fajne kolorki. Ja tobie zwróciłem uwagę, że nie wiesz o czym piszesz.

Które z twoich twierdzeń obalić najpierw?

@maximilianan zacznij od początku, czyli od odpowiedzi na pytanie w pierwszym zdaniu

@bolo-yeung OZE i atom, sam sobie odpowiedziałeś. Koszt ekologiczny produkcji, utylizacji i recyklingu jest znacznie niższy niż dalsze korzystanie z paliw kopalnych.

@bolo-yeung Filtr z zanieczyszczeń.... Ehhh... Czy ty poważny jesteś?

@Konto_serwisowe filtr w sensie przysłona - tak ciężko wydedukować?

@maximilianan ok, oze i atom rozwiązaniem wszelkich zmartwień z temp. ziemi... nie sądzę by było to takie proste

@bolo-yeung nie, to nie jest rozwiązanie wszelkich problemów. To jest odpowiedź na twoje pytanie. Dodatkowo zanieczyszczenia to żaden "filtr" tylko dodatkowa absorpcja promieniowania i blokowanie radiacji z ziemi do kosmosu.

@Konto_serwisowe chyba mamy tu kolejnego oświeconego, który odkrył spisek i wie lepiej niż naukowcy.

@maximilianan naukowcy w przeszłości już różne teorie głosili i dochodzili do konsensusu zależnie od wysokości grantów na badania itp.

@bolo-yeung a odróżniasz mówienie od dowodów naukowych czy niezbyt?

@maximilianan czy należysz do ostatniego pokolenia?

@bolo-yeung xD nie. Za to mam stosowne wykształcenie i wiem co to jest bilans energetyczny, i jak czytać prace naukowe.

To jak, jest różnica między gadaniem a dowodem naukowym?

@bolo-yeung Najwidoczniej tak, bo przysłona to takie coś, co masz w aparacie. Nie ośmieszaj się już, proszę...

@maximilianan masz rację, przypominają się posty dsola. Taki sam poziom ich ignorancji, taki sam sposób łykania oczywistych fejków.

@Konto_serwisowe dsol był grzeczny chociaż

@Konto_serwisowe "przysłona to takie coś, co masz w aparacie" ty tak na serio? masz 5 lat?

@bolo-yeung odpowiesz mi jaka jest różnica między nauką, a gadaniem?

@bolo-yeung

ktoś napisze, by produkować zieloną energie ze słońca i wiatru, ale te wiatraki i panele też trzeba wyprodukować (później utylizować)

Panele osiągają neutralność po 1-3 latach, a żywotność sięga 30. Dla wiatraków to 6-12 miesięcy, żywotność znowu około 30 lat. Sprawdziłeś chociaż raz to samemu? Czy tylko tak bazujesz na tym co zasłyszałeś? Fachowo nazywa się to "energy payback" i biorą to pod uwagę wszyscy inwestorzy. To szurom się wydaje, że tylko oni na to wpadli.

Poza tym okazuje się się, że zmniejszenie zanieczyszczeń w powietrzu sprzyja efektowi cieplarnianemu (brak filtra z zanieczyszczeń słońce mocniej operuje), bez zanieczyszczeń chmury są ciemniejsze i słabiej odbijają promienie słoneczne (polecam poczytać - link niżej).

I do tego jeszcze zanieczyszczenie pyłem zawieszonym dostarcza jąder kondensacji do tworzenia nowych chmur. Takich zjawisk jest mnóstwo, liczy się w jakim stopniu kontrybuują do ogólnego bilansu energetycznego. Czemu boisz się danych?

W szkole mogliśmy się dowiedzieć, ze ziemia w przeszłości przechodziła przez zmiany klimatu

Tak! I byłoby świetnie jakbyś przyjrzał się przykładom nagłych zmian klimatu w historii Ziemi i co to znaczy "nagła" zmiana w kontekście geologicznym. Paleoceńsko-eoceńskie maksimum termiczne doprowadziło do masowego wymierania życia na Ziemi bo średnia temperatura wzrosła o 6 st. C w 20 tysięcy lat. Obecnie wzrasta o 1 stopień na 100 lat, czyli ponad 30 razy szybciej i to tempo ciągle wzrasta. Nikt nie mówi, że na Ziemi nigdy nie było cieplej, mówimy, że temperatura nigdy nie rosła tak szybko (w okresie gdy istnieje na Ziemi życie).

Plus zmiany w nachyleniu osi Ziemi, ekscentryczności orbity i precesji wpływają na rozkład promieniowania słonecznego. Plus aktywność słoneczna zmiany w ilości emitowanego promieniowania.

Znowu, nie tylko szury na to wpadły. To wszystko jest uwzględniane w modelach klimatycznych!

ALE NIE! to gazy cieplarniane emitowane przez człowieka i pierdzące krowy są główną przyczyną podwyższenia temperatury.

ALE TAK! 40 miliardów ton CO2 wypuszczanego do atmosfery rocznie to ekwiwalent tysięcy lat odkładania go do skorupy ziemskiej w epoce karbonu. Co trzeba mieć w głowie, żeby wmawiać sobie, że to nie może mieć wpływu na klimat?

@bolo-yeung Nie, 6... Musiałbym mieć żeby łyknąć gadanie o "filtrze zanieczyszczeń", czy "przysłonie zanieczyszczeń". Nie wiem które jest głupsze, sam to tworzysz?

@Konto_serwisowe "Chmury w Polsce są też od pewnego czasu trochę inne, bo w naszej atmosferze zmniejszyła się zawartość aerozoli atmosferycznych – pyłów PM10 i PM2,5, czyli smogu. To oznacza jednak, że jest mniej pyłów, które mogłyby odbijać promieniowanie słoneczne z powrotem w kosmos." nie ja to wymyśliłem, przykładowy cytat z artykułu, który linkowałem

@lurker_z_internetu wykres, który zamieściłeś jest zbieżny z innym wykresem - może tu leży problem, który należy redukować? tylko od kogo zacząć?

@bolo-yeung artykuł który linkowałeś jest nierzetelny - pyły zawieszone to głównie smog, który pogarsza problem ocieplenia klimatu. A co do wykresu to brawo - zrozumiałeś, że im więcej ludzi tym większe zanieczyszczenie. Za to stawiasz idiotyczny pomysł redukcji liczby ludności w ramach walki ze zmianami klimatycznymi. Nikt czegoś takiego nie proponuje. Dodatkowo zauważ, że zwiększenie emisji i ludności są skorelowane, ale nie oznacza to przyczynowości.

@bolo-yeung Wytłumacz mi proszę jak pył węglowy ma odbijać promienie słoneczne. Widziałeś kiedyś węgiel? Jakiego był koloru?

@Konto_serwisowe ej węgiel ma albedo wyższe niż księżyc ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)

@maximilianan hmmm... No nie wiem, mi AI mówi, że księżyc 0,12 a węgiel 0,04 ale nie chce mi się szukać w poważnych źródłach 😀

@bolo-yeung

@bolo-yeung@bolo-yeung

wykres, który zamieściłeś jest zbieżny z innym wykresem - może tu leży problem, który należy redukować? tylko od kogo zacząć?

Wykres to nie tylko obrazek, ale i liczby i warto się im czasem przyjrzeć. Od 1800 roku liczba ludności zwiększyła się 8 krotnie. W tym samym czasie emisja CO2 zwiększyła się ponad 1200 krotnie, czyli 150 razy więcej na głowę. To nie jest liniowa zależność. Nasza cywilizacja jest coraz bardziej energożerna i tego nie unikniemy, to na co mamy wpływ to na źródła tej energii i tak jak już Ci wytłumaczyłem mamy realne możliwości by to zrobić!

Co Ty masz chłopie za motywację do siania takiego denializmu? To nie jest normalne, że z tematu energetyki przechodzisz do depopulacji.

@lurker_z_internetu nie strikte z tematu energetyki, a starań redukcji emisji co2. Istnieje teoria spiskowa na temat depopulacji w celu redukcji co2

https://duckduckgo.com/?q=u+are+the+carcon+they+want+to+reduce&iar=images&t

@bolo-yeung a Ty jesteś takim fanem teorii spiskowych, że odrzucasz wszystkie logiczne argumenty, które im przeczą dla zasady?

Czy cokolwiek z tego co się naprodukowałem wpłynęło jakkolwiek na Twoje poglądy? Czy wyobrażasz sobie, że istnieje cokolwiek co ktoś by Ci pokazał co by je zmieniło? Czy zawsze będziesz uciekał do kolejnego bastionu?

Większość teorii spiskowych jest zwykłym stekiem bzdur napędzanym ekscytacją wynikającą z sensacji jakie głoszą i poszukiwaniem uznania i/lub dochodu przez ich głosicieli. Wyjątki nie wpływają na prawdziwość reszty.

Ludzki wpływ na zmianę klimatu jest prawdziwy, poważny i naprawialny (w jakimś stopniu).

@Romanzholandii w większych polskich miastach też jeżdżą autobusy na wodór ale raczej na pokaz (w chinach zapewne podobnie), bo jest to nie opłacalne, trzeba do nich dopłacać - taniej wychodzą elektryki nie wspominając o tradycyjnych dieslach. Kilka miast już zrezygnowało u nas z takich autobusów z powodu jak wyżej.

@bolo-yeung na jednym przystanku gdy czekalem na nasz bus, minely Nas 3.