@Odwrocuawiacz teraz to nie będzie niczego.

@AdelbertVonBimberstein wszystkich przesiedlic i z kotliny zrobic jeden zbiornik retencyjny!

@smierdakow +1

@smierdakow Nie twierdze, ze wszystko co robi KO jest zle. Nie twierdzilem, ze wszystko co robil PIS robil zle. Wkurwia mnie jednak tak bezrefleksyjne atakowanie ludzi za to, ze ktos podjal decyzje na podstawie prognoz, ktore pozniej okazaly sie nietrafione.

Tak się kończy bycie opozycją totalną, tak jak pis nie mógł zrobić nic, bo wszystko źle, tak teraz rząd nie może zrobić nic, bo wszystko źle

@smierdakow Czy ty poważnie twierdzisz, że jedna posłanka opozycji zablokowała swoimi tweetami budowę zbiorników przeciwpowodziowych w Kotlinie Kłodzkiej? Straszną moc sprawczą muszą mieć te jej tweety. Normalnie drugi Tusk z tej kobiety.

Ta opozycja przez osiem lat władzy PiS mogła przegłosować w Sejmie tyle co miał do powiedzenia przysłowiowy Żyd za okupacji. A tu taki sukces. Nie do wiary, że PiS się ugiął w tak ważnej kwestii.

@dziedzicpruski to tylko przykład, to jest standardowe działanie opozycji tej i tej

@Opornik I na tym polega odpowiedzialna polityka, zeby poddawac sie presji spolecznej garstki ludzi, by pozniej, w wyniku nastapienia konsekwencji, pozostali obywatele ponosili tego koszty? Dziwnym trafem w kwestii CPK potrafili, a tu?

@100mph Widocznie nie zadbali by spółka "nowe zbiorniki retencyjne" miała odpowiednio dużą radę nadzorczą z miejscami dla członków rodzin.

W kwestii CPK zadbali, na tym polega odpowiedzialność.

Ja oczywiście szydzę, ale taka jest prawda. Nie oczekuję odpowiedzialności od ludzi których jedynym celem jest dorwać się do koryta na kilka lat i nachapać. Potem posiedzieć kilka lat w opozycji i wrócić do koryta, kiedy ludzie zmęczą się zmiennikami.

Tak samo jest wszędzie na świecie.

@Opornik Bo najpewniej na trasie CPK i w Baranowie mieli za grosze wykupione grunty, ktore przy wycenach przez rzeczoznawcow magicznie mialy zyskac na wartosci. Tu nie bylo interesu.

@Dzemik_Skrytozerca Gdzie tu są te jasno wyłożone argumenty? Ja tu widzę tylko pytania i to jeszcze bez odpowiedzi

@Mikel

Pod linkiem. Jak napisałem powyżej.

Wkleje jeden paragraf:

Zebrane informacje z gmin powiatu kłodzkiego oraz poszczególnych miejscowości objętych „Projektem Ochrony Przeciwpowodziowej w Dorzeczu Odry i Wisły. Analiza możliwości zwiększenia retencji powodziowej w Kotlinie Kłodzkiej” jednoznacznie wykazują negatywny odbiór społeczeństwa lokalnego wobec zaproponowanej koncepcji budowy zbiorników przeciwpowodziowych.

----

Czyli były zastrzeżenia do projektów.

Czyli sprzeciw wyraziła społeczność.

Naturalną koleją rzeczy powinno być albo kontynuowanie prac albo oficjalne ich przerwanie.

A na razie to widzę instytucyjny ekwiwalent strzelenia focha. Podkreślamy, że foch został strzelony w 2019.

@Dzemik_Skrytozerca i to dla Ciebie są jasno wyłożone argumenty?

"Zebrane informacje" - jakie informacje? Równie dobrze, mogła otrzymać dwa listy od mieszkańca który jest przeciwny oraz żadnego listu od osoby popierającej - wtedy też można napisać że "zebrane informacje jednoznacznie wykazują negatywny odbiór społeczeństwa". Nie pisze jakie informacje, jak zostały zebrane, domyślam się że to nawet nie były badania ankietowe na mieszkańcach. Jednak zostało to napisane tak autorytatywnie, jakby takie były fakty. To jest populizm a nie jasno wyłożone argumenty z których Ty wyciągasz wnioski:

Czyli były zastrzeżenia do projektów.

Czyli sprzeciw wyraziła społeczność.

Tak, jakieś zastrzeżenia były.

Tak, znalazły się osoby które wyraziły sprzeciw.

Dla mnie dalej nie jest jasne czy zastrzeżenia były zasadne i czy osoby które wyraziły sprzeciw nie walczyły oby tylko o swoje rodzinne domy które znajdowały się na proponowanych terenach zalewowych. Nie dziwie się im, też bym nie chciał. Jest jednak coś takiego jak "wyższe dobro" a przez brak kierowania się tym "wyższym dobrem" w tym momencie jeszcze więcej ludzi straciło dobytek.

Dla mnie to nie są "jasno wyłożone argumenty" tylko demagogia.

@Mikel Dla mnie to ty jesteś ociężały umysłowo nieogar.

Masz wyraźnie napisane, że Wielichowska zadała ministrowi trzy pytania o podstawowe kwestie związane ze sprawą. Pytania padły po deklaracji PGWWP (Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, jakbyś nie wiedział), że zbiorniki nie powstaną. Posłanka pyta o celowość sporządzania analiz projektu, który ma nie być kontynuowany.

Są to tylko pytania, ale pisowcy używają tych pytań jako dowodu na to, że to opozycja zablokowała budowę zbiorników retencyjnych, a PiS chciał je wybudować, tylko nie mógł. I tylko o to tu chodzi.

Czepiasz się, że @Dzemik_Skrytozerca użył słowa argumenty i koniecznie chcesz tych argumentów. Argumentów nie ma, bo posłanka nie występowała przeciw budowie zbiorników i były to tylko pytania.

Chcesz też odpowiedzi ministra na pytania posłanki. Chcesz to szukaj.

Czepiasz się nieistotnych słów i zmieniasz temat dyskusji. A tematem dyskusji jest - Dlaczego zbiorniki przeciwpowodziowe nie powstały za czasów PiS?

@dziedzicpruski Za to dla mnie masz gwóźdź w mózgu, który nie pozwala Ci trzeźwo myśleć

Czepiasz się, że @Dzemik_Skrytozerca użył słowa argumenty i koniecznie chcesz tych argumentów. Argumentów nie ma, bo posłanka nie występowała przeciw budowie zbiorników i były to tylko pytania.

Nie chodzi o to że użył słowa "argumenty" tylko o to, że stwierdził iż w interpelacji, znajdują się jakiekolwiek argumenty i że do tego są one jasne. Nie, nie ma tam żadnych argumentów, które świadczyłyby o zasadności albo braku wstrzymywania prac. Jest tylko kręcenie piany - bo jak rozumieć oburzenie o zasadność planu, który to określa w którym kierunku powinno się zmierzać w ochronie przeciwpowodziowej. Nowe zbiorniki były tylko z jedną opcji, którą porzucono - i teraz posłanka pyta to po co w ogóle ta analiza? To odpowiadam: żeby wybrać któryś wariant, trzeba najpierw przeanalizować różne prawdopodobne warianty.

Zgadzam się w kwesti tego że:

pisowcy używają tych pytań jako dowodu na to, że to opozycja zablokowała budowę zbiorników retencyjnych, a PiS chciał je wybudować, tylko nie mógł

No i właśnie @Dzemik_Skrytozerca stwierdził że interpelacja zawiera jasno wyłożone argumenty Wielichowskiej. Nie ważne czy występowała za, czy przeciw - w tej interpelacji nie ma żadnej merytoryki żeby przedstawiać to jako "argumenty za" albo "argumenty przeciwko". Natomiast autor tego komentarza chciał nam przedstawić obraz jakoby ta interpelacja miała rozjaśnić oczy. Ja się z tym nie zgadzam bo ta interpelacja jest tylko zasłoną dymną. Nie ma w niej żadnej merytorycznego pytania, które blokowałoby dalsze prace.

@dziedzicpruski Ponadto, chyba sam nie wiesz o czym piszesz:

Posłanka pyta o celowość sporządzania analiz projektu, który ma nie być kontynuowany.

To nie była analiza jednego projektu, tylko analiza kilku wariantów. Analiza przedstawiła kilka wariantów, w którym JEDEN Z NICH miał nie być kontynuowany. Pozostają inne warianty, które mogły zostać (a może nawet były) wdrożone w życie. W odpowiedzi na tę interpelacje można przeczytać:

Na tym etapie można mówić o koncepcjach, analizach i wariantach, rozważanych przed podjęciem jakichkolwiek strategicznych decyzji, tak, aby ich ewentualna realizacja w przyszłości w jak najmniejszym stopniu wpływała na środowisko naturalne, infrastrukturę, obiekty zabytkowe, obiekty użyteczności publicznej oraz na mieszkańców Ziemi Kłodzkiej i ich mienie

https://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BDGHKJ&view=null

@Mikel chcesz powiedziec, ze uwazasz jakoby interpelacja byla aktem decyzyjnym? XDDD

@100mph Nie mam pojęcia skąd takie założenie. Wręcz przeciwnie.

Próbuje nam się wmówić że ta interpelacja podobno zawierała jakieś argumenty które świadczyły za tym że ten projekt nie powinien powstać. Ja tych argumentów nie widzę i moim zdaniem ta interpelacja była zwykłym biciem piany politycznej. Na przykład, jest tu oburzenie o brak konsultacji społecznych kiedy wiadome jest że konsultacjom poddaje się różne warianty. Żeby powstały warianty potrzebna jest analiza. Jak mają być konsultowane warianty których jeszcze nie przeanalizowano?

Pis podciera dupę dokumentem, który miał zerową wartość merytoryczną (bo pytania IMO były z dupy). Nie uważam że byłby to jakikolwiek powodem a tym bardziej aktem decyzyjnym do wstrzymania prac!

@Mikel

Dla osoby reprezentującej lokalna społeczność, brak zgody jest argumentem.

Rozumiem, że spodziewałeś się dyskusji na poziomie technicznym, że szczegolowym ważeniem racji technicznych.

Znalazłem tylko to:

https://oko.press/ale-tu-u-was-pieknie-szkoda-ze-to-juz-nie-potrwa-dlugo-mieszkancy-kotliny-klodzkiej-walcza-z-regulacja-rzek

Natomiast znalazłem tez komentarz, z którego wynika, że przy uzyskaniu zgody budowa by się zaczęła dopiero w 2025.

Czyli, jeśli założyć, że jest to akuratna ocena, ten protest nie miał wpływu na te powódź.

@Felonious_Gru skoro tam zawsze gromadzi sie woda to logicznym jest, ze trzeba wlasnie tam wybudowac tame