@HolenderskiWafel Wybacz, myślałem że jego wybiórcze dziennikarstwo jest powszechnie znane i nie muszę tego argumentować 😃 Przykłady? proszę bardzo:

Pierwszy raz zaczęło być podejrzanie w stosunku do Czesia Michniewicza, którego stał się niejako obrońcą. Dziennikarstwo stara się być w pewnym sensie obiektywne. Tutaj była tylko otoczka obiektywności.

Podczas dziennikarskiego zera z Mazurkiem starali się bagatelizować nie jeden problem albo specjalnie je omijali. Na przykład "willa plus" to był pikuś bo wcześniejszy rząd kradł więcej a naukowcy mogą się mylić co do zmian klimatycznych bo kiedyś myśleli że ziemia jest płaska. Chcesz więcej?

ale to nie jest nic bulwersującego w obecnym stanie medialnym w Polsce.

Ale zdajesz sobie sprawę że aktualny stan medialny w Polsce wynika z powszechnego whataboutismu? Że sami doprowadziliśmy do takiego stanu rzeczy bo klaszczemy głupkom a tych z rzemiosłem olewamy bo nie są medialni? Z tego samego powodu gale MMA z "celebrytami" mają większą oglądalność niż profesjonalne gale. Mam na to klaskać? Przyjąć że tak jest i przestać się bulwersować? A może zamiast przyklaskiwać reszta zacznie się bulwersować jak ja, by zmienić ten zastany stan rzeczy? Czemu ja mam to przyjmować zamiast reszta, bulwersować? Bo pozostałym tak wygodnie?

@Mikel Mazurka też nie trawię i przestałem uważać go już dawno za dziennikarza, ale Stanowskiego nigdy nie uważałem za dziennikarza, więc dlatego się nie oburzam xD

Nie oglądam tych ich wspólnych filmików, są nie tylko stronnicze, ale też po prostu nieśmieszne.

Z Michniewiczem też masz rację.

Natomiast dla mnie twój bojkot jest przesadzony. Oczywiście to już kwestia prywatnej oceny, więc tu się będziemy różnić, tym bardziej, że osobiście nie lubię całej cancel culture.

@DziwnaSowa Moja pozycja? staram się być świadomym konsumentem i wiem że na YT jestem takim samym konsumentem jak oglądając serki w dziale z nabiałem. Dlatego może się różnimy bo kiedy czytam:

Osobiście mam w poważaniu to gdzie publikowany jest materiał,

To widzę że różnimy się podejściem co do świadomych wyborów. Fakt, za serki w dziale z nabiałem płacę producentowi o wiele więcej niż otrzymuje taki kreator treści na YT - jednak w moim mniemaniu dalej maksyma 'stop making stupid people famous' ma tutaj zastosowanie bo mimo tego że dorzucamy złamane groszę, to w kolektywie Ci twórcy zarabiają niemały $$. Decydując czy ich oglądam czy nie wybieram czy ich wspieram czy nie. Z tego co czytam, mam wrażenie że masz inne podejście co do tych wyborów.

Edit: z tych samych powodów nie korzystam z tiktoka, mimo tego że tam też można znaleźć ciekawy materiał. Nie godze się jednak na zbieranie danych z telefonów użytkowników. Moje dane są gówno wartę ale przez ideę postawiłem na bojkot tej platformy. Tak jak z monetyzacją na YT - moja wstrzemięźliwość nic nie zmieni, jednak kiedy zacznie to robić masa ludzi, wtedy już bojkot zacznie odnosić jakieś skutki. Jednak przymykanie oka na to że tiktok zbiera dane i mimo wszystko korzystanie z ich usług, jest dla mnie dziwne.

Tak, typ manipuluje, tak ma wpływ na społeczeństwo, ale nie wszystko co robi jest jednoznacznie złe

Nie robię z niego szatana tylko miernotę dziennikarską z której ludzie robią autorytet. To co mówi jest słuchane przez tysiące polaków i niektórzy z nich nie zweryfikują tego co mówi. Dla mnie to wystarczający powód by uważać że nie jest dobry w zawodzie publicysty, za którego się uważa. Nie uważam że jego wybiórczość jest przypadkowa, dlatego jego intencje jako dziennikarza uważam za złe. Jeżeli pomaga zwierzakom czy wspiera innych artystów, to chwała mu za to. Jednak nie powinien parać się dziennikarstwem i uważam że nie powinniśmy mu płacić za próby stania się dziennikarzem. Nie nadaje się do tego i życzę mu szczęścia w innym zawodzie. Tylko niech nie uprawia swojej demagogii

@HolenderskiWafel Ja też właśnie jestem przeciwny cancel culture. Kojarzy mi się z odgórnym narzuceniem co jest dobre a co nie, przez garstkę. Natomiast to co ja proponuję to ruch oddolny, czyli bojkot. Nie chcę go scencolować przez widzimisię, tylko chcę żeby ludzie przestali korzystać z jego usług z przekonania że czyni zło.

To jest bardziej na zasadzie producenta czy usługodawcy, który nie zna się na swoim fachu. Jeżeli robi lipny towar, ma coraz mniej klientów i w końcu przestaniemy korzystać z jego usług. Możemy w sumie powiedzieć że został 'scancelowany' - ale mimo wszystko nie wynika to z tego kim jest, tylko z tego że jego usługi czy produkty są wątpliwej jakości. Moim zdaniem publicystyka stano jest właśnie takiej wątpliwej jakości. To że zatrudnił innych usługodawców w swoim 'sklepie', którzy potrafią robić rzeczy nie znaczy że produkty, które wyszły spod jego ręki wyrządzają więcej krzywdy niż pożytku. Gdyby były neutralne, wtedy to co innego - ale ten człowiek jawnie manipuluje faktami, co nie raz zostało mu wytknięte. Ani żalu ani chęci poprawy nie widać. Dlatego nie oceniając produktów innych, sprawnych rzemieślników, proponuję bojkotować cały sklep żeby właściciel przestał parać się tym rzemiosłem 😃 Zbankrutuje to znajdzie sobie inne zajęcie. Jak na razie jawnie oszukuje i śmieje się nam w twarz. Ja to tak odbieram i się na to nie godzę

@DziwnaSowa 

świadomości ludzi nie zmienisz izolując się od treści, a odniosłem wrażenie, że właśnie tego oczekujesz

Ale po co mi kanał zero w zmienianiu świadomości ludzi? Czy muszę go oglądać żeby zmienić tę świadomość? Izoluje się od wielu rzeczy, mniej lub bardziej toksycznych i żadna nie jest mi potrzebne do uświadamiania ich toksyczności. Tak samo nie widzę problemu w izolowaniu się od kanału stanowskiego oraz mówieniu że to chełpienie głupoty. Pluralizm mój i innych na tym nie ucierpi.

Dla przykładu napisałeś, że straciłeś trochę szacunku do Tomka Rożka za udział w Kanale Zero

Stracił moralnie ale nie szacunek. Określiłbym to bardziej jako 'zadrę' 😉 Zwyczajnie ukłuło w serduszku, że zaczął współpracę ze stanem kiedy wiadome jest że stano kręci w swoich publikacjach. Za duży jestem żebym zachowywał się jak w piaskownicy i współpraca z kimś kogo nie lubię powodowała że przestaje tę osobę lubić. Nie każdy musi mieć taki sam pogląd na sprawę więc szacunek do niego dalej mam.

Tomek niedawno nagrał filmk w którym przejechał się po tezach Mazurka z "niesławnej" godziny Zero w której gadał głupoty o zmianach klimatu. Gdyby został na kanale Nauka to Lubię, to mógłby coś takiego nagrać, ale tylko dla swojej banieczki widzów, w tak wbił się w banieczkę Mazurka i Stanowskiego.

Racja, zasięgi ma dzięki temu szersze. Fajnie, też że nasrał do własnego gniazda (KZ) w imię sprawy jaką jest ocieplenie klimatu.

Mam tylko problem że jest to miecz obosieczny - tak samo stano i mazurek wkręcili się w banieczkę Rożka.

Nie jestem więc pewien kto jest większym wygranym.

• Rożek bo może trafić do szerszego grona.
  

• Czy Stano który też poszerza zasięgi (bo nie ma tam nowicjuszy tylko znane persony) oraz zarabia na to co Rożek wrzuci na jego kanale.
  

Z perspektywy zależności tylko dych dwóch to sytuacja win-win gdzie obaj wygrywają. Z tym że uważam że Stano nie powinien tu wygrać w ogóle a zgarnia więcej od Rożka 😉 Moim zdaniem poszerzanie banieczki jest spoko, póki współpracuje się z odpowiednimi osobami.

@DziwnaSowa o potencjalnej, lekkiej manipulacji wspomniałem w kontekście umiejscowienia nastolatka na samym końcu. Być może postawili na porządek chronologiczny, albo jak zasugerowałem: chcieli pokazać jak myśli następne pokolenie. Jednak widzowie najlepiej zapamiętają początek i koniec dokumentu. Czyli bardzo niedojrzałe spojrzenie na świat.

Nie wspominam też nic o doborze materiałów pod tezę. Ne można zapytać drugiej strony konfliktu. Wiadomo, że będzie pokazana tylko wersja izraelska. Tego, niestety, twórcy nie mogą zmienić. Takie warunki narzuca Izrael, zabijając dziennikarzy i wolontariuszy w Strefie Gazy.

Rzecz w tym, co sam wspomniałeś: jest sporo źródeł pokazujących emocjonalny stosunek do sprawy, w tym dużo zacietrzewienia. Dlatego poddaję w wątpliwość twoje określenia „fantastyczny” i „jakościowy”.