@bojowonastawionaowca Bałem się, że tego nikt nie będzie czytał, bo długie. Chciałbym, żeby to dotarło do ludzi, bo te bzdury się co chwilę pojawiają, teraz oczywiście w kontekście wyborów - jakby cokolwiek to zmieniało w tym konkretnym temacie.

@Nemrod Dla mnie im dłuższe tym lepsze A poczytać kogoś, kto się na czymś zna (ufam, że tak :D), to zawsze przyjemność!

@bojowonastawionaowca Amatorsko-hobbystycznie. Śledzę temat energetyki jądrowej, słuchałem cyklu wykładów, trochę czytam. To wystarcza, żeby rozpoznawać bull-shit. Tzn. temat może nie jest zamknięty, ale minie sporo czasu zanim to się rozkręci, a my nie jesteśmy żadnym pionierem technologicznym, żebyśmy mieli być na czele stawki (jesteśmy 100 lat za murzinami, trochę jakbyśmy ogłaszali, że za dwa lata będziemy mieli człowieka na Księżycu)

@Nemrod To dawaj więcej, z chęcią się dowiem nieco więcej o przyszłości energetyki jądrowej, właśnie jestem w trakcie książki o tym, jak elektrownie jądrowe działają, więc z przyjemnością poczytam :D

@bojowonastawionaowca Do tego musiałbym się dość mocno przygotować, bo sporo zapomniałem. Generalnie idzie się w duże moce, a sales-pitch to bezpieczeństwo. Mile widziane są reaktory z pasywnymi systemami chłodzenia, AP 1000 miałby sobie radzić bez źródła zasilania przez 72 godziny. Nie chce mi się teraz tego analizować, ale gdyby Fukushima miała takie reaktory (albo po prostu prawidłowo zaprojektowany system zasilania awaryjnego) to być może by nie doszło do stopienia rdzeni reaktorów.

@moderacja_sie_nie_myje Czyli nie istnieją. Te na okrętach lecą na wysokowzbogaconym paliwie, a tymczasem w energetyce jest tendencja do obniżania wzbogacenia, nawet w istniejących reaktorach. Więc tu nie ma praktycznie żadnego porównania. (jeśli dobrze pamiętam to okręty podwodne mają 50-90%, w USA i UK nawet 97,3%, a AP 1000 ma np. 2,35-4,45%)

Już nie mówiąc o tym, że zwykle w okrętach podwodnych paliwa się zwykle nie wymienia, wymienia się cały reaktor (lub czas życia okrętu jest wyznaczony czasem pracy reaktora). To nie jest podobne w żaden sposób do zastosowań cywilnych.

@Nemrod Pewnie masz rację, nie znam się na tym, oglądałem kiedyś program o prototypowaniu i testowaniu na lądzie reaktora do jakiegoś okrętu podwodnego amerykańskiego z lat 60tych i to była niezbyt duża konstrukcja, wielkości 3 garaży cała więc mi się skojarzyło teraz, że to można wykorzystać że tak powiem 'stacjonarnie'. To było jeszcze w czasach kiedy na discovery nie leciały garażowe wyprzedaże czy inne lombardowe gówno.

@moderacja_sie_nie_myje Wzbogacenie paliwa takiego reaktora znacznie przekracza wartości potrzebne do konstrukcji bomby atomowej - dlatego to są zastosowania wojskowe. W zastosowaniach cywilnych stosuje się uran nisko wzbogacony (do 20%), a w energetyce do 5%. Z tego bomby nie będzie, dlatego bez problemu to dostaniesz do swojej elektrowni. Chińczycy podobno stosują niskowzbogacone na swoich okrętach podwodnych i wymieniają paliwo - więc tu można by mówić o podobieństwie do SMR. I faktycznie oni chyba taki budują, ale jak pisałem - nie będziemy od nich brali technologii. Ruskie też na okrętach miewali różne, często było to jednak 21-45%.

@moderacja_sie_nie_myje A co do rozmiarów, to tu masz o reaktorze PWR: "Rdzeń reaktora o mocy elektrycznej 1000 MW zawiera ok. 200 zestawów. Jego wymiary to ok. 3,5-5 m wysokości i 3-3,5 m średnicy" - zmieści się w garażu

@moderacja_sie_nie_myje Ogólnie to uran składa się z dwóch uranów, zwykły i ten ważny. Procent wzbogacenia uranu to procent ile tego ważnego jest w miksie. Naturalnie jest poniżej 1%.

Im reaktor mniejszy tym bardziej wzbogaconego musi mieć paliwo, nasz polski reaktor jądrowy korzysta z paliwa 15-20% ale jak byłem tam 8 lat temu to działał na wkładach 30%, był przed modernizacją.

Można budować małe reaktory ale uran 5% jest paliwem energetycznym a 50% już wojskowym surowcem do budowy bomby atomowej. Ogólnie jest plan żeby zbudować taki reaktor, który będzie w stanie odpalić i utrzymać reakcję na naturalnym uranie. Obecnie to chyba niemożliwe i trzeba ten uran wzbogacić choć trochę.

Ciekawostką jest to że kilkaset tysięcy lat temu na ziemii był reaktor jądrowy, w jednym miejscu zebrało się tyle uranu że samoistnie odpaliła się reakcja rozczepienia i tak to sobie leciało.

Polecam nuclear.pl - prowadzą to fachowcy, ale też śmieszki, bo o SMR w Polsce robili nawet memy i nabijali się z Obajtków. Mieli cykle wykładów w tych tematach.

@Xianth To są piękne plany, ale oni zwykły blok EJ oddali z 14-letnim opóźnieniem.

Uzyskanie ciepła użytkowego to jest dobry temat, taka 4 blokowa EJ mogłaby spokojnie grzać Warszawę. Jaki jest problem? Nikt nie chce mieszkać obok EJ. Dwa - nikt nie chce mieć wody w kaloryferach z EJ. To nie ma znaczenia, że drugi obieg, że ta woda i tak leci do chłodni kominowej i do atmosfery - to będzie ciężko przeskoczyć w psychice.

No i ostatnie: oni nie mają swoich technologii, więc tu jest to samo co u nas: chcemy korzystać z SMR, ale skoro nie istnieją, to na chceniu póki co pozostajemy.