Dyskusja użytkownika smierdakow

@Hilalum ja bym poszedł na drugą turę, niezależnie kto by tam był, byle nie wygrał Nawrocki ¯\_(ツ)_/¯

Nie wiem co ma piernik do wiatraka.

@rakokuc ludzie różnie myślą i mają różne poglądy, to istota demokracji. Dla mnie Trzaskowski to bezideowa miernota ścigająca się obecnie na faszyzm z Konfederacją. Bardzo mi się to nie podoba, więc na niego nie zagłosuję. A Hołownia prezentuje normalne, ludzkie poglądy, więc pomimo tego, że się z nim kompletnie nie zgadzam w wielu kwestiach, zagłosowałbym bo byłby mniejszym złem.

super, teraz komentarze zamiast bez treści to dodają się po dwa razy xd @hejto dobra robota

@Hilalum istotą demokracji jest to, że każdy obywatel ma prawo głosu. I to nie jest tylko przywilej, ale też (a być może przede wszystkim) wysiłek.

Jeśli masz problem z oceną dwóch kandydatów i wybraniem (twoim zdaniem) lepszego, to lepiej od razu zrzeknij się prawa głosu i popieraj jakiś ustrój, w którym ktoś cię zwolni z konieczności podejmowania decyzji i będzie je podejmował za ciebie.

W praktyce i tak to robisz, tylko tłumaczysz to sobie (i nam) jakimiś wzniosłymi słowami.

@rakokuc aha, czyli albo jestem za waszym faszystą przeciwko pisowskiemu, albo jestem przeciwko demokracji? A jak ocenię tych dwóch kandydatów i stwierdzę, że Nawrocki lepszy od Trzaskowskiego, to wtedy będę lepszym demokratą, czy gorszym? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

poszedłbym na drugą turę, zamiast zostać w domu.

@Hilalum a zostajesz w domu, bo? Wg ciebie twój głos ma znaczenie czy nie? Bo widzę tu pewien konflikt. Jak Hołownia wejdzie do głos na znaczenie, jak nie wejdzie to nie ma mnie, wybierajcie za mnie.

Dla mnie Trzaskowski to bezideowa miernota ścigająca się obecnie na faszyzm z Konfederacją.

Bo ośmielił się powiedzieć na głos że 800+ dla pracujących? Faszyzm! XD

Jeśli masz problem z oceną dwóch kandydatów i wybraniem (twoim zdaniem) lepszego, to lepiej od razu zrzeknij się prawa głosu i popieraj jakiś ustrój, w którym ktoś cię zwolni z konieczności podejmowania decyzji i będzie je podejmował za ciebie.

@rakokuc rozwinę to, żeby kolega @Hilalum zrozumiał jak szkodliwe jest nie chodzenie na wybory.

Załóżmy, że mamy w Polsce emerytów, którzy stanowią dajmy na to 30% wszyskich wyborców. Ci emeryci są zdecydowaną grupą i głosują na kandydata, który popiera ich postulaty, dajmy na to 24 emerytury w roku. Na 10 kandydatów przechodzi ten „emerycki” kandydat a poparcie ludzi pracujących rozkłada się na 9 innych. Najlepszy z nich przechodzi do 2 tury. W tym czasie elektorat tych 8-miu kandydatów mówi „mój kandydat nie przeszedł, pierdzielę i zostaję w domu”.

Efekt jest taki, że kandydat emerytów wygrywa wybory prezydenckie mimo że poparł go stosunkowo niewielki odsetek wyborców. Niedługo potem przechodzi ustawa, że emeryci będą mieli 2 emerytury na miesiąc, ludzie pracujący za to ostro podatki w górę by pokryć to świadczenie.

Tak się kończy czasem siedzenie w domu i pozwalanie by inni wybrali sobie za nas… bo wybór nas będzie dotyczył czy tego chcemy czy nie.

@Hilalum po prostu dalej jesteś jak dziecko, za które głosować będą rodzice. Kiedyś dorośniesz i zrozumiesz, że demokracja to nie są same łatwe i dobre wybory, a przez większość czasu to trudniejsze wybieranie mniejszego zła.

@Chrabonszcz może niech politycy dorosną, bo ani Trzaskowski ani Nawrocki nie pokazali niczym, że byliby gotowi sprzeciwić się swojemu szefowi, więc jak tu głosować skoro z urzędu robi się wydmuszkę?

Byłem gotowy zagłosować na Trzaskowskiego, ale na dodatek zaczął być prawakiem, więc na razie odpada

Niech któryś kandydat przekona mojego kandydata z pierwszej tury, żeby go poparł, to pewnie posłucham ¯\_( ͡° ͜ʖ ͡°)_/¯

@rakokuc

Dokladnie,pis w wersji light.

To po co wersja demo,jak jest pelna?

@rakokuc jest się czym podniecać. Jeśli Hołownia miałby przejąć część elektoratu choćby PSLu to już jest zysk dla obywatela.

@100mph nie będziemy musieli. Nam nie brakuje na zbrojenia pieniędzy, tylko wizji.

@wombatDaiquiri pięknie podsumowane

@wombatDaiquiri nam brakuje pieniedzy na wszystko, zyjemy na kredyt

@100mph @100mph

@smierdakow Bardziej chodzilo mi o sytuacje biezaca, w ktorej przekraczamy traktatowe tempo zadluzania sie.

@100mph największy problem jest chyba w tym, że obecnie zadłużamy się kompletnie bez żadnego planu, rząd nie wie co z tą Polską zrobić

@smierdakow Socjal mamy robuchany do granic mozliwosci, wszyscy scigaja sie na nowe obietnice, a kazdy kto zacznie wspominac o jego obcieciu traci poparcie spoleczne. Jedyna opcja to zwiekszenie wplywow do budzetu ale jak to sie uda to ktos nastepny zwiekszy socjal i tak w kolo.

@100mph nie mamy rozbuchanego socjalu, mamy poniżej państw unijnych, poza tym dobry socjal to inwestycja, która się zwraca, walka z ubóstwem, to lepsze zdrowie Polaków, edukacja dzieci, rozwijanie się, zwiększona konsumpcja, to wszystko się zwraca z zyskiem

Sprowadzanie zadłużenia do socjalu to demagogia prawaków

@smierdakow to czy jest rozbuchany to pojecie wzgledne :) cala UE ma rozbuchany socjal wiec nic dziwnego, ze PL na jej te wyglada dobrze

@100mph i co myślisz, że cała UE jest taka głupia, że wydaje pieniądze na socjal? Czy ma takie dobre serduszka?

Powtórzę to na tym portalu milionowy raz, WALKA Z UBÓSTWEM I NIERÓWNOŚCIAMI SIĘ OPŁACA, zyski dla gospodarki z tego są oczywiste, jest mnóstwo badań jak wiele zyskaliśmy na 500+

Nie mogę tego pojąć czemu wierzycie politykom i to tym populistycznym, a nie ekspertom i stastystykom

@smierdakow Walka z ubostwem poprzez wyplacanie milionerom i miliarderom 500+ na dzieci nie jest walka z ubostwem. Rozbuchany socjal to drenowanie budzetu, ktory mozna przeznaczyc na inwestycje prowadzace do wzrostu zamoznosci obywateli, w tym tych najbiedniejszych.

@100mph z tym, że 500+ mogłoby trafiać tylko do biedniejszych to prawda, ale gdyby tak było, to żadnego 500+ by nie było, bo bogatsi są zbyt wpływowi i nie pozwolą na tak duże wydatki tylko dla innych, tak niestety wygląda rzeczywistość, 500+ zostało zaakceptowane, bo jest dla wszystkich

Rozbuchany socjal to drenowanie budzetu, ktory mozna przeznaczyc na inwestycje

Pewnie, że tak, problem w tym, że nikt tych inwestycji ani nie proponuje ani nie wprowadza, a 500+ wprowadzono, okazało się, że nas stać, okazało się, że są korzyści

Co z tego, że coś może być lepsze jak tego nie ma i nie będzie?

@100mph wypłacanie milionerom i miliarderom 500zł miesięcznie to mniejsza strata niż brak podatku katastralnego który by z nich ściągnął dziesiątki, a może setki tysięcy miesięcznie za pasożytowanie na zasobie nieruchomościowym.

@smierdakow pytanie czy dawne rodzinne nie bylo wiekszym wsparciem dla potrzebujacych niz obecne 800+, ktore mimo, ze trafia do wlasciwej grupy to tez do wszystkich pozostalych, przez co je dwaluuje

@wombatDaiquiri katastrat czy tez "podatek od rentierstwa" nie predko do nas zawita bo bodajze 3/4 poslow i poslanek ma mieszkanka na wynajem xD

absurdem jest, ze od pracy placi sie wyzszy podatek niz od wynajmu nieruchomosci, przez co podnosi sie stope zwrotu inwestycji w betonowe zloto i jednoczesnie podnosi jego wartosci i ogranicza dostepnosc dla najbardziej potrzebujacych

@100mph rodzinne funkcjonuje cały czas, ale to są jakieś grosze

@smierdakow obecnie od 140 do 180zl na dziecko zalenie od wieku, w okolicy 2000r bylo to 44zl przy najnizszej 700 brutto wiec relatywnie duzo ;) skoro mamy taki zasilek i sa ludzie, ktorzy z niego korzystaja, a wiec sa mechanizmy i algorytmy jego przyznawania to moze slusznym konceptem byloby jego znaczne podniesienie przy jednoczesnej regresji stawki zaleznie od wieku dziecka i likwidacja 800+

@100mph

nie predko do nas zawita bo bodajze 3/4 poslow i poslanek ma mieszkanka na wynajem

tak samo jak celowane 800+, ale ja Ci odpowiadam na pytanie „jak matematycznie skuteczniej rozwiązać problem trafiania 800+ do bogatych którzy go nie potrzebują” a nie proponuje taktykę na negocjacje z koalicjantami

na ten moment nie jestem pewien czego próbujesz bronić. Że potrzebujemy gdzieś jedynie ilościowo więcej pieniędzy i NBP nie ma jak wytworzyć?

@wombatDaiquiri tak

@100mph ok i na co byś chciał wydać te pieniądze i ile ich potrzeba?

@wombatDaiquiri chcialbym mniej wydawac w stosunku do wplywow do budzetu, po prostu

Edit: ewentualnie pchal te srodki w stabilne zrodla energii i siec energetyczna

@100mph

chcialbym mniej wydawac w stosunku do wplywow do budzetu, po prostu

w celu… ? Ekonomia państwa tak nie działa, zwłaszcza z własną walutą, że niewydane PLNy równa się dobrobyt i zabezpieczenie na przyszłość .

Edit: ewentualnie pchal te srodki w stabilne zrodla energii i siec energetyczna

na atom z tego co rozumiem nie brakuje zgody tylko chęci. Na wiatrowe chyba kończy się miejsce (patrz: ustawa Wiatrakowa), solarów się buduje chyba ile się da. Na tyle ze nawet menele w to inwestują xD co Ty byś chciał za te pieniądze zbudować? Istnieje jakikolwiek projekt?