Polityczna lewicy i prezes ordo iuris wprost mówią na czym polega spółka z o. o. - na możliwości oszukiwania kontrahentów.
Tacy ludzie tworzą prawo
#polityka #prawo
Komentarze (29)
taka chyba forma z.o.o. to czysto polski wynalazek. Niejedna fortuna się zbudowała na okradaniu innych z ich pracy czy kapitału
@TwojStaryJeSuchary ltd działa tak samo, nawet w nazwie ma limited od limitu zobowiązania
@entropy_ aaa ok, to przepraszam bo głupoty pisalem. Dzięki!
@TwojStaryJeSuchary no tylko na tym jest jeszcze chyba spółka komandytowa. Pojebane rzeczy tam się dzieją
Jedna sprawa to konstrukcja prawna spółki jako osoby prawnej. Inna sprawa to reputacja i wizerunek w biznesie - szczególnie jeżeli jesteś inwestorem-celebrytą.
@maximilianan Polacy honorem stoją. Dobrodziej Lewandowski powinien z własnej kieszeni zapłacić, bo to przecież jego firma. Inaczej to człek bez honoru i wyzyskiwacz
@Mikel jak Brzoska zapłacił kurierom ze "starego inpostu" z własnych środków, to nadal się ludzie do tej pory się o to - tak, o to - plują. Tyle z "honoru" i reakcję na niego. Jak ktoś ma gościów lubić to i tak będzie lubił, a jak nie - to choćby loda robili, to i tak będzie krzyczał że źle.
@eloyard @Mikel to straszne, że ktoś by chciał, żeby właściciel firmy ponosił odpowiedzialność za jej prowadzenie?
@maximilianan ale sęk w tym, że właściciel firmy nie ponosi z definicji odpowiedzialności za prowadzenie, bo robi to ktoś inny w wypadku takich spółek - a przynajmniej odpowiedzialność jest inaczej sformułowana. Ile chcesz ponieść odpowiedzialności za spółkę akcyjną, jak ta zbankrutuje, a miałeś jej akcje? Bo zasady są jasne - i w zoo i sa ryzykujesz po prostu swoim kapitałem, który włożyłeś. Mniej emocji, więcej logiki.
@eloyard no i fajnie - co szkodzi po prostu założyć spółkę akcyjną?
@maximilianan inny poziom organizacji i wymaganego realnego wkładu - zarówno początkowego, jak i na utrzymanie samych techniczno-administracyjnych wymagań. Różne potrzeby i możliwości - różne wehikuły.
@eloyard i różne możliwości "optymalizacji"
@maximilianan tak, a o co chodzi?
Powiem szczerze: wiele razy jak musiałem wyjebać starego debila który jebie wszystko w robocie i myślał że on z kolegami jest panem i władcą i miałem potem 2 miesiące kontroli wszelakich, to miałem ciągoty żeby w końcu z szefostwem założyć nową firmę a starą zbankrutować żeby stare kliki zostały z chujem w dupie zamiast odprawami i wypłatami, a tylko nowych i normalnych zatrudnić jak białych ludzi.
To jest bardzo dobra optymalizacja.
@maximilianan Zarówno s.a. jak i z o.o. to spółki kapitałowe bedące osobowością prawną. W kontekście odpowiedzialności Lewandowskiego za zobowiązania spółki nie ma znaczenia czy byłoby to s.a. czy z o.o.
to straszne, że ktoś by chciał, żeby właściciel firmy ponosił odpowiedzialność za jej prowadzenie?
Jak czytam takie wpisy to nóż w kieszeni mi się otwiera jak nisko stoi edukacja ekonomiczna w tym kraju.
Właściciel to nie jest prezes który decyduje o wszystkim. W spółce z o.o. to jest tylko dawca kapitału!
Polecam poczytać jaka jest różnica pomiędzy zarządem (dyrektorzy) a radą nadzorczą (właściciele) bo temat jest szeroki.
Oczekiwanie odpowiedzialności od właściciela za działanie zarządu to głupota. Rada nadzorcza może tylko powołać lub odwołać członka zarządu - nie może jednak nakazywać wprost zarządowi żeby zrobił określone czynności. Dlaczego więc członek rady nadzorczej miałby byc pociągnięty do odpowiedzialności za działania takiego dyrektora czy prezesa?
@Mikel to właściciel lub zarząd zatrudnia i kontroluje prezesa, czyż nie?
@maximilianan zarząd nie zatrudnia prezesa, na rany Chrystusa........
@maximilianan
właściciel lub zarząd zatrudnia i kontroluje prezesa,
Prezes jest czescia zarzadu
Zarzad powoluje zarzad? Przecież to nierząd!!! xD
Uproszczając:
Prezesa (członka zarządu) powolują wlasciciele.
Zarząd to Ci co zarządzają - czyli dyrektorzy, którzy kierują spółką
Właściciele to Ci co łożą kapitał i oczekują od zarządu że Ci będą im przynosić zyski w zębach.
Wlasciciele sprawuje kontrole nad prezesem - ale to nie jest kontrola w postaci chomąta którymi jest w stanie wpływać na poszczególne decyzje prezesa (patrz, paragraf ponizej). Prezes czuje jedynie oddech na karku że jak zrobi nie po myśli właścicieli to zostanie odwołany.
Jeżeli Lewandowski wpadły do firmy i powiedział do prezesa ze jutro ma wypłacić te honoraria - to prezes pewnie by tak postąpił nie dlatego że jest zobligowany prawnie, tylko dlatego że wie że jakby zrobił inaczej to jego dni w spółce byłyby policzone.
Równie dobrze, prezes mógłby wstrzymywać wypłaty bo ma takie widzimisie - a Lewandowski właśnie organizuje nadzwyczajne zgromadzenie wspólników po to żeby odwołać niepojednanego prezesa. To że jeden jest powołany przez drugiego nie znaczy wcale że nie musi dojść do konfliktu interesu.
Art. 212. [Prawo kontroli przysługujące wspólnikowi w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością]
§ 1.Prawo kontroli służy każdemu wspólnikowi. W tym celu wspólnik lub wspólnik z upoważnioną przez siebie osobą może w każdym czasie przeglądać księgi i dokumenty spółki, sporządzać bilans dla swego użytku lub żądać wyjaśnień od zarządu.
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/kodeks-spolek-handlowych-16886516/art-212
@Mikel no i super, dochodzimy do sedna - właściciel ma nie ponosić odpowiedzialności za gościa, któremu daje całą firmę w zarządzanie? Kurde, ale super sprawa! W ogóle nie prowadzi do oczywistych patologii!
@eloyard tak, mój błąd, chodziło mi o właścicieli lub radę nadzorczą.
@maximilianan Ba! Nie tylko wlasciciel nie ponosi odpowiedzialnosci majatkowej! Sam gosc-zarzadca jej nie ponosi jezeli doprowadzi firme na skraj bankructwa! Normalnie, hulaj dusza boga nie ma!!1!!1 xD
A to wszystko dlatego ze nikt nie "oddaje firmy" bo nigdy nie byla jego
Tak jak rodzic nie odpowiada za dzialania swojego doroslego dziecka, tak samo w uproszczeniu wlasciciel nie ponosi odpowiedzialnosci za firme kapitalowa ktorej jest wspolwlascicielem/akcjonariuszem - bo ta firma to oddzielny byt prawny oraz majatkowy.
PS. Jak duzo znasz takich "patologii" skoro sa one tak "oczywiste"? ;)
PS2. Grasz przeciez na gieldzie (i strach ze takich rzeczy nie wiesz) - wiec na logike, czy chcialbys zebys musial doplacac do kar albo dlugow spolek ktorych akcje kupiles? Jestes akcjonariuszem mniejszosciowym ale mimo wszystko wedlug Twojej logiki powinienes sie sciepic, wspolmiernie do udzialow jezeli spolkom w ktore zainwestowales podwinie sie noga. Jezeli Lewandowski powinien ratowac firme i odpowiadac za jej dlugi to wedlug Twojej logiki tak samo, akcjonariusze powinni byc odpowiedzialni za zobowiazania spolek, ktorych akcje maja w portfelu, wspolmiernie do ilosci nabytych akcji.
@Mikel ja o jednym, ty o drugim. To co sugerujesz to łamanie prawa i celowe działanie na szkodę. Ja nie mówię o tym, że Lewandowski ma ratować tę firmę, tylko najwyraźniej jako właściciel nie dotrzymał należytej staranności przy doborze prezesa.
@maximilianan ale nadal - kto łamie prawo i celowo działa na szkodę? Bo nie właściciel. Kolega wałkuje dość przejrzyście przecież...
A odpowiedzialność między właścicielem i zarządem nie ma nic wspólnego z odpowiedzialnością między zarządem a podmiotami trzecimi. Powiem więcej - z perspektywy odpowiedzialności to właściciel jest właśnie jednym z podmiotów trzecich, chociaż na trochę innych zasadach, jeśli dochodzi do działania na szkodę SPÓŁKI przez zarząd.
@eloyard czy właściciel ma prawo odwołać prezesa, który nie wykonuje swojej pracy należycie?
@maximilianan ma prawo ZAWSZE odwołać prezesa, nie potrzebuje żadnego powodu tylko woli (wyrażonej odpowiednią procedurą, większością głosów) - nie ma to nic wspólnego z odpowiedzialnością właściciela za szkody wyrządzone przez spółkę/zarząd wobec podmiotów trzecich.
@eloyard no spoko
@maximilianan Cos sie chyba motasz w tym co chcesz przekazac.... Pisales przeciez na poczatku sarkastycznie:
to straszne, że ktoś by chciał, żeby właściciel firmy ponosił odpowiedzialność za jej prowadzenie?
To o jakiej "odpowiedzialnosci" Lewandowskiego pisales za to "niedotrzymanie nalezytej starannosci"? Kara wiezenia, rekompensata czy stryczek?
Ja nie mówię o tym, że Lewandowski ma ratować tę firmę
No tak, nie musi ratowac ale niech poniesie konsekwencje? Splacajac jej dlugi wobec kontrahentow uratuje firme ale to nie o to Tobie chodzilo? Przeciez pisales o
możliwości oszukiwania kontrahentów.
i zrozumialem ze w tym widzisz problem, tylko Tobie chodzilo o to zeby Lewandowskiemu jakas kare dopierdolic dla zasady? Na tym ma polegac ta "odpowiedzialnosc" czy ki chuj?
Nigdzie tez nie sugeruje lamania prawa i celowego dzialania na szkode? WTF?!
@Mikel ok ok
Spółka z o.o. istnieje po to, aby ryzykować właśnie majątkiem spółki - stworzyć wirtualną osobę, odseparowaną od osoby fizycznej w której posiadaniu jest określony, dokładnie zaraportowany majątek i tą osobą się posługiwać.
Jest to bardzo logiczny układ w którym ktoś inwestuje np. 500k ze swojego majątku w firmę X, gdzie zarządzanie tą firmą może być powierzone zupełnie innej osobie.
Ale że tłumaczą to politycy lewicy, którzy zwykle nie ogarniają ekonomi (lub przynajmniej w nią nie wierzą) to jest szok.
@Fulleks rozumiem jak działa ta spółka, a mimo to nie uważam, że tego typu akcje są ok.
Zaloguj się aby komentować