Pamiętajcie, żeby zawsze bezkrytycznie ufać autorytetom.
#nauka #medycyna
Pamiętajcie, żeby zawsze bezkrytycznie ufać autorytetom.
#nauka #medycyna
Jin Lingi też chyba były z azbestem
@MikeleVonDonnerschoss w Jin Lingach było wszytko za wyjątkiem tytoniu.
@MikeleVonDonnerschoss nie strasz bo się to czasem paliło w latach 90tych
zaufaj lekarzom, nie bądź szurem!
@JamesOwens Ale do krytki potrzebna jest jakas podstawa, jakis punkt w ktorym sie nie zgadzamy i ktorego zasadnosc podwazamy (krytykujemy). Zeby cos podwazyc powinienes miec jakies argumenty ktore krytykuja dana teze.
W 1952 nie wiedziano o szkodliwosci azbestu - stad brak podstaw do krytyki. Nikt nie negowal bo nie mial argumentow, ktore wskazywalyby ze to szkodliwe. Brakowalo swiadomosci o szkodliwosci
Teraz, krytykujemy wszystko, nawet nie majac argumentu przeciwko. Wystarczy ze cos nie zgadza sie z naszym postrzeganiem swiata - szczegolnie u tych, ktorzy kieruja sie we wszystkim zdrowym rozsadkiem. Szkoda ze jednoczesnie czesto krytykowane sa rzeczy, w ktorym krytykujacy nie sa znawcami. Ba, czesto nawet nie maja pojecia czego sprawa dotyczy - jednak uwazaja ze maja prawo krytykowac. Nawet kiedy spoleczenstwo jest swiadome (dzieki nauce) o zagrozeniach badz ich braku - oni dalej krytykuja. Uzywaja przy tym krytyki bez podstaw, badz argumentuja to rzeczami zaslyszanmi (w koncu dalej nie sa fachowcami). Tych ktorzy uzywaja do krytkyki ultimate argumentow o bigpharmie i innych teoriach spiskowych, pomine bo szkoda scierac klawiatury
Nie rozrozniasz zaufania 'bezkrytycznego' od 'bezrefleksyjnego'.
LOL, o szkodliwości azbestu mówiło się już co najmniej od kilkudziesięciu lat
@Kismeth Twoja odpowiedź jest mało precyzyjna, bo co to znaczy "mówiło się już co najmniej od kilkudziesięciu lat"? Na obrazku podany rok to 1952, czyli kilkadziesiąt lat temu i wcześniej czy później "mówiło się"? I co to znaczy to "mówiło się"? Niektórzy mówią, że widzieli potwora z Loch Ness. No mówią.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asbestos-related_diseases#History
Masz i poczytaj sobie. Co najmniej od 1899 roku pojawiło się wiele artykułów naukowych na ten temat
@JamesOwens ej mordo, ale z tymi robakami i elektrykami za 300k oraz zakazem spalinówek, czy słomkami z tektury też?
@Mikel
Nie rozrozniasz zaufania 'bezkrytycznego' od 'bezrefleksyjnego'.
To ja wyjaśnie, najpierw jest zaufanie bezkrytyczne a jak się okaże, że szury miały rację to bezkrytyczne zamienia się w bezrefleksyjne.
XXXD
@anonekzforczana Nie kumam, A czy szury, krytykujac uzyly jakis argumentow ktore sie utrzymaly na powierzchni i nie zostaly obalone? Neguja, jednak jakos nie uzywaja konkretnych argumentow, zamiast tego powoluja sie "aaa zobaczycie wszyscy pozdychacie przez te szczepionke".
Jak sie okaze ze mialy racje i pozdychamy, wtedy bedzie powod do krytyki a nie refleksji. Dlatego mam wrazenie ze opacznie przeczytales to co napisalem
@Mikel
Jak sie okaze ze mialy racje i pozdychamy, wtedy bedzie powod do krytyki
XD
Edit: na 4chanie ostatnio mały ruch ale widzę, że tubylcy wyrabiają trzykrotną normę w głupocie i śmieszności.
@Mikel ja tam się zgadzam ale przykładowo jak ktoś doznaje przemocy to staje się raczej mniej niż bardziej ufny
jak się okaże, że szury miały rację
@anonekzforczana tylko że zazwyczaj nie mają.
@szasznik
tylko że zazwyczaj nie mają.
Oczywiście, że mają, tylko, że plebs albo zapomina o temacie albo to ignoruje, ewentualnie mówi, że to było wiadome od samego początku. Czyli robi fikoły xd.
Pamiętajcie żeby ufać producentom szlugów
Zaloguj się aby komentować
