@Kronos pewnie pancerz reaktywny

@Bajo-Jajo @pinbecker Tak kombinowałem ale czemu on się tak "rozpala" przed wybuchem no i eksplozja wydaje się trochę za duża.

@Kronos Któryś z pocisków spenetrował pancerz.

@Kronos Granaty dymne wystrzelone przez T-95M. Są z fosforem, który się może zapalić. Nawet nie wiem, czy to nie jest zamierzone, bo to dobra osłona termiczna.

@Kronos Zasłona przeciwlaserowa (dymna) systemu sztora (trochę za późno się odpala lol)

@Bajo-Jajo parę sztuk ich zniszczyli

na 300 czy ile dostali to niezly wynik

@Bajo-Jajo Chyba nie, jeżeli dobrze rozumiem, to mieli około 70 sztuk w wersji 2A4/A5 i kilka A6. I około setka w wersji 1A5 lekko podrasowane.

https://www.c4isrnet.com/opinion/2024/01/08/how-does-the-leopard-1a5-stack-up-against-russian-armor/

//edit na całym filmie go dobili z powietrza.

@marsjanin2012 na końcówce widać jak wali w drzewo i tak został

@666 To jest T90M, ale zdiełano w kacapowie.¯\_( ͡° ͜ʖ ͡°)_/¯

Są potwierdzenia zniszczeni T72 przez Bushmaster 25mm. Najwyraźniej nie musiał spowodować penetracji kadłuba, ale spowodował wystarczające "odpryski" wewnątrz czołgu i bum.

Z drugiej strony mógł spenetrować, bo kacap ustawił się do niego bokiem, a z boku jest chyba słabszy pancerz zwłaszcza na wysokości "karuzeli". Z tego powodu stawiałbym na "odpryski" i trafienia blisko "karuzeli"

Ale chętnie poczytam eksperta.

https://www.youtube.com/watch?v=6ys9sibSMds

https://www.quora.com/Can-the-Bradley-25mm-gun-destroy-a-tank

@rebe-szunis Tylko że T-90 to właściwie T-72, nie jest ani lepszy ani gorszy tylko inny. Ruscy widzieli Abramsa i bardzo chcieli mieć coś nowego ale związek wtedy leciać sobie głupi ryj rozwalić więc jedyne co mogli zrobić to zbudować nową wieżę. Ten sam kadłub i armata ale inna wieża to inne słabe punkty, część zniknęła a część się pojawiła w innych miejscach, pierwotnie T-90 nazywał się T-72BU

T-90 ma niby mocniejszy silnik ale jest dużo cięższy i zawieszenie cierpi. T-72 ma względem 90 kilka ton zapasu i wydumali T-72 w wersji B3, które jest naprawdę udaną konstrukcją, jedyną zaletą T-90 są systemy takie jak sztora czy arena ale koszt jednego takiego czołgu to cztery modernizacje starych 72 do wersji B3.

W obecnych realiach cieszy ubicie T-90 bo ruscy mogą nie mieć zdolności produkcyjnych, brak elektroniki to brak czołgów. T-72 jeszcze jakoś dokulają na front ale tam jest "tylko" system kierowania ogniem bez systemów przeciwrakietowych.

@666 było gdzieś info że walili HE. Rozwalili optyke, mechanizm obrotu wieży i czołg zaczął zwiewać. Rozjebał się potem na drzewie

@L4RU55O

@rebe-szunis No dane z wikipedii i co?

@L4RU55O I to, że mówią coś zupełnie innego, niż to, o czym pisałeś...

@rebe-szunis Bo są inaczej mierzone T-72 ma podaną fizyczną grubość pancerza T-90 "przeliczeniową".

Odporności pancerza oblicza się jako ekwiwalent stali pancernej trafionej pod kątem prostym. 100mm pancerza pod kątem 45° to już 141mm, jeżeli będzie to kompozytowy wynalazek to jeszcze się to mnoży przez X.

Jeżeli T-90 ma kompozytowy pancerz który jest 50% wytrzymalszy niż stał pancerna to 100mm równa się 150mm, dodatkowo połóż pancerz pod kątem 30 stopni i pocisk musi pokonać dwa razy więcej materiału.

Magicznie ze 100mm zrobiło się 300mm, ja nie znam szczegółów jaki jest przelicznik kompozytu na stał i jakie są tam kąty na pancerzu. Dlatego T-90 ma podane różne "grubości" dla różnych pocisków i technologii a T-72 ma strzelone suwmiarką bez liczenia.

@L4RU55O Ok, dziękuje za wytłumaczenie.