@radziol Dziś wieczorem poleci pierwszy.

@wielbuont Oczywiście. Podobnie jak kupiłeś wadliwy produkt, to nie podważaj zawartej umowy i zamiast płakać idź po wazelinę xD

[choć w sumie się nie dziwię reakcji, bo kreują nas na takich niewolników: w USA po dieselgate VW musiał odkupić te wszystkie auta, a w UE wal się na ryj - oszukaliśmy cię i to jest teraz twój problem]

@wielbuont @Nemrod mam prawo zakładać, że zapisy w umowie są zgodne z prawem i nie musieć wynajmować sztabu prawników do analizy każdego kruczka

@radziol dorosły, świadomy człowiek dobrowolnie podpisuje umowę to należy ją egzekwować, a nie wycofywać bo jednak jest tam coś niefajnego

@wielbuont Dorosły, świadomy człowiek dobrowolnie zawiera umowę kupna-sprzedaży to należy ją egzekwować, a nie wycofywać się, bo jednak coś nie działa (albo jest niezgodne z prawem) xD

Trzeba było sobie zrobić swoje testy emisji auta przed zakupem xD

Trzeba było mieć sztab prawników i sprawdzić, czy umowa kredytowa jest zgodna z dyrektywą konsumencką 93/13/EWG lub art. 45 pkt. 1 ustawy o kredycie konsumenckim xD

@Nemrod porownujesz produkt z wadami do umowy gdzie każdy punkt możesz przeczytać przed podpisaniem?

@wielbuont W Polsce nawet sądy nie czują się kompetentne, żeby sprawdzić, czy umowy kredytowe są zgodne z prawem i odsyłają do TSUE, ale oczywiście klient miał umowę do przeczytania, więc powinien to wyłapać.

[tak, mojego VW też przecież mogłem szczegółowo przetestować przed zakupem czy jest zgodny z prawem xD]

• "Aby umowa była ważna i prawnie skuteczna, musi spełniać określone wymagania, takie jak: zgodność z prawem,"

@Nemrod sądy nie czują sie kompetentne, a w przypadku takich umów na kredyty frankowe było wyraźnie napisane, że bank bedzie klienta ruchał na kursie, a wszycy i tak chętnie podpisali. Nie ma co tego drążyć, bo Ty uważasz, że państwo powinno chronić ludzi przed ich decyzjami, ja jestem za swobodą zawierania umów i jeśli Kowalski podpisał to powinien się stosowac nawet jeśli podpisał, że oddaje duszę, czy inny absurd.

@wielbuont tylko bank żerując na niewiedzy i sztuczkach zawiera w umowie wpisy niezrozumiałe dla nieprawnikow, i prawo powinno przed tym bronić. Chyba, że jesteś w stanie poprawnie bez żadnych wątpliwości zweryfikować pod kątem prawnym umowę na 32 strony to ok.

@BajerOp no właśnie prawo nie powinno bronić przed tym co człowiek sam podpisze. Jeśli zgodzi się oddać nerke to imo jego problem

@wielbuont nie, bo Ty nie masz obowiązku jako klient znać wszystkich przepisów prawa, za to bank ma obowiązek konstruować umowy zgodnie z prawem. Jeśli umowa łamie prawo, to bank jest stroną winną, a nie klient. Tym bardziej, jeśli istnieje zmowa banków, łamane są prawa o konkurencji itd.

@wielbuont A ja jestem za państwem prawa, gdzie życie mieści się w jego granicach. I jak mnie ktoś okrada, to potem policja nie rozkłada rąk i mówi: "panie, zgodził się pan żyć w takim państwie, to morda w kubeł".

Podobnie jak produkty, tak samo i kredyty (to też są produkty) muszą spełniać przepisy PRAWA. Moje auto ma spełniać normy bezpieczeństwa, emisji spalin itd. i kupując nowe zakładam, że spełnia. Ty najwyraźniej jesteś za tym, że skoro coś kupujesz (zawierasz umowę) to powinieneś ponosić konsekwencje, bo wiadomo, że producent będzie klienta ruchał na jakości.

@Nemrod dokładnie, jak kupuje to weryfikuje co kupuję a jak kupię gówno to mój problem

@DonMarudo paywall

@libertarianin taka jedna strona Ci pomoże, zaczyna się na archive a kończy na ph

@DonMarudo pornhub archive?

@libertarianin archive pornhub

@rzYmskielajno To nie jest kwestia wyrównania WIBORu np. do stopy procentowej. To jest usunięcie WIBORU. Zostaje kapitał + marża banku. Gigantyczna różnica, wrzucę przykładowy kredyt rozłożony na części.

[pokaż jak te banki wygrały na kredytach frankowych]

@Nemrod osobiście byłem bardzo zadowolony z kredytu frankowego ponieważ odsetki po 18 latach i tak były niższe niż w PLN(na szczęście nie miałem zdolności w PLN :)a i tak ugrałem z 30tys odsetek połowę przez ugodę z bankiem bo chcąc iść drogą sądową to papuga zawołał 15tys kosztów. Jak znajdę więcej info o tych wałkach frankowych to wrzucę

@rzYmskielajno Mi nie chodzi o przykłady wałków, tylko o przykład banków, które zawsze wygrywają. No najwyraźniej w przypadku franków nie zawsze.

@Nemrod wyręczył mnie gpt

Pomimo rosnącej liczby spraw sądowych związanych z kredytami frankowymi, niektóre banki w Polsce nadal mogą liczyć na znaczne zyski, które osiągnęły w przeszłości, oferując kredyty w szwajcarskich frankach. Chociaż banki ponoszą koszty związane z przegranymi sprawami sądowymi i koniecznością przekształcania kredytów frankowych w kredyty złotówkowe (czyli z tzw. „umową przewalutowania”), warto pamiętać, że przez lata czerpały one korzyści z wyższych marż, różnic kursowych oraz oprocentowania w porównaniu z kredytami złotówkowymi.

Banki, które na kredytach frankowych zarobiły najwięcej, mimo przegranych spraw sądowych, to:

1. *PKO BP*

PKO BP był jednym z banków, który udzielał dużej liczby kredytów frankowych przed kryzysem finansowym 2008 roku. Bank ten, mimo rosnącej liczby spraw sądowych, wciąż generuje znaczne zyski, głównie dzięki dużemu portfelowi kredytów hipotecznych. W wyniku przegranych spraw sądowych bank musiał zrewidować część swoich polityk, ale wciąż ma silną pozycję na rynku.

2. *Bank Millennium*

Bank Millennium, podobnie jak PKO BP, był jednym z największych kredytodawców frankowych w Polsce. Zyski, jakie bank uzyskał przez lata oferowania kredytów hipotecznych w CHF, pozwalają mu radzić sobie z kosztami związanymi z rosnącą liczbą spraw sądowych i przewalutowaniami.

3. *Santander Bank Polska (dawniej Bank Zachodni WBK)*

Santander, który przejął Bank Zachodni WBK, był jednym z głównych oferentów kredytów frankowych na rynku. Mimo licznych pozwów i przegranych spraw sądowych, bank nadal jest jednym z liderów w segmencie kredytów hipotecznych, a zyski, jakie wygenerował w przeszłości, są wciąż widoczne w jego wynikach finansowych.

4. *ING Bank Śląski*

ING, podobnie jak inne banki, oferował kredyty frankowe przez wiele lat. Chociaż musi teraz zmierzyć się z rosnącymi kosztami związanymi z tą formą kredytowania, jego wcześniejsze zyski pozwalają na utrzymanie pozycji na rynku kredytów hipotecznych.

5. *mBank*

mBank był jednym z banków, który aktywnie oferował kredyty frankowe. Mimo licznych spraw sądowych i rosnącej liczby przewalutowanych kredytów, bank zdołał utrzymać silną pozycję rynkową, a jego wcześniejsze zyski są dużym atutem w kontekście stabilności finansowej.

6. *Credit Agricole*

Credit Agricole był jednym z mniejszych graczy na rynku kredytów frankowych, ale podobnie jak inne banki, korzystał z wyższych marż oferowanych przez kredyty w CHF. Chociaż teraz boryka się z kosztami przewalutowań i sprawami sądowymi, w przeszłości czerpał korzyści z tej oferty.

Dlaczego banki nadal zarabiają na kredytach frankowych, mimo przegranych spraw sądowych?

Mimo że banki przegrywają sprawy sądowe i muszą dostosować swoje praktyki, wiele z nich czerpało ogromne zyski w latach, kiedy kredyty frankowe były popularne, zwłaszcza przed kryzysem finansowym. Banki oferujące te kredyty miały szereg korzyści:

1. *Niższe oprocentowanie* – Kredyty frankowe były atrakcyjne dla kredytobiorców ze względu na niższe oprocentowanie w porównaniu do kredytów złotówkowych.

2. *Zmniejszone ryzyko kredytowe* – Ponieważ oprocentowanie kredytów frankowych było niższe, wielu kredytobiorców decydowało się na tego typu ofertę, co pozwoliło bankom na zyskowne udzielanie kredytów.

3. *Wzrost kursu franka szwajcarskiego* – Kiedy wartość franka rosła, banki zarabiały na różnicy między kursami wymiany walut.

@rzYmskielajno Pytanie, czy korzyści, które teraz trzeba spłacać wciąż są korzyściami - być może. Bo sprawa kredytów frankowych to była pestka w porównaniu z tym. Tu będzie polityka, bo zakwestionowanie WIBORu wstrząśnie całym systemem bankowym. To dlatego o ile rząd stanął po stronie frankowiczów, to tym razem stoi po stronie banków.

@Nemrod banki straszyły,że jak zaczną zwracać część odsetek z kredytów frankowych to system tego nie wytzyma i czeka nas większy kryzys finansowy niż z 2008, teraz skala jest wielokrotnie większa i może do tego dojść.

Rząd nie stawił się po stronie frankowiczow tylko TSUE postawiło ich przed faktem dokonanym i nie mieli wyboru, w innych cywilizowanych krajach Unii Sąd Najwyższy przyklepał i leciało z automatu. Niestety u nas specjalna kasta i państwo + papugi musiały zarobić.