Komentarze (11)

Już dawno ignoruje nagłówki zawierające "ekspert" "wyjaśniamy", "naukowcy" itp. "Media" tak nadużywają tych zwrotów, że nawet nie warto.

Niestety, ale wina "darmowego" internetu i to będzie tylko postępować - dopóki kliknięcia i wyświetlenia są jedyną formą monetyzacji pracy dziennikarza (nawet takiego prawdziwego), to musi lecieć na ilość i masę, bo nie ma innej opcji.


Alternatywą są jedynie płatne subskrypcje, bo wtedy użytkownik płaci za jakość, a nie ilość. Wyborcza poszła w ten model i na złe jej to nie wyszło. Oczywiście nie mówię tu o kwestii bycia obiektywnym dziennikarzem, tylko o tym, że w porównaniu do onetu, wp czy innego chip.pl nie ma tylu chamskich clickbaitów.

@rafal155 o tym, że w porównaniu do onetu, wp czy innego chip.pl nie ma tylu chamskich clickbaitów.


Aż wszedlem z ciekawości zeby sprawdzić a tam:


Wybacz, ale wyborcza to mega stronnicze pisemko, które jest nierzetelne. Taka jest moja opinia.

21923cc4-a1f0-43c6-a3ca-a3ce074fa1ae

lokalne szmatławce to jest skarbnica clickbaitowych nagłówków

Do redaktorzyn takiej makulatury klepanie zarzutkowych nagłówków dotarło po wielu latach.


W zasadzie to im mniejszy zasięg danego medium tym bardziej rakotwórcze tytuły i nagłówki.

Zaloguj się aby komentować