@moll problemem podstawowym jest brak w ogóle jakiejkolwiek kultury, w tym osobistej. zauważam ten problem na codzień

@BurczekStefuha a to momentami też

@wstreczyciel 

Odwołujesz się do czasów kiedy media zachowywały się inaczej i miały inny cel.

Kiedyś sprzedawałeś informacje. Musiałeś ją ładnie opakować i pchnąć ludziom, dzięki czemu miałeś $ na zbieranie kolejnych informacji.

Teraz sprzedajesz emocje. Nie możesz wytworzyć emocji bez otoczki, więc znajdujesz informację, uwypuklasz emocję które towarzyszą tej informacji i tak pchasz to do odbiorcy. Emocje są bardziej podświadome niż przetwarzanie informacji i wachlując towarzyszącemu odbiorcy napięciu sprawiasz że chce więcej. Nie informacji tylko Tych emocji których sprzedajesz.

I teraz Ty chcesz połączyć tych 'dziennikarzy' z politykami? Na to jest za późno IMO. Nie w dzisiejszych czasach. W czasach Passenta, miało to sens ale nie teraz w dobie clickbaitu.

@Mikel Jest taki kraj Niemcy. Krytycy kanclerz Merkel podkreślali, że przez 16 lat rządów niemieccy dziennikarze nie zadali jej ani jednego trudnego pytania a krytyka jej działań była wyważona i powierzchowna. Czyli da się działać w interesie wizerunku swojego kraju nawet w dzisiejszych czasach.

Czy taka współpraca mediów z władzą i brak ostrej krytyki przysłużyły się Niemcom to już jest inne pytanie.

@wstreczyciel 

Bierzesz to jakoby to dziennikarze byli na tyle 'rozsądni' że ich chwalisz. Natomiast ja widzę ten problem zgoła inaczej - jako grę i rywalizację a nie kooperację.

Dziennikarze chcą jak najszybszego dostępu do informacji, bo wiadomo - kto pierwszy napisze o sensacji, tym więcej oglądalności zgarnia dla siebie. Chcą kooperować z politykami, z których wyciągną komentarze albo którzy sprzedają im cynki. Praca dziennikarza politycznego opiera się na informacji od polityków.

Teraz, czy opłaca się takiemu dziennikarzowi pisać źle o polityku? Jeżeli kąsa rękę która podaje mu informacje to myślisz że nie sra do własnego gniazda? Zwróć uwagę ilu polityków PiS nie chodzi do TVN, za to chodzą do mediów sakiewicza. To nie jest fanaberia ale gra polityczna która toczyła się w Polsce od lat 90'tych, kiedy to pojawiły się w PL pierwsze telewizje prywatne.

Jeżeli wypływała jakaś afera to politycy musieli zrozumieć że to 'bussiness as usual'. Ponosili tego konsekwencje ale wiedzieli z drugiej strony, że nie zdobędą poparcia jeżeli ich twarze nie będzie widoczna w tv i gazetach. Więc to była raczej wymiana koniecznych uprzejmości - ja Ci sprzedam info które pogrąży polityka opozycji za to Ty przy następnej aferce napiszesz o mnie łaskawszym okiem albo poczekasz kilka dni z publikacją.

W tym kontekście nie rozumiem przykładu, który podajesz jako nobilitujący, kiedy dla mnie jest krytyczny.

Ja bym to ujął tak:

Krytycy kanclerz narzekali że żaden z dziennikarzy nie miał jaj żeby wygarnąć jej z trudnym pytaniem, które trapiło Niemców.

W końcu to krytycy kanclerz a nie jej zwolennicy, więc moim zdaniem raczej to mieli na myśli

@Mikel @Mikel To nie jest brak jaj tylko przekupstwo. W Niemczech współpraca na linii władza-media jest dobrze zorganizowana. Rząd płaci dziennikarzom za szkolenia medialne polityków, za obsługę medialną różnych wydarzeń politycznych, za redagowanie tekstów i za pisanie analiz. Jak regularnie przekupujesz potencjalnych krytyków, to dlaczego oni mieliby Cię krytykować?

https://www.bankier.pl/wiadomosc/Media-Rzad-Niemiec-zaplacil-dziennikarzom-prawie-1-5-mln-euro-8502803.html

Nowe czasy wymagają nowych rozwiązań. W Chinach dziennikarzy można zastraszyć, w Rosji można zabić, w Niemczech się ich przekupuje. Efekt jest ten sam: władza ma ochronę medialną, zamiast się tłumaczyć zajmuje się rządzeniem a społeczeństwo jest mniej zatomizowane i żyje w przekonaniu, że wszystko idzie w dobrym kierunku.

I nie chcę tu wyjść na człowieka, który popiera cenzurę i przekupstwo. Ja po prostu widzę, że cenzura i przekupstwo służą zmniejszeniu podziałów i napięć w społeczeństwie. W Polsce mamy takie podziały i napięcia, że ludzie życzą śmierci tym, którzy mają inne poglądy, a to na pewno nie służy budowaniu wspólnej przyszłości.

@wstreczyciel 

Ok, rozumiem Twój punkt widzenia, bardzo ciekawy.

Tylko mówisz o 'mediach' w Niemczech jako jednym bycie, który łagodził nastroje. U nas są dwa byty - media rządowe i anty-rządowe. Podział nastąpił kiedy politycy jednej strony 'obrazili się' na drugą stronę, bo wiedzieli że są w stanie się odseparować i dalej mieć swoją facjatę na okładce, w zamian za dotację. Jak to się więc dzieje że media w niemczech są w stanie się nie polaryzować, tak jak w Polsce?

Myślę że wpływ na to mają nie tylko media/rząd ale cała otoczka. Innymi słowy, to na co społeczeństwo pozwala i na to co jest w stanie zdzierżyć.

Jedno to kultura dyskursu polityczna, gdzie zaniżenie jego standardu, równa się z ostracyzmem mediów oraz ostracyzmem społeczeństwa. Media wiedzą że nie mogą przemilczeć tematu, gdyż jeżeli dojdzie do ostracyzmu tylko przez społeczeństwo, wtedy przestaną być wiarygodni jako obiektywni. Balansują więc na granicy. U nas natomiast są tylko 'zależne' czyli rządowe i 'niezależne' czyli opozycyjne media. Tu nie ma balansowania tylko zjazd na sankach po równi.

Drugie to deepstate który w niemczech jest budowany przez biznes i ma duży wpływ na politykę. A biznes nie lubi afer i rozgłosu. Tam rządzenie jest robione przez zarządzanie. A u nas gdzie jest miejsce biznesu w polityce? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@Mikel Feliks Koneczny uważał, że my i Niemcy to dwie różne cywilizacje. Niemcom nie przeszkadza niemoralna władza i jej niemoralne postępowanie, jeśli ta niemoralność prowadzi do sukcesu całej cywilizacji.

Hitler stracił poparcie grupy oficerów nie dlatego, że mordował żydów, Cyganów i Polaków, nie dlatego, że niszczył i grabił, bo to było usprawiedliwione działanie na drodze do sukcesu cywilizacji niemieckiej. Hitler stracił poparcie, gdy przegrał pod Leningradem, Moskwą i Stalingradem, bo to postawiło pod znakiem zapytania cały wysiłek i cały sens ofiar poniesionych przez Niemcy.

Jeśli Niemcy są dalej cywilizacja turańską, to tamtejszym dziennikarzom łatwiej jest ukrywać niemoralność władzy, bo przecież celem tej władzy jest sukces wszystkich Niemców.

Jeśli my dalej jesteśmy cywilizacją łacińską, to musimy żyć w przekonaniu, że nasza władza jest kryształowo czysta i pozbawiona grzechu. A nigdy nie jest. Demokracja to idealny system dla psychopatów. Nikt nie sprawdza, czy polityk ma skłonności psychopatyczne, czyli zdolności do manipulowania i wykorzystywania innych, aby osiągnąć własne cele. A jeśli gdzieś w Polsce są psychopaci, to w polityce są na 100% i każdy z nich ma cała szafę trupów i każdego roku do tej szafy trafiają nowe ofiary, więc dziennikarz zawsze będzie miał z czego wybierać, gdy chce napisać o jakiejś aferce.

Dało by się z tym żyć, gdyby media miały w sobie mądrość typu: no trudno, dzięki niedoskonałości demokracji ciągle rządzą nami psychopaci, którym nigdy nie udowodnimy psychopatii, ale możemy tak pokazywać odbiorcom nasze codzienne życie, żeby społeczeństwo jak najmniej przejmowało się niemoralnością władzy. Niech polsko-łacińska cywilizacja myśli, że władza nie jest doskonała, ale nie jest też kompletnie niemoralna.

Mediom brakuje tej "mądrości" i właśnie dlatego napisałem powyżej, że zacząłbym od rozstrzelania wszystkich dziennikarzy.

@matips 

po drugie system wyborczy jest zbudowany na zasadzie "zwycięzca bierze wszystko"

Ogólnie zgadzam się z tym co napisałeś ale dla mnie to nie system wyborczy jest zły, tylko to jak Polacy rozumieją demokracje. Nie mamy jeszcze systemu dwupartyjnego żeby tak to wyglądało. Jeżeli nie osiągnie się większości to trzeba wchodzić w koalicje - a to słowo to jakoś nie jest pozytywnie u nas odbierane. Dlaczego? Bo to znaczy że nie można swoich ideałów realizować w pełni, tylko trzeba dać komuś zrealizować trochę swoich. A to znaczy że nie ma tej jednomyślności narodowej.

U nas głosowanie czyli główne narzędzie demokracji znaczy tyle, że wybieramy jaką wizję wybieramy na kolejne 4 lata. Jeżeli wybieramy wersję X - to znaczy że każdy ma się dostosować do wersji X. Nieważne że realnie tylko 30% polaków i polek opowiedziała się za danym rozwiązaniem - narzucane jest to wszystkim. Bez dialogu, bez dyskusji, tylko tak ma być.

@Mikel Czytałem ostatnio książę "Umówmy się na Polskę", gdzie autorzy przestawiają alternatywny system. Strona projektu to nowaumowa.pl. W skrócie, to chcą oni bardzo posuniętej decentralizacji. Centrum miałoby zajmować się sprawami najważniejszymi dla rozwoju kraju, a dużo bieżących i budzących największe kontrowersje spraw powinno być ustalane na poziomie województw. Polska nie jest jednorodna - dominujące poglądy polityczne są zróżnicowane geograficznie. W ten sposób różne regiony mogłyby różnicować swoje polityki i w większym stopniu realizować to co obywatele postrzegają jako dobry sposób na życie.

@matips A to słyszałem o niej. Słuchałem podcastu z jedną ze współautorek a książka jest na liście do przeczytania

Tylko dalej - wszystkie te zmiany polegają na zmianie percepcji obywatela. To cholernie trudne i nie do zrealizowania przez jedno pokolenie. O ile dobrze słyszałem autorzy proponują coś a la federacja, jednak nie będącą federacją Przeniesienie władzy do samorządów, tak żeby władza była blisko obywatela. Też bym chciał, tak samo jak jachtu i domku w górach Chcieli rozpocząć dyskusję, to rozpoczęli ale trzeba sobie uświadomić że tych zmian sami nie dożyjemy z mentalem obywateli który mamy teraz.