@GazelkaFarelka Ruś Kijowska powstała w IX w., a pierwszy konflikt zbrojny z tym państwem był za Chrobrego

@AndzelaBomba Ruś Kijowska to Ukraina a nie Rosja, Rosja to jedno z księstw ruskich wyruchane przez Mongołów.

@GazelkaFarelka no tak, tylko że w historiografii Ruś Kijowska jest uważana za protopaństwo rosyjskie, inaczej na liście rosyjskich monarchów nie miałabyś wcale dynastii Rurykowiczów https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_monarchs

@AndzelaBomba Księstwo moskiewskie było jednym z księstw ruskich rządzonych przez odłamy Rurykowiczów, a to że sami uznają się za jedynych słusznych spadkobierców Rusi Kijowskiej, podobnie jak uważają się za spadkobierców Bizancjum to druga sprawa. Założyli sobie miasto gdzieś na wypizdowie w XIV wieku i ogłosili że oni są jedyni słuszni a reszta ma się podporządkować.

"After the death of Dmitry Donskoy, the throne of Vladimir was passed to the prince of Moscow, thus usurping the right of the khan to appoint the grand prince.[79][80] The grand princes of Moscow later adopted the title of sovereign and grand prince of all Russia,[81][30] with the unification of other principalities with Moscow cultivating a sense of an imperial role for the grand prince as the ruler of all Russia.[82]"

@GazelkaFarelka no tak, ale skoro w historiografii przyjęło się, że początki państwa rosyjskiego to Ruś Kijowska, to gdzie niby błąd opa?

Poza tym, większość państw w Europie miała 1000 lat temu inne nazwy i inne zasięgi oraz podziały terytorialne, co wg twojej logiki oznacza, że praktycznie nie możemy stosować w odniesieniu do nich dzisiejszych nazw. Jak np mówić o historii Anglii odnosząc się do VIII wieku, skoro Anglii w dzisiejszym rozumieniu nie było? Albo jak mówić o początkach państwa polskiego w odniesieniu do czasów, kiedy kraj podzielony był pomiędzy związki plemienne?

@AndzelaBomba To że Rosja wywodzi się z Rusi Kijowskiej, to nie znaczy że mając konflikty z Rusią Kijowską mieliśmy konfliky z Rosją - bo Rosji wtedy jeszcze nie było. To tak jakby teraz mówić, że Polska miała od 2000 lat kontakty handlowe z Włochami, bo był szlak burszynowy. Tyle, że ani Polski ani Włoch wtedy jeszcze nie było, chociaż Włosi wywodzą swoją historię od Cesarstwa Rzymskiego.

@GazelkaFarelka 2000 lat temu na ziemiach polskich nie było nawet Słowian, którzy dali później początek naszej państwowości, oni przybyli wraz z wędrówką ludów 🙃

Poza tym, tak samo nie można powiedzieć, że Polska miała konflikty z Niemcami, bo albo były to wojny z Cesarstwem, albo z Prusami, albo z III Rzeszą. To jest zwyczajnie pewien skrót myślowy używany w odniesieniu do narodów prezentujących jakąś tam ciągłość historyczną. Skrót, którego przyjęło się używać w materiałach popularnonaukowych czy nawet podręcznikach szkolnych. Bo wiadomo, że historyk w swojej pracy doktorskiej nie napisze o konflikcie Bolesława Chrobrego z Rosją, tylko o konflikcie z Rusią Kijowską. Dlatego nie ma sensu spinanie się o takie rzeczy, zwłaszcza, jeśli i tak zgodne są z historiografią.

@AndzelaBomba Trochę inaczej:

Kacapia faktycznie wywodzi się z Rusi Kijowskiej, temu nikt nie przeczy, ale to wcale nie oznacza, że jest jej bezpośrednim kontynuatorem, bo wywodzą się z niej też Białoruś i Ukraina. To dwie ostatnie są bezpośrednim kontynuatorem. Kacapia wybyła i poszła inną, własną ścieżką.

@Fly_agaric no tak, tylko po co czepiać się kogoś, kto używa pewnych terminów zgodnie z obowiązującą historiografią? Dopóki historycy całego świata sobie oficjalnie nie ustalą, że Rusi Kijowskiej nie powinno się uznawać za pierwszej oficjalnej formy państwa rosyjskiego, to zarzut wobec OP, że mówi o konfliktach z Rusią Kijowską w materiale o konfliktach z Rosją na przestrzeni dziejów jest de facto bezpodstawny i świadczy tylko o tym, że komuś antyruskie sentymenty wleciały za mocno i dokonuje rewizjonizmu historycznego tam, gdzie go jeszcze nie dokonano.