@moll mówisz o błędach systematycznych? Mnie się wydaje, że aż takich byków badacze nie popełniają. No letki fstyt.

Z resztą, w moim PS. nawiązałem do obiektów tego typu w miejscach bardzo starych i pozbawionych gazu.

@moll nie przyznają się do tego

@moll Patrząc na to, że jesteśmy tylko pyłkiem w otaczającym nas wszechświecie to i tak nieźle sobie to wszystko interpretujemy

@MiernyMirek a mnie, że popełniają. To mimo wszystko takie "strzelanie" hipotezami i potem próba ich udowodnienia. To, że coś wygląda jak elegancki wzór na papierze, nie oznacza jeszcze, że jest to prawda. Skoro było założone, że tego typu obiektów powinno być mało, a jednak jest ich sporo, to jednak mamy do czynienia z czymś co wymaga korekty lotu. Fajnie, że są narzędzia, które pozwalają to pooglądać i zweryfikować papier

@conradowl nie debile! Raczej ludzie co mają kawał ciężkiej roboty i po omacku błądzą

@michalnaszlaku a to fakt! I bardzo to doceniam, że można te interpretacje poprawiać

@moll spokojnie, to tylko mem, a astronomię bardzo lubię i szanuję, to jedyny dział, który regularnie czytam tutaj

@moll czas pokaże i nie upieram się przy swoim stanowisku. Po prostu zgodnie z aktualnym stanem wiedzy, tego typu gwiazd jest zbyt wiele, a przecież ich żywot jest krótki. No i występują w miejscach, w których ciężko znaleźć inną interpretację ich genezy. Te gwiazdy często nie zdążają wylecieć ze swojego obłoku molekularnego i kończą jako supernowe.

@MiernyMirek "zgodnie z aktualnym stanem wiedzy" - tego stanu nie można uznać za stały i ostateczny, dlatego moim zdaniem będzie to w przyszłości przemodelowane. Skoro jest ich więcej to znaczy że o czymś jeszcze nie wiemy i/lub poszliśmy nieprawidłową ścieżką interpretacji stanu aktualnej wiedzy

@moll albo właśnie odkryli czemu jest ich tak dużo ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

@MiernyMirek odkryli że jest ich dużo, za to punkt "dlaczego" pozostaje do wypełnienia