Nie rozumiem czemu w związku z tym pierwszym ułaskawieniem pada argument, że Prezydent nie mógł ich ułaskawić przed wyrokiem, bo w ten sposób może ułaskawić kogokolwiek z góry zanim coś zrobi.
No nie, on ułaskawił za konkretną rzecz, w której toczyła się już sprawa.
#polityka
Ułaskawił kogoś, kto nie był jeszcze skazany...
@smierdakow równie dobrze mógłby ułaskawić w konkretnym przestępstwie, którego jeszcze nie popełnili.
Na przykład mógłby ich ulaskawić w sprawie zabójstwa, którego jeszcze nie popełnili.
@CzosnkowySmok ale to inna sytuacja, bo ułaskawił gdy sprawa się toczyła i zarzuty już były postawione
@smierdakow Ale zgodnie z Konstytucją RP, artykuł 42, ustęp 3: "Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu." Oznacza to, że status kamińskiego i wąsika podczas pierwszej próby ułaskawienia jasny - są niewinni. Tak samo jak Ty jesteś niewinny nadużyć w CBA i CzosnkowySmok jest niewinny nadużyćw CBA i (chyba) ja jestem niewinny nadużyć w CBA. Więc równie dobrze takie ułaskawienie "mógł" ĄŻJ przeprowadzić wobec Ciebie czy mnie. Czy wobec Drużyny A (za przestępstwo którego nie popełnili)
@trawienny to rozumiem i ten argument do mnie trafia, ale pytam o inny argument, bo wydaje mi się manipulacją
@smierdakow a gdzie prawo do procesu? A gdzie prawo do udowodnienia niewinności?
Zarzuty postawione, sprawa się toczyła, czyli w takim wypadku prezydent prawem łaski wydał wyrok na nich. Nie wydaje mi się, żeby prezydent miał prawo wydawania wyroków.
Bardziej bulwersujace jest to, że duda powiedział, że używa nie prawa łaski a abolicji. Czyli nawet nie powołuje sie na zniesienie wykonania wyroku ale zwolnienia z odpowiedzialności za zarzuty.
Tutaj weszli oskarzyciele posiłkowi czyli między innymi rodzina Leppera, która nie była zadowolona, że sprawa nie została doprowadzona do końca.
@smierdakow
ale w świetle prawa przed prawomocnym skazaniem jest osoba niewinną, a interpretacja rozszerzająca to jak on rozumie to prawo prowadziłaby do wniosku że jego ułaskawienie mogło by być blankietowe - jak u Reagana.
@smierdakow ale przed wydaniem wyroku te osoby były niewinne.
Mamy domniemanie niewinności i nie wolno nawet oskarżonego nazywać przestępcą przed wyrokiem.
Ułaskawić można tylko winnego bo jeżeli nie ciąży na nim żadna kara to też nie ma czego zmazywać.
@entropy_ to jasne, ale pytam o coś innego
@smierdakow no to jest ten sam powód dla którego gdyby zrobili drugi raz to samo to pójdą siedzieć.
Za pierwszym razem zmazał czystą kartkę, zapisany został wyrok i znowu trzeba go zmazać.
@smierdakow czytałem opinię, wg której sam art. 139 Konstytucji tego zakazuje:
Art. 139. [Prawo łaski]
Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu.
Gdyby możliwe było ułaskawienie przed skazaniem, to ułaskawieniu podlegaliby również postawieni przed Trybunałem Stanu (ale jeszcze nie skazani), co czyniłoby ten wyjątek literalnie zakazujący ułaskawiania skazanych przez TS nieskutecznym.
@smierdakow Ok, mamy morderstwo i zanim przyjeżdża policja Dudeł ułaskawia kogoś z tego. Sprawa zamknięta? Robić śledztwo, czy nie? Będzie proces? Skąd wiemy, że zabił ten ułaskawiony? Mógłbyś na etacie gościa, którego będziesz ułaskawiał za wszystkie afery, bo w sumie sprawa skończona - ułaskawił, to po co to badać, sądzić, dochodzić prawdy?
[można nawet czekać, aż policja komuś postawi zarzuty i wtedy ułaskawiać - niewiele to zmienia]
@smierdakow w tej sprawie są opinie prawników PiSowskich i opinie prawników platformerskich.
Notabene w USA jednak MOŻNA objąć kogoś amnestią przed skazaniem:
Pardons need not follow convictions but can be issued before or during a criminal prosecution. The rationale for so-called “pre-emptive” pardons is that there is no point in requiring a person to live in fear of conviction or to go through a trial if the offense of which he is or might be accused would ultimately be pardoned. Pre-emptive pardons do, not, however apply to offenses not yet committed. The president can tell a thief not to worry about being convicted for the crime he has committed yesterday because he has pardoned him. But a pardon today cannot forgive a crime the thief commits tomorrow.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pardon
A pardon may be granted before or after conviction for the crime, depending on the laws of the jurisdiction
Ale jak się uprzeć i odpowiednio naciągnąć prawo to wszystko można. "Aresztować" prezydenta przed końcem jego kadencji bo nie ma się większości do jego odsunięcia można też będzie można.
@smierdakow Ponieważ wpierdolił się w uprawnienia sądu, jest w Polsce trójpodział władzy i prezydent nie może wpierdalać się w uprawnienia sądu, ile razy można to tłumaczyć.
I jeśli chodzi o drugie pytanie, to może ułaskawić każdego od wszystkiego, co mu się podoba i sąd nie może wszcząć postępowania, bo przecież osoba została ułaskawiona, zanim wydano wyrok. Przecież to jest chaos prawny.
@smierdakow według prawa wyrok nieprawomocny nie oznacza skazania. Nie można więc uluaskawic. To że ktoś cię oskarży w sprawie nie oznacza że jesteś winny. Sąd musi to stwierdzić na podstawie dowodów przedstawionych.
Paradoksalnie sąd jak każdy człowiek może dowiedzie się o dowodach z tv ale jeśli nie przedstawi ich osoba oskarżająca w procesie to choćby skały srały sędzia nie może tego uwzględnić nawet jeśli ewidetnie wskazywałyby na wine lub nie
Zaloguj się aby komentować
