@MostlyRenegade hype nie bierze się z dupy - Intel pracował długimi latami na to. Nawet największy debil zauważył, że lepiej kupić procesor który jest wydajniejszy, ciągnie mniej prądu, łatwiej schłodzić i za 5 lat możesz na tę samą płytę wsadzić coś 2 generacje nowszego bez innych wydatków xD

@eloyard w przypadku Arrow Lake'a głównie chodzi o benchmarki z gier.

@MostlyRenegade Raczej o wszystko oprócz niektórych benchmarków syntetycznych - i to nadal zakładając, że nie będziesz chciał wymienić procesora na nowszą generację.

@eloyard nie, głównie gry. I to w scenariuszu, gdzie ktoś z mocną kartą graficzną gra na niskiej rozdzielczości i najmniejszych detalach. Czyli prawie nigdzie nie występującym. Może jeszcze parę innych zastosowań, w których przydaje się dodatkowy cache.

A jeśli w benchmarku syntetycznym procek wypada porównywalnie lub lepiej niż konkurencja, to jest zły, czy nie jest?

Bo gdyby był słaby, to by chyba nie wykręcał takich wyników?

Wymiana na nowszą generację? Kompletnie się nie opłaca. Chyba że ktoś z rozmysłem startuje od jakiegoś budżetowego procesora żeby potem wymienić na coś mocniejszego. Taki argument zresztą padał często w recenzjach ryzenów 9000 - przesiadka z 7000 była uznawana za nieopłacalną. Natomiast praktyka pokazuje, że nawet jeśli pojawia się nowa generacja, to na rynku jeszcze przez jakiś czas dostępne są również starsze i zwykle mają lepszy stosunek wydajności do ceny. Kupowanie nowej generacji ma sens, jeśli ktoś buduje zupełnie nowy system, który ma posłużyć 5-10 lat. Przy czym do grania wcale nie jest potrzebny wykoksowany procesor.

Dlaczego to piszę? Bo równo rok temu sam podjąłem decyzję o zakupie nowego sprzętu i spędziłem 3 miesiące na przekopywaniu internetów. W pewnej chwili byłem już niemal zdecydowany na AMD, ale po rozpoznaniu sprawy na chłodno stwierdziłem, że na moje potrzeby intel będzie po prostu... tańszy. Do tej pory używałem i7 4 generacji i pewnie jeszcze bym dalej używał, gdyby nie zdechnięcie karty graficznej i konieczność rychłej przesiadki na Win11.

@MostlyRenegade w jakim usecase jakie procesory wyszły lepsze Intela od AMD?

Ja niedawno robiłem research pod kompa bratanka i jedyny usecase Intela na rynku konsumenckim PC to prebuilt, który jeszcze nie zdrożał w pełni ze względu na drożejące RAM i SSD - kupujesz komuś takiego firmowego składaka i masz wszystko w dupie przez kilka lat. Nadal mają zdaje się też lepsze warunki w procesorach mobilnych, ale w stacjonarnych, powtórzę: więcej prądu (czyli droższy zasilacz, większy rachunek), trudniejsze do schłodzenia (czyli droższe chłodzenie, głośniejsze, cięższe) i SŁABSZE WYDAJNOŚCIOWO W NORMALNYM UŻYTKU. Intel chwali się bzdurnymi benchmarkami, które nie mają znaczenia na poziomie konsumenckim - to że są szybsze w procesoro-spalaczach Adobe czy innych bzdurach na poziomie 245k to jest jakaś brednia - jak ktoś potrzebuje wydajności w Adobe, to nie kupuje procesora za 800zł xD

99% użytkowania konsumenckiego to: system operacyjny, office, internet, kopiowanie, rozpakowywanie/pakowanie plików, gry - czyli Ryzen, AMD.

99% użytkowania profesjonalnego to MOAHR POWAH - czyli Threadripper, czyli AMD.

@eloyard a wiesz, że te topowe "konsumeckie" procki wyciągają taką samą wydajność co budżetowe Threadrippery? Ja akurat byłem zdziwiony tym faktem, ale jeśli ktoś potrzebuje mocy i rdzeni, a niekoniecznie zależy mu na dodatkowych złączach PCIe lub ogromnej ilości RAM-u, to taki 285K lub ryzen 9 może być jak znalazł. Niedawno sam nawet pytałem tutaj, po co są Threadrippery, ale teraz już wiem, bo się okazuje, że sam mam takiego "threadrippera dla ubogich".

A teraz tak:

więcej prądu (czyli droższy zasilacz, większy rachunek), trudniejsze do schłodzenia (czyli droższe chłodzenie, głośniejsze, cięższe) i SŁABSZE WYDAJNOŚCIOWO W NORMALNYM UŻYTKU

Musisz podać więcej szczegółów i co z czym porównujesz. Bo ja wiem ile bierze mój 285K i do jakiej temperatury się nagrzewa. I z tego co czytałem i oglądałem robiąc rozpoznanie parę miesięcy temu, na AMD wygląda to jednak zauważalnie gorzej (mam na myśli pobór prądu i temperatury).

Intel chwali się bzdurnymi benchmarkami, które nie mają znaczenia na poziomie konsumenckim - to że są szybsze w procesoro-spalaczach Adobe czy innych bzdurach

Nie wiem, co ma znaczenie na poziomie konsumenckim. Każdy konsument będzie oczekiwał czegoś innego i miał inne potrzeby. Do przeglądania internetu i prac biurowych wystarczy pewnie najtańszy sprzęt, bo nie są to wymagające rzeczy. Tutaj sprawdzi się każdy procesor. Natomiast wg recenzentów intele radzą sobie lepiej np. z obróbką wideo i renderingiem (na czym oparte są zresztą te "bzdurne" benchmarki). Bardzo dobrze radzą sobie też w wielu innych wielowątkowych zastosowaniach. Czy lepiej? Tego nie powiedziałem. Ja powiedziałem, że intel wyszedł taniej. Zwykłemu użytkownikowi to niepotrzebne? No tak. Jemu w ogóle nie jest potrzebny komp za kilkanaście tysięcy.

99% użytkowania konsumenckiego to: system operacyjny, office, internet, kopiowanie, rozpakowywanie/pakowanie plików, gry - czyli Ryzen, AMD.

99% użytkowania profesjonalnego to MOAHR POWAH - czyli Threadripper, czyli AMD.

To twierdzenie jest bez sensu i nieprawdziwe. Z jednej strony podważa istnienie większości tego "konsumenckiego" segmentu. A jednak on istnieje, ma się dobrze i każdy może w nim znaleźć coś dla siebie i na swoją kieszeń. Z drugiej strony, TR to mniej niż 1% całego rynku PC, więc nawet profesjonaliści korzystają masowo z "konsumenckich" procesorów.

I jeszcze jedna rzecz, na którą do tej pory nie zwracałem uwagi, a ostatnio zaczęła coraz częściej wypływać w różnego rodzaju napotykanych przeze mnie dyskusjach: użytkownicy AMD narzekają na awaryjność i niestabilność swoich systemów - a to coś się nie uruchomi, a to coś się wykrzaczy, a to coś zamula, a to trzeba coś dodatkowo dłubać, konfigurować i robić jakieś manewry. Nie wiem ile jest w tym wszystkim prawdy, gdyż nie mam takiego porównania. Wiem natomiast jak to było u mnie z kompletowaniem sprzętu. Gdy szukałem płyty głównej pod AM5 nie mogłem znaleźć żadnej, ŻADNEJ, która by mi pasowała pod kątem konfiguracji złącz PCIe i nie była wywalona cenowo w kosmos. Na intela nie miałem z tym żadnego problemu. Pierwsza lepsza znaleziona płyta spełniała od razu większość wymagań.

Ale wiesz, ja podejmując decyzję kierowałem się wieloma różnymi czynnikami, a nie tylko marketingowym szumem i cyferkami w grach, w które nigdy nie zagram, a już na pewno nie w 1080p, na karcie za drugie tyle, co wyniósł mnie cały komputer z monitorem.

@eloyard @MostlyRenegade

Nie ma lepszego CPU, są CPU do różnych zastosowań.

Dwa lata temu kupowałem nowego PC (baj baj intel-3210M).

Było ogromny hype na X3D, bierz bo fps, FPS! Tylko te wszystkie testy pasowały dla RTX 3080 (czy tam już 4080), przy GPU z racjonalnych cen te paski już nie pasowały. Ponadto jak na złość większość testów robiona w 1080p, 4k ze świecą szukać. 1080p często na low settings.

Sensowna 13gen np. 13600K czy 7600 wcale nie wypadały gorzej w większości gierek przy nie kosmicznym GPU.

Kolejna rzecz. Płyty pod AMD były koszmarnie drogie, do tego dwukrotnie droższe DDR5. Intela można było poskładać na sporo tańszym mobo wraz z DDR4 co też uczyniłem (chociaż to być może był błąd patrząc że dziś DDR4 powoli staje się wąskim gardłem w gammingu).

Fakt, w typowym domowym zastosowaniu (oprócz gier) nie zobaczymy istotnej różnicy pomiędzy CPU za 800 a 1800zł. Tak więc nic dziwnego że większość osób składających PC kieruje się paskami z gier. Ale też 14600k ustępuje głównie konstrukcją X3D, pozostałe wcale się nie różnią. No ale opinia została, AMD ROX, INTEL SUX. I nie dziwi mnie taka niechęć do Arrow Lake, w grach wypada często słabiej niż 13/14gen...

Co do absurdalnych temperatur i mocy, ten smród ciągnie się od 13gen (albo i 12gen?), po prostu out of the box dostawaliśmy ultimate OC bios settings. Limit mocy 4 kW na CPU, ile płyta wydała, ile cooler odebrał, CPU strzelał na 100*C na 3 sekundy po odpaleniu jakiegokolwiek benchmarka. A wystarczyło ustawić zgodnie z przykazaniem intela...

A oprócz gierek, jest masa zastosowań gdzie intel zjada AMD z miejsca.

Chociażby mało znany fakt, dekoder h.265 prostego i5-12500 czy 12600k lub wyższe 13/14gen jest znacznie wydajniejszy niż u AMD, ale też znacznie wydajniejszy niż dekoder w RTX 4070. Nie trzeba było GPU za 2,5k zl wstawiać.

@MostlyRenegade

jeśli ktoś potrzebuje mocy i rdzeni, a niekoniecznie zależy mu na dodatkowych złączach PCIe lub ogromnej ilości RAM-u

Skoro nie trzeba pamięci itp, tzn. że nie jest aż tak istotna przewaga Intela w zastosowaniach, gdzie duża ilość pamięci (zarówno RAM jak i dużo dysków pod PCIE) daje sporo większe skoki w odczuwalnej wydajności niż różnice między tymi procesorami. To tak trochę, jak rozpatrywanie wydajności RayTracingu, w 4k między 9060XT 8GB i 5060Ti 8GB - z pewnością jest różnica, ale rozmowa o niej mija się z celem.

Bo ja wiem ile bierze mój 285K i do jakiej temperatury się nagrzewa. I z tego co czytałem i oglądałem robiąc rozpoznanie parę miesięcy temu, na AMD wygląda to jednak zauważalnie gorzej

Nawet w poprawionych Core Ultra Intele przy porównywalnych osiągach potrafią ciągnąć ponad 2x więcej prądu, jako sam proc (oczywiście zużycie całej platformy nie jest 2x, ale nadal jest to kilkadziesiąt W więcej które trzeba dostarczyć, schłodzić, zapłacić itp). Przykładowo 9700x vs 265k to jakiś kosmos. Do jakiego AMD porównujesz tego 285K że tam miałoby być tragicznie?

intele radzą sobie lepiej np. z obróbką wideo i renderingiem

Czyli jak napisałem, j.w., benchmarkowanie tego co na poziomie konsumenckim jest robione na CPU tylko dla zasady i zabawy.

Jemu w ogóle nie jest potrzebny komp za kilkanaście tysięcy.

Może zejdź z chochołowania i wróćmy do realnych użytkowników, komputerów w zakresie 3 000 do max, powiedzmy, 10 000zł (chociaż teraz przy cenach RAMu i SSD to chuj wie jak definiować to wszystko...)

Z jednej strony podważa istnienie większości tego "konsumenckiego" segmentu. A jednak on istnieje, ma się dobrze

Oczywiście że istnieje. I - tak jak zauważył kolega OP - króluje tam teraz NIE BEZ POWODU Ryzen. Bo te przewagi które ma Intel nie mają znaczenia na rynku konsumenckim.

: użytkownicy AMD narzekają na awaryjność i niestabilność swoich systemów

xDDDDDDDDDDD

Weź przestań pierdolić tymi bredniami sprzed dekady albo dwóch

xDDDDDDDDDDDD

To już jest ciężki przypadek intelozy, albo przyznaj się od razu że Intel płaci za brednie w socjalach i nie będę się pompował.

Tyle ile Intel miał potknięć w zakresie stabilności w ostatniej dekadzie to AMD chyba od czasów pierwszych wojen gigahercowych nie miało.

Nie musisz mnie przekonywać że dokonałeś słusznej decyzji kupując Intela - nie mój cyrk, nie moje małpy, sam kasę wydałeś. Ale nie próbuj ubierać swoich subiektywnych wyborów w jakieś wyimaginowane teorie i próbować je rzutować na całość rynku, bo ten jasno daje do zrozumienia który produkt jest odpowiedni. Szkoda by było, żeby AMD zostało monopolistą na miarę Intela z najlepszych lat, bo to właśnie pycha prowadzi do upadku - ale to sam Intel się na własne życzenie właśnie stoczył.

@eloyard @MostlyRenegade

Te paski to trochę manipulacja. Gdyby dołożyć intele typu core 235 i 14500, okazałoby się że na górze są właśnie dwa intele ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Nie bronię tutaj intela, bo faktycznie AMD są nieco efektywniejsze, jednak wrzucenie low power AMD, i jednocześnie jedynie hi power intel to coś nie tak...

Poza tym te CPU intel są puszczone bez kagańców (czyli takie OC), gdyby puścić fabrycznie, 13600k i 14600k wystawiły by się na 125W.

@eloyard

Skoro nie trzeba pamięci itp, tzn. że nie jest aż tak istotna przewaga Intela

Nie rozumiem do czego zmierzasz. Ja napisałem tylko, że do wielu zastosowań profesjonalnych wystarczają topowe procesory "konsumenckie" i wcale nie trzeba używać Threadripperów. Co zresztą pokazuje rynek.

wróćmy do realnych użytkowników, komputerów w zakresie 3 000 do max, powiedzmy, 10 000

No. I w każdym segmencie cenowym można znaleźć różne procesory od intela i AMD. Każdy może sobie wybrać to, co uzna za najbardziej odpowiadające jego potrzebom i budżetowi. Ja nie mam z tym problemu. Po to jest konkurencja. Ktoś np. może potrzebować komputer do oglądania porno. Ktoś inny będzie potrzebował do excela. Jeszcze inny do grania. Grafik 3D będzie potrzebował czegoś do renderowania, youtuber będzie chciał montować filmy, programista będzie kodował i debugował jakieś koromysło w wirtualnym środowisku. I tak dalej można wymieniać i każda z takich osób będzie potrzebowała czegoś innego i znajdzie na rynku coś, co najlepiej będzie pasować do jej potrzeb.

To już jest ciężki przypadek intelozy, albo przyznaj się od razu że Intel płaci za brednie w socjalach i nie będę się

pompował.

Przyznaję bez bicia, że niemal od początku byłem nastawiony na Ryzena 7950X3D. Ultra 285K jest odpowiednikiem 9950X, ale na korzyść intela przemawiało mniejsze zużycie energii w wielu testach. Przez moment zastanawiałem się nawet nad 9950X3D, ale jego cena skutecznie mnie odstraszyła, a 285K na moje przewidywane potrzeby wypadał nieco lepiej niż 7950X3D i przede wszystkim taniej. A więc mając do wyboru 4 procesory, wybrałem jeden absolutnie nie kierując się marką, ani żadnymi dziwnymi historiami o tym, co tam jedna albo druga firma robiła.

Więc jeśli wg twoich kategorii jestem jakimś fanbojem intela, to jak ja mam ciebie określić?

W tym kontekście szczególnie zabawnie brzmią twoje inwektywy w moim kierunku i hasła o tym, że AMD "króluje" na rynku.

Rynek chyba o tym nie wie, bo intel w dalszym ciągu ma jakieś 2/3 udziału w nim.

@eloyard @MostlyRenegade

ps. Dodam też że na intel można swobodnie rozbudować z 2 na 4 ram sticks.

Przy AMD też ale... trzeba zejść z 5600 MT/s na 3600 MT/s, co jest w pewien sposób absurdem.

@Marchew Intel się sprawuje w tych paskach głównie kiedy nie musi nic robić lub mało - także nadal mają przewagę w laptopach lub Idle. Ale jak już trzeba się wysilić wydajnościowo, to nawet po przycięciu tego max TDP wszystkich odmian i skrótów, ale zarówno w Core, jak i Ryzenie, to AMD praktycznie na całym przekroju wypada lepiej.

No i nie mów że 7900 czy 9700 to low power są

One są po prostu wydajne. W tym problem ostatnich generacji.

Inna kwestia cenowa, zwłaszcza w Polsce - Ryzenowi szybko podbijali ceny z tego co widzę, tak jak Radeonom ostatniej serii - w porównaniu do tego co jest oferowane na szeroko pojętym zachodzie. A - tak jak napisałem - w prebuiltach w ogóle Intel bardzo ładnie wygląda. Jakby ktoś chciał PC gdzie kluczem jest cena TERAZ - to bym powiedział, szukaj prebuiltów na Intelu, nawet i 11 chujowej generacji - cenowo potrafią być kosmicznie niedocenione takie leżaki. Ale nie dlatego że są dobre, tylko że są w chuj tanie - jak masz już jakiś budżet i chcesz coś przyszłościowego, a zwłaszcza chcesz mieć jakieś konkretne podzespoły pożenione w kombinacji w której nie ma takich "firmowych" (ew. sprzedawca nie chce podmieniać podzespołów) - praktycznie nie ma wyjścia, wybierasz sobie jakiego Ryzena chcesz.

@MostlyRenegade

Ja napisałem tylko, że do wielu zastosowań

Rynek się zdaje nie zgadzać z tym stwierdzeniem.

Do niektórych? Może. Do wielu? No raczej nie.

285K jest odpowiednikiem 9950X

W jakich testach te różnice na korzyść Intela?

Summing up the power debate, while the Core Ultra 9 285K leads in idle/low-load efficiency, the Ryzen 9 9950X dominates under load with 10-40 % lower power consumption in multi-threaded benchmarks and 7-13% better performance per watt according to our testing.

For users prioritizing thermals, noise, and long-term power efficiency (especially in productivity or rendering scenarios), the 9950X offers a compelling advantage over the 285K.

Czyli to co pisałem koledze wyżej - Intel wypada lepiej tam, gdzie nie musi pracować...

Rynek chyba o tym nie wie, bo intel w dalszym ciągu ma jakieś 2/3 udziału w nim.

Doskonale wie, bo widzę właśnie ile leżaków jest z Intelem wypychanych za psie pieniądze za wszelką cenę xD Tak, nadal 11 i 12 generacja - nie tylko 13 i 14.

W tej chwili Intel robi wolumen (spadkowy) a AMD marzę (zapewne nadal rosnącą, a wolumen też rośnie). I to jest chyba wszędzie (poza laptopami): desktop, IoT, konsole, serwery.

@eloyard

ps. Widziałem przecieki z nowych Nova Lake

https://www.techpowerup.com/339224/intel-nova-lake-s-core-ultra-3-ultra-5-ultra-7-and-ultra-9-core-configurations-surface

24 / 28 rdzeni + NPU w popularnym "i-5" nie napawa optymizmem, spodziewam się klapy. Tym bardziej że nowa podstawka, więc po premierze najtańsze płyty będą po 1200zł (jak po premierze arrow lake).

@Marchew Byłoby dobrze, gdyby Intel się odbił. Ale imho muszą, poza wypuszczeniem solidnego produktu, też się nauczyć znów wypuszczać ze 2 solidne serie + może z 1 albo 2 refreshe na jednej płycie... Nawet jak nie masz zamiaru zmieniać proca, to jednak w połowie czy pod koniec "generacji" możesz dobrać po taniości starą płytę za grosze i zrobić nadal całkiem solidny zestaw. A pierdoły typu NPU... ehhh, sprzęt robiony pod akcjonariuszy żyjących hasłowym hype'em, a nie klientów. No i się przypomina klasyk sprzed 10+ lat xD

@eloyard Rynek nie zgadza się, że zamiast Threadripperów można użyć topowych procesorów "konsumenckich"?

Serio? To dlaczego wiele osób ich używa do codziennej pracy? Po co w takim razie istnieją te procesory? Do grania przecież wystarczy zwykły procek za 500 zł. Po co AMD produkuje ryzeny 9?

W jakich testach te różnice na korzyść Intela?

W tych samych:

Based on our comprehensive testing, the Core Ultra 9 285K demonstrates superior efficiency in low-utilization scenarios. During true idle states, it consumes just 16W, which is a 37.5% advantage for Intel.

This gap becomes more noticeable during active-idle tasks like YouTube playback, where the 285K uses a whopping 61% less power than the Ryzen 9 9950X. This efficiency stems from Intel’s hybrid architecture, which aggressively parks high-performance cores and delegates background tasks to low-power E-cores. In contrast, the Ryzen processor uses a central I/O die that can't be placed into an idle state, resulting in higher idle and active idle power consumption.

Bo jak sam zauważyłeś, typowe użycie procesora to nie są jakieś zaawansowane rzeczy. Ja nie używam komputera do kompilacji 24/7. Przez większość czasu procesor nie robi prawie nic, a tylko momentami potrzebuję, żeby zrobił coś pełną mocą. Lepiej też wypada w grach. Może nie tak dobrze jak X3D w przeliczaniu FPS/W, ale lepiej niż 9950X.

Poza tym, nie wiem skąd oni tam wytrzasnęli te 300 W. Chyba jakieś konkretne OC poszło.

Intele wypychane za psie pieniądze? Czyli w sumie dobra opcja dla kogoś z ograniczonym budżetem, prawda?

No nie bardzo. Takiego ryzena 5500 można dostać za trochę ponad 300 zł, a najbliższy odpowiednik intela (12400f) kosztuje ponad 500 zł. Ale znów - kwestia potrzeb. Dla kogoś, kto potrzebuje prostej, taniej maszyny bez silenia się na późniejsze upgrady lepszy będzie pewnie ryzen. Ale jeśli ktoś koniecznie potrzebuje obsługi DDR5 (abstrahując od obecnej sytuacji) lub wsparcia PCIe 5.0, tudzież USB4, to jednak będzie musiał wziąć intela.

@MostlyRenegade

To dlaczego wiele osób ich używa do codziennej pracy?

Czego używa WIELE osób do codziennej pracy? 285k? xDDDDDD

low-utilization scenarios
active-idle tasks

Przecież o tym pisałem xD

Się rewelacyjnie spisują, jak nie muszą pracować xD

Intele wypychane za psie pieniądze? Czyli w sumie dobra opcja dla kogoś z ograniczonym budżetem, prawda?

Tak - jeśli masz bardzo ograniczony budżet i/lub pasuje specyfikacja prebuilta, to może być bardzo dobry (choć nie przyszłościowy) wybór - pisałem już o tym kilka razy. Bierzesz coś na 12 albo i na 11 serii i chuj - do internetu i gierek starczy gówniarzowi na komunię, jak będzie się dobrze uczył to za świadectwo jeszcze dostanie 5060ti (8GB) do kompletu, żeby się w szkole dżiforsem mógł pochwalić.

A jak chcesz robić cokolwiek przyszłościowego - AM5 i tyle. Jeszcze z jedna duża generacja wyjdzie spokojnie. A po tym co można było na AM4 wsadzić, to niestety Intel nigdy, NIGDY, nie zaprezentował swoim klientom takiej opcji - ktoś mógł kupić sobie na początku jakiegoś 1600X, a pod koniec załapać się na 5700X3D...

Czego używa WIELE osób do codziennej pracy? 285k?

@eloyard serio?

@MostlyRenegade Serio pytam - jakiego procesora Intela obecnej generacji używa WIELE osób?

Bo jakbyś jeszcze napisał "korpo w zamawianych masowo, często na podstawie wieloletnich umów", to jeszcze bym uwierzył. Ale skoro piszesz o osobach - który nowy procesor Intela kupiło i używa wiele osób?

Przypomnę link OPa: https://www.amazon.com/Best-Sellers-Computer-CPU-Processors/zgbs/pc/229189

Chyba że chodzi o to, że skoro korpo kupiło, posadziło pracownika i on go używa. To nie mam więcej uwag.

@MostlyRenegade

Poza tym, nie wiem skąd oni tam wytrzasnęli te 300 W. Chyba jakieś konkretne OC poszło.

Nie trzymają stock PL1, w bios ustawienie "no limit" czyli 4 kW (4000 W), proc jedzie w kosmos.

@eloyard jeszcze raz: serio? Pytasz mnie o coś, czego nie napisałem. Tak to nie będziemy rozmawiać.

@MostlyRenegade @Marchew To ja tylko dorzucę, bo widzę że ten "any-argument" się pojawia:
Gry testuje się na 1080, bo w wysokich rozdzielczościach CPU ma małe znaczenie, bottleneckiem tam jest GPU. W 1080 bottleneckiem znowu jest CPU najczęściej, więc jeśli chcesz wyznaczyć wydajność procesora W IZOLACJI, to właśnie tam to robisz.

Jakie ma to znaczenie w wyższych rozdzielczościach? Praktycznie żadne, ale:

• jeśli chcesz więcej fps (w takim CS2 np gdzie chcesz mieć i z 500fps, bo potrzeba mieć zapas) zmniejszasz rozdzielczość - CPU zaczyna mieć większe znaczenie

• jeśli myślisz o kompie na więcej lat, prawdopodobnie nie będziesz w stanie grać na wyższej rozdzielczości w nowe gry, wtedy procesor znowu ma znaczenie

Dlatego takie testy mają jak najbardziej sens a AMD w nich wygrywa. Nie zgodzę się że to tylko "hype".

@baklazan ja jednak dalej twierdzę, że to jest w większości przypadków nierealistyczny scenariusz. Może poza jakimiś zawodowymi graczami, dla których każda klatka jest ważna (aczkolwiek też wątpię). Typowy gracz będzie jednak chciał mieć zbalansowany sprzęt na miarę swojego budżetu, na którym gra będzie chodziła płynnie). Nic mu po mocnym procesorze skoro nie będzie go stać na odpowiednią kartę graficzną żeby dobić do tych benchmarkowych wyników.

Ja np. celowo szukałem benchmarków w 1440p. bo taki mam monitor, a bardziej niż klatki interesowało mnie, co w tym scenariuszu jest wąskim gardłem i jakie jest zużycie prądu.

prawdopodobnie nie będziesz w stanie grać na wyższej rozdzielczości w nowe gry

Nowe gry rzadko kiedy śrubują wymagania procesorów tak, że po kilku latach procesor już się nie nadaje. Nawet do takiego BF6, który mocno obciąża CPU, rekomendowany jest ryzen 3700x lub intel 10700. Oba procesory, chociaż już mają ponad 5 lat, pozwalają na płynną grę nawet na wyższych rozdzielczościach. Jeśli nie można grać w wyższej rozdzielczości w nowsze gry, to wąskiego gardła należy upatrywać w karcie graficznej, a nie CPU.

I to też nie jest tak, że porównywalne cenowo procesory AMD mają jakąś dramatycznie większą wydajność w grach (o ile w ogóle). Owszem, te z dodatkowym cache na pokładzie wykręcają najlepsze wyniki grach, ale one po to właśnie zostały skonstruowane. Jeśli ktoś takiego procesora potrzebuje i ma na niego pieniądze, to ja nie widzę w tym problemu. Tylko że na grach świat się nie kończy. Ludzie potrzebują komputerów do różnych rzeczy i w różnym budżecie. A użyteczności nie mierzy się tylko cyferkami. Wyżej wspomniałem o doborze płyty głównej. Na AM5 nie znalazłem niczego, co by mi pasowało. Na intela znalazłem bez problemu.

@aarahon ( ͡° ʖ̯ ͡°)