@LaMo.zord gorzej, jeśli start rakiety będzie nieudany i eksplodując uwolni się cały ten syf do atmosfery

@LaMo.zord Nie opyla się

@strzepan ale za to jakie efekty! XD

@Giban możesz coś więcej napisać? Albo podrzucić link? Bo naprawdę mnie to ciekawi

@LaMo.zord https://energetyka24.com/atom/historia-nuklearnych-odpadow-czy-cos-nam-grozi

Prego

@Giban dzięki!

@LaMo.zord Wynoszenie obiektów w kosmos jest mało ekologiczne i cholernie, ale to cholernie drogie. Tak drogie, że koszt energii z atomu zwiększyłby się o kilka rzędów wielkości. Ponadto awaria rakiety groziłaby rozpyleniem radioaktywnych cząstek w atmosferze, potencjalnie zanieczyszczając setki lub tysiące km^2, generując koszty idące w setki miliardów dolarów i grożąc daleko idącymi konsekwencjami geopolitycznymi. Taki wybuch rakiety z wysokoaktywnymi odpadami byłby de facto odpowiednikiem przypadkowego odpalenia brudnej bomby.

Żeby jeszcze pogorszyć sprawę, by rzeczywiście pozbyć się odpadów, musielibyśmy wystrzelić je nie tylko poza orbitę Ziemi, ale również poza orbitę Słońca - inaczej mielibyśmy Układ Słoneczny pełen radioaktywnych komet zasuwających wte i wewte. To wymaga osiągnięcia znacząco większych prędkości, a to oznacza jeszcze większe koszty, jeszcze więcej spalonego paliwa, bardziej złożone rakiety z większym ryzykiem awarii.

@LaMo.zord nie, bo to

• Zwiększa ślad węglowy
  

• Zmniejsza masę Ziemi, co może mieć wpływ na orbitę Księżyca

@uxrdr zgadzam się z większością, jedynie w odniesieniu do ostatniej części pozwolę sobie zauważyć, że bez większych problemów dałoby się nadać tym obiektom taką trajektorię, by korzystając z asyst grawitacyjnych wysłać je poza Układ Słoneczny - podobnie jak miało to miejsce w przypadku sond Voyager.

@uxrdr i to jest obszerna dokładna odpowiedź ! Dzięki

@strzepan i tak dużo pierdolenia się, a ryzyko spore z tego co czytam.