@ramen Czyli, potwierdzasz moje słowa, że to decyzja krajobrazowa. Tutaj - niestety - decyzja urzędnika zostaje uznaniowa, bo to on uzna, czy to źle, dobrze, czy obojętnie dla krajobrazu. Nie podoba mi się żadna uznaniowość urzędnicza, ale skoro takie jest prawo, to... Czy decyzja słuszna, czy nie, to nie mnie oceniać, bo się nie znam.
Wiem jednak, że zarzuty wobec tego potworka były zupełnie innej natury: że bez pozwolenia, że nielegalne bo w obszarze chronionym. Oprócz tego sądy oceniały zasadność pozwolenia na budowę od strony poprawności procedury, co też okazało się przegraną sprawą.
Ja nie oceniam walorów estetycznych, tylko zasadność stawianych im wcześniej zarzutów o nielegalności (okazały się bezpodstawne) i bezsensowność porównywania tego do całkowicie nielegalnej (bez pozwolenia) budowy ze znaleziska.
@artu3131
No tak.Spoko. Nic się nie stało, można się rozejść.
A pokaż gdzie tak napisałem, dawaj cytat! To czy mi się podoba, czy nie (a nie wyraziłem opinii) nie ma nic do porównywania go do budowli ze znaleziska, bo cały ten "pałac" okazał się jednak legalny.
(WSA), który w 2022 r. uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB) z 2021 r. unieważniającą decyzję o pozwoleniu na budowę tzw. zamku.
Sąd unieważnił zakaz budowy, czyli ocenił, że jest legalna i unieważnienie pozwolenia było bezpodstawne. O ile nie pojawi się inne rozstrzygnięcie, to "zamek" pozostaje legalny.
Te j€bane tanki określane są wprost, jako samowola, więc legalne na pewno nie są. Wygląda, że nie potraficie z kolegą, wyżej ocenić różnicy pomiędzy własną opinią, a stanem faktycznym. To, że coś nam się nie podoba, nie czynie tego z automatu nielegalnym.
