@AdelbertVonBimberstein o jakim argumencie mówisz? Dragan żadnego nie przedstawia.

@roadie taka cząsteczka węgla wyglądająca jak piłka

@peposlav może jakbyś przeczytał cały wpis ze zrozumieniem to byś rozumiał podstawy. I tak, on dosłownie podważa osiągnięcia noblistów tym wpisem.

Ja podaję przykłady i argumenty, ty mnie obrażasz. Niskie.

A z fizyki kwantowej coś tam wiem, coś tam używałem na studiach i choćby w magisterce.

@maximilianan nie obrażam, tylko zwracam uwagę, że Dragana nazywasz ignorantem, bo ten podważa twierdzenia noblistów. Nie chciałem Cię obrazić, no offence.

Osobiście nie mam takiej wiedzy i kompetencji by rozstrzygać kto ma rację w tym sporze. Żadnej ze stron nie nazwałbym ignorantem. Profesor co do zasady jest samodzielnym pracownikiem naukowym, więc nie przesądzam kto tutaj ma rację. Spór w nauce jest zjawiskiem wręcz pożądanym w rozwoju danej dziedziny.

@peposlav no właśnie chodzi o to, że podałem przykłady, w których Dragan wykazuje się ignorancją (już choćby w tym, że komentuje film, którego nie oglądał i odnosi się do fotonów, a nie elektronów). Nie nazywam go ignorantem dlatego, że podważa noblistów (to akurat dobre), tylko dlatego, że ex cathedra "wie lepiej" i tyle.

Spór w nauce polega na testowaniu hipotez, a nie na "wy się nie znacie, ja się znam" jak to robi profesor. I już wielokrotnie widziałem jego komentarze w tym stylu, gdzie pisze dokładnie w ten sposób "nikt nie rozumie, wszyscy się mylicie" bez podania ani jednego argumentu.

I żeby było jasne - nie podważam jego osiągnięć czy wiedzy, podważam to co pisze w tym konkretnym poście.

@maximilianan wg chatu gpt Sabine mówi o ogólnej zasadzie mechaniki kwantowej, która dotyczy wszystkich układów kwantowych – zarówno fotonów, jak i elektronów. Trochę głupio mi się powoływać na ChatGPT ale... Osobiście polecałbym wejść w polemikę z Draganem, a nie pisaniem o ignorancji tegoż na hejto XD

@peposlav on nie wchodzi o polemikę, a tak jak napisałem - ta zasada została potwierdzona na kilka różnych sposobów bez wykorzystania fotonów. Tak jak mówię - Dragan ex cathedra podważa podstawy obecnej QM argumentując to tym, że "pomiar fotonu = zniszczenie fotonu" co też nie jest prawdą.

@maximilianan 

"pomiar fotonu = zniszczenie fotonu"

Związek z eksperymentem podwójnej szczeliny

Za chatem" To właśnie QED opisuje, jak:

• foton przechodzi przez układ optyczny,

• oddziałuje z detektorem przy szczelinie,

• zostaje pochłonięty lub rozproszony,

• powstaje sygnał w urządzeniu pomiarowym."

"Natomiast QED sama nie rozstrzyga, jak interpretować funkcję falową ani czy istnieje fizyczny "kolaps". To pytania należą do interpretacji mechaniki kwantowej, a nie do samej teorii QED." - wydaje mi się, że spór jest właśnie o tę interpretację i ło ho ho, musiałbym mieć ego wystające ponad pałac kultury, żeby oceniać czyja interpretacja jest właściwa. Może w przyszłym życiu

@peposlav cały czas ograniczasz się do tego fotonu, gdzie w poście wyraźnie napisałem, że ta zasada nie dotyczy tylko fotonów... Interpretacja to jedno i jej tematu w ogóle nie poruszam.

@maximilianan A czy w eksperymencie z większymi cząstkami podczas pomiaru zostają dwie cząstki (czyli mamy cudowne rozmnożenie materii), czy też jednak w wyniki pomiaru jedna zostaje zniszczona?

@GazelkaFarelka ten eksperyment tak nie wygląda w ogóle i nie zostaje zniszczona żadna cząsteczka. Chodzi o to, że jakakolwiek obserwacja (tj. pomiar zachowania lub pozycji) cząsteczki zaburza jej "coś" opisywane równaniem falowym (tu są właśnie różne interpretacje).

Takie samo zachowanie cząsteczek obserwujemy niezależnie czy puszczamy ich masę na raz, czy pojedynczo (i stąd właśnie wiemy, że materia zachowuje się czasem jak fala, a czasem jak cząsteczki). To nie jest tak, że coś jest niszczone w trakcie pomiaru.

Właśnie to jest najbardziej fascynujące w tym eksperymencie - najpierw to była tylko teoria, potem w praktyce pokazano ze światłem, potem z pojedynczymi fotonami, potem z elektronami itp., itd. i naukowcy byli wstanie wykazać takie zachowanie.