Nie udawaj, że nie wiesz. Temat znany, mamy 1.1 broni na 100 mieszkańców a badali to w USA i takiej Szwajcarii. Nawet Finlandia lepiej stoi. Zamykam temat.

@jmuhha Tak, są. Szwajcaria, USA plus kraje, gdzie masz powszechne polowania np. Kanada, Norwegia, pewnie też Finlandia.

Czy te kraje ktoś napadnie? Raczej nie. Czy napadłby gdyby nie mieli tyle broni? Też nie. Jakie są skutki? Bardzo różne, co ciekawe.

USA i Szwajcaria ?

Czy ktoś to badał ?

Znaczy jak ? Podobno Japończycy z tego powodu zrezygnowali z inwazji na USA,ale nie mam na to papieru.

Powiem ci tyle: Wietnam i Afganistan. I zostawię ci memy stonetossa poniżej:

PS: https://twitter.com/thicc_stick_boi/status/1432487420235112451

@jmuhha dla Rosji nic nie stanowi odstraszacza bo działa nieracjonalnie i potrafi prowadzić wojnę nie licząc się z własnymi stratami.

Dodatkowo obawiam się, że żadna liczba broni strzeleckiej nie przekłada się na ochronę przed atakami przed bombami kasetowymi i dronami.

Nie stanowi to odstraszacza ponieważ na polu bitwy dominuje artyleria o ile nie mówimy o jakiś dżunglach górach

a nie broń strzelecka i takie coś skutkuje co najwyżej partyzantkom na terenach okupowanych a na to są odpowiednie sposoby znane od wieków jak palenie wiosek i rozstrzeliwania 100 za 1 a w dzisiejszych czasach dochodzą do tego jakieś miejskie monitoringi, systemy rozpoznawania twarzy itp.

@jmuhha Kacap to taki pie⁎⁎⁎⁎⁎ięty sąsiad, który pomimo że wie, że masz broń palną, to i tak włazi na podwórko i prowokuje. Gdy odstrzelisz mu łeb, to przyłazi jego żona z pretensjami, a za płotem stoi syn i dzwoni po ziomali.

@jmuhha dla Rosji to lepiej bo będzie wiedziała, kto jest groźniejszy, więc ci z pozwoleniem pójdą pierwsi na tortury/do dołu z wapnem podczas zaczystki. A jak ktoś myśli, że będzie z regularną armią z czołgami, Iskanderami, Migami i Sukami walczył jakimś pistolecikiem to nie jest za mądry.