Ale bez spojlerów. Jeszcze nie oglądałem.

@fewtoast Z tą dobrą stroną mocy to ja bym nie przesadzał. Bohatyr to to nie był.

@fewtoast znów? Ja bym raczej powiedział, że oryginalnego Snape'a nie tyle ludzie nie lubili na zasadzie nienawiści, co czuli do niego antypatię. Faktycznie "nie lubić" to ludzie nie lubili Umbridge i tutaj duże propsy dla Imeldy Staunton, która tak doskonale odegrała swoją rolę, że my jako widzowie odczuwaliśmy fizyczną nienawiść do odgrywanej postaci- to potrafi być za⁎⁎⁎⁎ście trudne do osiągnięcia.

Natomiast ten ghetto-Snape to jest kompletnie inny casus. Ludzie nie "nie lubią" jego jako odgrywanej postaci, tak samo jak ludzie tak naprawdę nie "nie lubią" jego jako aktora i z pewnością nie "nie lubią" go dlatego, że on jako aktor jest czarny. Po prostu ludziom się nie podoba, że wcisnęli go w tę rolę mimo, że on tam nie pasuje ze względu na cechy fizyczne, jakie posiada. Najprostsze wytłumaczenie: Snape nie był czarny. Tyle.

I wytłumaczenie tego skąd Paapa Essiedu się tam w ogóle wziął jest dużo prostsze i pragmatyczniejsze, niż sztuczki twórców serialu, czy inny "hate watching". Harry Potter to Warner Bros. Warner został teraz przejęty przez Paramount i mimo, że w umowie mają zapewnioną niezależność, to nie ma co się oszukiwać- WB będzie robić teraz wszystko, żeby nie wtopić przed nowym inwestorem, który wybulił na nich- jakby nie patrzeć- w c⁎⁎j siana. A że sytuacja jest jaka jest i te wszystkie blm-dei-dajwersity-srity-tity ruchy jeszcze do końca nie wyzdychały, to po prostu postanowili chuchać na zimne. Że im się to odbije czkawką i krytyką fanów- z pewnością, ale przynajmniej nie będą mieć na karku wojujących pierdolców, którzy widząc, ze c⁎⁎ja by zdziałali wyjąc do WB od razu by polecieli wyżej robić gnój. A wyżej jest Paramount.