Utracone Leopardy 2... Aleksandr Kowalenko Od czasu aktywnego użycia czołgów Leopard 2 można wyciągnąć pewne

Utracone Leopardy 2... Aleksandr Kowalenko

Od czasu aktywnego użycia czołgów Leopard 2 można wyciągnąć pewne wstępne wyniki dotyczące ich przeżywalności.

Faktem jest, że rosyjska propaganda jak zawsze donosi o „zniszczeniu” tysiąca pięćset sto dziewięćset „bezwartościowych” Leopardów 2. Przyjrzyjmy się zatem szczegółom.

Po pierwsze, w przeciwieństwie do rosyjskiej propagandy, która pokazuje ten sam czołg pod różnymi kątami i kilka razy dziennie atakuje Lancetami, użyjemy bardziej obiektywnych, zweryfikowanych informacji o stratach Leoparda 2. I pomoże nam w tym oczywiście, Oryks.

Według Oryxa, od czerwca ZSU utraciło 11 czołgów Leopard 2A4/6 i 3 pojazdy wsparcia Leopard 2R. Ale utracony nie oznacza „zniszczony”, jak jęczą Rosjanie. 3 czołgi i 1 pojazd do usuwania min można uznać za zniszczone, a 8 czołgów i 2 wozy wsparcia jest uszkodzonych.

Oznacza to, że przez prawie 2 miesiące aktywnych działań wojennych straty, powiedzmy sobie szczerze, nie są gigantyczne.

Na przykład w tym samym czasie zniszczono 12 rosyjskich T-80BVM. Ponownie, są to zweryfikowane straty, których w żaden sposób nie można kwestionować.

Po drugie. Głównym powodem utraty Leoparda 2 nie są uszkodzenia przez inny czołg lub systemy przeciwpancerne, ale eksplozje min. Oczywiście, zwłaszcza „mądrzy eksperci” mogą wykrzyknąć: „Co za idiota wrzucił drogiego Leoparda 2 tam, gdzie jest największe skupisko pól minowych?”

Nie tak dawno wyjaśniłem już, dlaczego Leopard 2 i M2A2 Bradley odegrały dominującą rolę w operacjach bojowych w strefie ofensywy, a teraz możemy to tylko powtórzyć*, ale z ważnym wyjaśnieniem. Ale na początek mała retrospekcja do odległych lat 80., czyli pojawienia się Leoparda 2A4 na arenie.

W latach 80. gąsienice Leopard 2A4 były uważane za najbardziej odporne na eksplozję radzieckich min TM-62. Wytrzymałość gąsienic Leoparda 2A4 była 1,25 razy większa niż u T-80, a także nie była gorsza, a ze względu na większą masę i wysokość profilu gąsienicy przewyższała T-72.

Podczas operacji w rejonie Zaporoża czołgi Leopard 2 były wielokrotnie narażone na wybuchy TM-62 i nie zawsze od pierwszej eksplozji zrywały łańcuch gąsienicy. Jednocześnie ochrona przeciwminowa samego czołgu gwarantowała zachowanie życia załogi, czym T-80 i T-72 nie zawsze mogą się pochwalić.

Trzeci. Rosyjska propaganda wielokrotnie powtarzała, że ​​Lancet z łatwością „niszczy” Leoparda 2, ale do tej pory nie było ani jednego faktu takiego zniszczenia. Filmy dostępne jako dowód, pokazują wytrzymałość czołgu na tę amunicję krążącą.

W przypadku niektórych czołgów uszkodzonych w wyniku wybuchu miny, przeprowadzono nawet kilka ataków Lanceta i żaden z nich nie doprowadził do przebicia głównego pancerza i zapłonu. Dopiero dodatkowe środki rażenia umożliwiły dobicie jednego z Leopardów 2.

Nawet trafienie w najsłabszą strefę, podstawę wieży, nie doprowadziło do katastrofalnych skutków. Tak, czołg otrzymał uszkodzenia, stracił EWNA, ale nie został "zniszczony". Do naprawy, ale nie na złom. Z kolei dzięki 3-kilogramowej głowicy i skumulowanemu odrzutowi, Lancet-3 z powodzeniem przepala T-72 i T-80.

Podsumowując.

Leopard 2 doskonale poradził sobie z powierzonymi mu zadaniami. Główny % strat, zarówno nieodwracalnych, jak i możliwych do odzyskania, stanowią wybuchy min. Odporność pancerza na wpływy zewnętrzne jest wysoka i przewyższa rosyjskie odpowiedniki. A co najważniejsze straty są poniżej akceptowalnych, biorąc pod uwagę intensywność walk.

* - Bradley I Leopardy zostały użyte ze względu na znacznie wyższą przeżywalność załogi niż w przypadku poradzieckich maszyn.

#ukraina #wojna