Manipulowano i dezinformowano zawsze, ale dzisiaj jest to dużo prostsze. Czy usuwanie, zmienianie, doklejanie informacji do haseł w encyklopedii jest manipulowaniem? Jeżeli informacja (np. o widelcu) jest błędna, nie miała prawa znaleźć się w encyklopedii. Jeżeli jest prawdziwa, nie miała prawa zniknąć.
#wikipedia #ciekawostki #polityka
@KasiaJ "Wyzwaniem nie tylko dla szkoły, ale także rodziców i opiekunów jest nauczenie młodego pokolenia, jak znajdować wiarygodne źródła informacji i jak nie dać się zmanipulować tym, które z prawdą nie mają nic wspólnego."
Problem w tym że ci którzy o edukacji decydują mają cel zupełnie przeciwny. Media głównego nurtu dobitnie to pokazują.
@KasiaJ
> Otóż jeden z administratorów Wikipedii (internetowej encyklopedii) skasował w haśle o Henryku III Walezym cały akapit o widelcu. Wymowa tego akapitu była dokładnie taka jak słowa ministra w studiu telewizyjnym. Po kilkunastu godzinach akapit pojawił się ponownie, ale już w zmienionej treści
A jak ten akapit dokładnie brzmiał? Czy był dobrze podparty wiarygodnymi źródłami?
> Jeżeli informacja (np. o widelcu) jest błędna, nie miała prawa znaleźć się w encyklopedii. Jeżeli jest prawdziwa, nie miała prawa zniknąć
Jakie prawa fizyki to uniemożliwiają? Tak, w encyklopedii (jak w każdym innym źródle) mogą pojawiać się nieprawdziwe informacje - zwłaszcza w takiej, którą każdy może edytować.
> każdy, kto chce sprawdzić jego prawdziwość, sięga do Wikipedii. No ale tam niczego na temat widelca, Walezego i Francuzów nie znajduje, bo chwilę wcześniej ktoś to skasował. Jaki wniosek? Minister kłamał
Tak, po wypowiedzi „Ale to są ludzie, którzy uczyli się od nas jeść widelcem parę wieków temu. Więc być może w taki sposób się teraz zachowują” przeciętny człowiek natychmiast wie, że w Wikipedii ta informacja byłaby pod artykułem o Henryku Walezym, a nie np. o jakimś francuskim pisarzu z tego okresu
——
Rożek nam odleciał…
Jeżeli informacja (np. o widelcu) jest błędna, nie miała prawa znaleźć się w encyklopedii. Jeżeli jest prawdziwa, nie miała prawa zniknąć
| Jakie prawa fizyki to uniemożliwiają? Tak, w encyklopedii (jak w każdym innym źródle) mogą pojawiać się nieprawdziwe informacje - zwłaszcza w takiej, którą każdy może edytować.
@sierzant_armii_12_malp : ironizujesz? Nawet z samego cytatu widać, że Rożek krytykuje Wikipedię i pisze o tym, że coś może albo nie może mieć miejsca w dobrej encyklopedii. Chcesz dyskutować to dyskutuj z meritum zamiast czepiać się sformułowania "nie miała prawa". Zarzut dotyczy oczywiście braku porządnej redakcji przed opublikowaniem hasła: ktoś miał możliwość dodać, potem usunąć, a potem ponownie dodać informacje o widelcu. Wg. Rożka dyskusja o tym powinna mieć miejsce w zespole redakcyjnym, który powinien zweryfikować informację i opublikować ją dopiero gdy będzie mieć pewność.
Innymi słowy Rożek wymaga od Wikipedii takiej samej dyscypliny i jakości jakiej wymaga się od tradycyjnych encyklopedii. Być może to zbyt silny wymóg, ale nie jest "odleciałym założeniem".
@matips Tak, ironizuję - nabijam się z Roszka, który ewidentnie nie ma pojęcia, czym jest Wikipedia, jak jest tworzona, i jaka jest różnica między Wikipedią a np. Wielką Encyklopedią PWN w 30 tomach.
> Rożek wymaga od Wikipedii takiej samej dyscypliny i jakości jakiej wymaga się od tradycyjnych encyklopedii
Wikipedia nie jest tradycyjną encyklopedią, i nie stara się nią być. Jeśli Rożek tego od niej wymaga, to cóż - wiele stracił w moich oczach.
Komentarz usunięty przez moderatora
Komentarz usunięty przez moderatora
Komentarz usunięty przez moderatora
Komentarz usunięty przez moderatora
Komentarz usunięty przez moderatora
najdziwniejsze jest to że ludzie wiedzą iż po necie lata mnóstwo fejków, a wiki traktują jak wyrocznię.
@KasiaJ od dawna uważam że trzymanie encyklopedii papierowych jest w cenie.
Zmiany w sieci to pare klikniec i prawdę zastępuje klamstwo.
Zaloguj się aby komentować
