Łatwo możemy zredukować emisje transportu o 90%. UE woli jednak promować elektryki

Redukcja emisji na HVO100 jest w zasadzie tylko księgowa. Tworzenie tego paliwa jest energochłonne, ma duże zapotrzebowanie na ziemię, a emisje niewiele się różnią od diesla - syf z komina. Zaletą jest potencjał uniezależnienia od bantustanów z OPEC.

Projektem który mógł doprowadzić do uniezależnienia I ograniczenia emisji było LNG/CNG z równoległym wdrażaniem infrastruktury do wytwarzania BioLNG/CNG - wytwarzany jest z odpadków i ma sporo czystsze emisje oraz nie wymaga dodatkowych konwersji między silnikami bio i nie bio, a w przypadku hvo100 już tak oczywiste to nie jest.

gówno prawda

@ObserwatorGospodarczy ale taguj #uniwersytetchlopskiegorozumu

dawno temu UE ustanowiła minima biopaliw w paliwie. Około roku 2018(dyrektywa red ii) zrewidowała przyszłe cele w dół bo okazało się że udziału biopaliw nie da się tak łatwo zwiększać.

biopaliwa pochodzące z odpadów mają nawet mnożniki, co sprawia że na papierze udział biopaliwa jest większy. Ets2 opodatkowujący min transport nie będzie opodatkowywał biopaliw.

Przepraszam za chaotyczną wypowiedź

Biopaliwa wymagają areałów uprawnych i konkurują o ziemię z:

• uprawą żywności (też potrzebujemy),
  

• lasami (chcemy zwiększać zalesienie kraju/europy)
  

• farmami fotowoltaicznymi (tez eko, też jest na to presja)
  

• terenami mieszkalnymi (miasta się rozrastają)
  

• zbiornikami retencyjnymi (teraz modny temat, bo powódź)
  

• tendencji by nie przekształcać i nie osuszać kolejnych gruntów (ochrona przyrody)