Rząd usunął raport Komisji ds. rosyjskich wpływów, Cenckiewicz przywraca.

Tuska nie, ale jawną ruską agenturę typu macierewicz już tak? Tfu!

Ale zaleciało onucami z pałacu... kolejny raz.

zapytalem AI:

Wysokopoziomowa ocena: propaganda vs. analiza

TL;DR

Raport NIE jest czystą propagandą, ale NIE spełnia standardów niezależnej, analitycznej ekspertyzy państwowej.
To dokument polityczno-historyczny, z elementami faktograficznymi, użytymi w sposób instrumentalny.

Co w nim jest rzeczowe (to ważne)

1. Fakty bazowe są w dużej mierze prawdziwe

• Cytowane dokumenty, decyzje rządowe, umowy, daty, nazwiska – w większości nie są zmyślone.

• Raport opiera się na realnych archiwach, dokumentach rządowych, wypowiedziach publicznych.

To nie jest „fake news” w sensie faktów odklejonych od rzeczywistości.

2. Problem wpływów rosyjskich jako taki jest realny

• Rosja faktycznie prowadzi działania wpływu (energetyka, lobbing, dezinformacja).

• W Europie Środkowo-Wschodniej ten problem jest dobrze udokumentowany (Niemcy, Austria, Węgry, Francja).

Sam temat raportu jest uzasadniony i nie jest wymyślony.

Gdzie raport zaczyna być problematyczny

1. Bardzo słaba metodologia

To jest kluczowe.

• Brak jasnego rozróżnienia między:

  • błędem politycznym

  • krótkowzrocznością

  • działaniem w interesie Rosji

• Często stosowana logika:

  „Decyzja X była korzystna dla Rosji → więc jest przejawem rosyjskiego wpływu”

To nie jest poprawne wnioskowanie analityczne.

W analizach wpływu standardem jest:

• intencja

• mechanizm wpływu

• korzyść

• dowód relacji (finansowej, operacyjnej, agenturalnej)

Tego w raporcie w większości brakuje.

2. Brak kontrfaktyczności

Raport nie zadaje pytania:

„Jakie inne realistyczne opcje istniały w tamtym momencie?”

Bez tego:

• każdą złą decyzję można nazwać „wpływem wrogim”

• polityka historyczna zastępuje analizę strategiczną

To jest klasyczny błąd retrospektywnego moralizowania.

3. Personalizacja odpowiedzialności

Raport:

• skupia się na konkretnych osobach

• nie analizuje szerzej:

  • konsensusu elit,

  • presji UE/NATO,

  • realiów rynkowych (np. energetyka).

To bardzo silny sygnał, że:
cel polityczny był istotny już na etapie konstrukcji raportu

4. Tryb komisji ≠ standard państwa prawa

To nie jest detal.

• Komisja nie była sądem

• Osoby oceniane nie miały pełnych gwarancji procesowych

• Wnioski miały skutki polityczne, nie analityczne

W normalnym państwie:

• analiza wpływów = ABW/wywiad + raport niejawny

• jeśli są zarzuty → prokuratura / sąd

Tu to zostało pomieszane.

Ostateczna ocena (uczciwa)

Skala 0–10

• Faktografia: 6–7/10

• Metodologia analizy wpływu: 3/10

• Bezstronność: 2–3/10

• Wartość poznawcza: 4/10

• Wartość polityczna: 8/10