@libertarianin skąd - równie toksyczne są odpady po węglu, a nikt nie daje j_bania, że tonami je zwalamy na hałdy. Odpady nuklearne są jednymi z prostszych do zabezpieczenia.

@libertarianin nie ma bezpieczniejszego źródła energii niż atom

@SteveFrench bezpieczniejszego, tak. Ale opłacalność nie jest już taka zajebista jak kiedyś

@AureliaNova jest troche różnica między popiołem który można użyć do czegoś a odpadami radioaktywnymi w basenie w skale

@libertarianin weź pod uwagę jeszcze odpady które trafiają do atmosfery.

@MuFFes co2 się "recyglinguje" w dużym stopniu, reszta jest obecnie wyłapywana przez filtry i korzystasz tego np. gipsując ściany

bezpieczniejszego, tak. Ale opłacalność nie jest już taka zajebista jak kiedyś

@libertarianin Opłacalność jest taka na jaką się umówimy. Ceny elektrowni są wysokie, bo branża nuklearna jest obwarowana ogromem regulacji.

Był / jest taki trend w energetyce atomowej, że wymagania stawiane przez regulatorów powinny być "tak wysokie, jak to tylko rozsądne". Oznacza to, że jeśli energetyka jądrowa byłaby tańsza od innych źródeł, to normy jej stawiane są zbyt niskie i powinny zostać podniesione. Chińczycy i Koreańczycy potrafią budować u siebie sprawnie i w rozsądnych pieniądzach.

Na takiej samej zasadzie, do niedawna mogłeś mówić, że "wiatraki nie mają przyszłości, bo wg. PL przepisów nie mamy gruntów pod nie".

@matips z atomówkami jest niestety tak że jak postawimy jedną to równie dobrze możemy zasypać polskę solarami, przy kilku elektrowniach w podobnej technologii zaczyna się to opłacać bo serwis i utrzymanie wychodzi taniej