@WujekAlien nie wiem, mam tyle interesujących podcastów, wywiadów że nie mam kiedy sprawdzić Rymanowskiego. Wydaje mi się że warto, zależy kogo zaprosi. Kultura Rymanowskiego jest generalnie wysoka i zapewne atmosfera na tych rozmowach jest miła. Problem leży w tym, że jego kanał jest bezwładną tubą dla gości do głoszenia czegokolwiek chcą - sam prowadzący twierdzi, że to wolność słowa, a niektórzy twierdzą, że Rymanowski jako dziennikarz powinien zebrać elementarną wiedzę na temat, o którym będzie rozmawiał i jeśli wyłapie, że rozmówca mija się z powszechną wiedzą, to drążyć ten temat. Czy tak rzeczywiście powinien, to nie wiem - bo nie da się być ekspertem od wszystkiego, ale na pewno fajnie by było, żeby ten kanał nie powielał fejków i kłamstw, a niestety to się niedawno zdarzyło i to spowodowało "aferę Rymanowskiego". Potem jeszcze zaprosił jakiegoś szura na wywiad. Jak przesłucham wszystkiego co mam, to pewnie zajrzę do niego na kanał.

@ZohanTSW oglądam niektóre filmy z jego kanału. Dobry komentarz, trafne podsumowanie. Rymanowski pozostawia ocenę widzom, co wydawało mi się mimo wszystko spoko, jednak ktoś mnie naprostował, że zgodnie z kodeksem etyki dziennikarskiej jego rolą jest weryfikowanie prawdziwości informacji, poszukiwanie prawdy. I jako dziennikarz jest zobowiązany do sprostowania informacji jeżeli okażą się nieprawdziwe. W związku z tym można wysunąć tezę, że Bogdan Rymanowski (mimo wszystko z sympatią do niego za kunszt) postępuje nieetyczne. Rymanowski łamie kodeks etyki dziennikarskiej.

@WujekAlien Kultura jest, gość ma swobodę wypowiedzi, brak narracji pod jakąś tezę, więc myślę że warto. Pod warunkiem, że gościem nie jest polityk.

Polecam niedawny wywiad z profesorem Kucharczykiem. Trochę nowych faktów się dowiedziałem a o to chodzi w dziennikarstwie a nie o pierdolenie o szopenie i podgryzanie się z gościem, żeby tylko był show i kliknięcia.

@Ihooj Nie, nie o to chodzi w dziennikarstwie. Masz w komentarzu wyżej dlaczego brak prostowania ordynarnych kłamstw nie spełnia znamion uczciwego dziennikarstwa.

@Wiertaliot 99% ordynarnych kłamstw nie jest prostowane w mediach, ale rozumiem że czepiasz się teraz wywiadu z tą starą babą, po którym się zrobiła taka imba. Dlaczego tylko w tej sprawie?? Dlaczego jak przychodzi do studia np. Cejrowski i pierdoli trzy po trzy to nikt nie wymaga od prowadzącego, żeby to prostował i przepraszał?

Jeśli widz ma swój rozum to zweryfikuje sobie to co słyszy. Jeśli jest debilem to nic mu nie pomoże, nawet 100-krotne sprostowania.

Poza tym ja nigdzie nie napisałem, że Rymanowski jest uczciwym dziennikarzem. Napisałem tylko te pozytywy, które zwróciły moją uwagę.

Jeśli coś oglądam to dla gościa a nie dla dziennikarza. Dlatego m.in. nie oglądam TV.

99% ordynarnych kłamstw nie jest prostowane w mediach, ale rozumiem że czepiasz się teraz wywiadu z tą starą babą, po którym się zrobiła taka imba. Dlaczego tylko w tej sprawie?? Dlaczego jak przychodzi do studia np. Cejrowski i pierdoli trzy po trzy to nikt nie wymaga od prowadzącego, żeby to prostował i przepraszał?

@Ihooj Co wiele mówi o jakości dziennikarstwa w ogóle, ale nie ma nic wspólnego z tematem. Chyba, że oczy mnie mylą i na zdjęciu nie ma Rymanowskiego, tag to nie #rymanowski, a komentarz na który odpowiadam nie odnosi się do Rymanowskiego?

A poza tym owszem, np. ja wymagam, więc spokojnie z takimi projekcjami.

Jeśli widz ma swój rozum to zweryfikuje sobie to co słyszy.

Wymagasz od słuchacza, żeby na wstępie wiedział wszystko w temacie, o którym wypowiada się gość, często ekspert który spędził w temacie pół życia. Mało tego, de facto wymagasz, by każdy słuchacz wiedział już wszystko o wszystkim, bo przecież musi sam weryfikować wszystko co słyszy. Tylko po co wtedy byłyby wywiady i dziennikarze?

Co to za absurdalne pomysły XD

Weź pomyśl zanim coś napiszesz.

@ZohanTSW
a niektórzy twierdzą, że Rymanowski jako dziennikarz powinien zebrać elementarną wiedzę na temat, o którym będzie rozmawiał
o właśnie - nie tak dawno temu to się nazywało po prostu prawdziwym dziennikarstwem.

@Wiertaliot Wymagasz od słuchacza, żeby na wstępie wiedział wszystko w temacie, o którym wypowiada się gość, często ekspert który spędził w temacie pół życia. Mało tego, de facto wymagasz, by każdy słuchacz wiedział już wszystko o wszystkim, bo przecież musi sam weryfikować wszystko co słyszy. Tylko po co wtedy byłyby wywiady i dziennikarze?

A Ty wymagasz od dziennikarza wiedzy na poziomie eksperckim na równi z jego zaproszonym gościem?

Tak, jeśli coś mnie zainteresuje to sprawdzam temat i drąże dalej. Jeśli mam wcześniej jakąś cząstkową wiedzę w temacie i coś mi się nie spina to tym bardziej weryfikuje. Nigdy nie zakładam, że jestem nieomylny ani nie zakładam, że ekspert jest nieomylny, bo nauka z definicji ciągle ewoluuje i opiera się tylko na tym co znamy aktualnie.

Nie wymagam aby słuchacz wszystko wiedział, to są Twoje projekcje.

Każdy sobie odbiera wywiad tak jak chce. Jeden szuka informacji, drugi alternatywnego spojrzenia, jeszcze inny tylko rozrywki. Ważne, żeby wyciągnąć z tego jakąś refleksje.

Czy chciałbyś aby dziennikarz był jednocześnie cenzorem? Czy każdy wywiad powinien mieć powycinane fragmenty, które są sprzeczne ze stanem faktycznym?

Kto powinien o tym decydować i w jakiej ilości?

Podaj mi jeden przykład takiego Twojego wzorowego dziennikarza.

Weź pomyśl zanim coś napiszesz.

Najmocniej Waszmości przepraszam, że ośmieliłem się coś napisać. Internet jest tylko dla takich inteligentów jak Waszmość.

Bez odbioru.

@Xavy to prawda

@Ihooj prostowanie faktów to nie jest cenzorstwo. Nie chodzi tu o wycinanie nieprawdziwych informacji. Jak ktoś mówi że samoloty rozsiewają chemitrailsy to wtedy się wyjaśnia czym jest smuga kondensacyjna. Jak przyjdzie Braun i będzie mówił że to wszystko wina Żydów, Upadlińców i Eurokołchozu, to można zaserwować odmienny punkt widzenia (na tyle ile wie dziennikarz i dlatego powinien się doedukować) i dopiero przy takiej kontrze słuchacz będzie wiedział, że zdania na ten temat nie są jednoznacznie. Przy słynnym wywiadzie z panią profesor sprawa jest wyjątkowo pogmatwana, bo babka ma tytuł profesora i pieprzyła głupoty o rzeczach związanych ze swoją specjalizacją, co jest naprawdę unikalne. Rymanowski mógł powiedzieć że pamięta ze szkoły, że soja przecież jest trawiona przez człowieka jak się ją ugotuje. Być może to być wystarczyło, żeby pani profesor sprecyzowała co ma na myśli, bo bardzo możliwe że dokonała pewnych skrótów myślowych, co się często zdarza jeśli bardzo dużo czasu spędzasz wśród innych ekspertów, a przy szerzeniu wiedzy wśród laików jest niebezpieczne, bo można być źle zrozumianym

@ZohanTSW Ja to rozumiem i doskonale zdaję sobie sprawę, że w dzisiejszym świecie jest mnóstwo fejkow i nie jest to rzecz, którą pochwalam. Jeśli chodzi o tamtą kobietę, która może i miała dobre intencje, ale mieszały jej się dane w głowie i nieraz używała skrótów myślowych to faktycznie Rymanowski powinien zaprosić kogoś z drugiej strony, który zdementuje fałszywe tezy i wyjaśni słuchaczom.

Nie mogę natomiast pojąć dlaczego akurat ten gość i ten temat wywołał taką lawinę oburzenia.

Jak śpiewał nasz wieszcz narodowy: niech się wstydzi ten co robi,.nie ten co widzi. I tak samo to gość powinien przede wszystkim odpowiadać .za to co mówi a nie ten co słucha odpowiedzi.

Dla mnie osobiście Rymanowski jest przedstawicielem mainstreamu, dlatego nie jest jakimś moim idolem. Nie mniej, jeśli ma jakiegoś ciekawego gościa to dlaczego tego nie wysłuchać? Jako prelekutor nie przeszkadza w wypowiedzi, dlatego dobrze się słucha takich wywiadów.

W przeciwieństwie do np. takiego Mazurka, który by zamęczył najciekawszego gościa.

To tyle ode mnie. Każdy powinien sobie sam

wyrobić opinię.

Pozdrawiam,. wesołych świąt.