Zdecydowanie głos rozsądku - wyrok, jak najbardziej sprawiedliwy, ale sędzia tego typu opinie powinien wygłaszać w prywatnym gronie, a nie na sali sądowej. Słabo to wyszło i co gorsza, może to być paliwem dla obrony w postępowaniu apelacyjnym.

@festiwal_otwartego_parasola A czy ktoś go gloryfikuje? (no, pewnie tak, zawsze znajdą się debile dla których jest 100% love albo 100% hate). Ale w większości prostu ludzie są zadowoleni z wyroku, uważają że był sprawiedliwy. Ludzie są już zmęczeni pobłażaniem tego rodzaju typom. I mają nadzieję, że to dobry początek do ukrócenia takich bandytów.

Również uważam, że sędzia powinien oceniać występek, a nie prezentować subiektywne odczucia na temat oskarżonego.

"Łatwo gloryfikować sędziego, który wydaje wyrok, z którym się zgadzamy." - Otóż to!

Zawsze mnie irytował ten moralizatorski styl wypowiedzi sędziów. Uzasadnienie owszem, ale nie jakieś personalne wycieczki i protekcjonalny, nauczycielski ton.

Można wyobrazić sobie sytuację, gdy taki styl wypowiedzi towarzyszy sprawom, w których orzekanie nie jest na naszą korzyść, jest niesprawiedliwe itd. Łatwo też o pomyłkę i szybkie potępienie sprawcy - wystarczy przykład jak Lech Kaczyński naciskał politycznie na prokuratorów, żeby ci posadzili niewinnego Tomasza Komendę na 18 lat.

@festiwal_otwartego_parasola sędzia ma obowiązek uzasadnić wyrok i uzasadnił tak, że każdy mógł zrozumieć. A jak widzę tych wielce oburzonych prawników, to pewnie są ci sami, którzy potem bronią kolegów po fachu szalejących po drogach. xd