Postanowiłem puścić przynętę (pewnie wielu z Was zna tę lub podobną listę), jako że siedzę w temacie AI/ML od lat. Te narzędzia nie gryzą, ale w dłuższej perspektywie namieszają w rzeczywistości. Dla przykładu, procesy zarządcze realizowane przy pomocy algorytmów genetycznych plus generacyjnych powoli zaczynają być postrzegane, jako ciekawa alternatywa dla procesów kształtowanych przez automaty białkowe (nie mylić z biaukowymi) :D.
Fajny wpis, ale z tego co widzę, ta wyszukiwarka/katalog nie ma chyba szybkiej informacji, filtra typu 'płatne <xyz>/darmowe' czy 'wymaga konta/nie wymaga'. Szkoda, troszkę tego brakuje.
@fobofob Tak jak wspomniałem - to przynęta. Jest wiele takich list, w niektórych jest zaznaczone, czy rozwiązanie jest płatne, czy darmowe.
Jedną z ciekawszych (dla początkujących, chcących spróbować pobawić się w AI/ML) jest ta lista: https://data-flair.training/blogs/machine-learning-project-ideas/
Zależnie od projektu, daje dostęp do danych uczących i/lub kodu źródłowego.
https://favird.com/l/ai-tools-and-applications
https://www.aitools.directory/
MattVidPro AI
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1B5fIETz9dV46DCjfrl96vEiG1qYVZKvqGttQd35SmDs/edit#gid=0
huggingface
The 2022 AI Recap
louisbouchard.ai
MidJourney-Styles-and-Keywords-Reference
https://github.com/willwulfken/MidJourney-Styles-and-Keywords-Reference
https://www.nvidia.com/en-us/research/ai-demos/
https://experiments.withgoogle.com/
https://gadesound.blogspot.com/2023/01/k-speech-translate-whisper-w-okienku.html
ai-collection
https://github.com/ai-collection/ai-collection#text
https://bytexd.com/best-ai-art-generators/
https://smokingrobot.ai/collections?page=1
@Vorlon Kudos za wyczerpujący zestaw
"Cokolwiek chcesz zrobić, jest jakieś AI, które Ci pomoże" - I teraz rodzi się pytanie, czy w rzeczy samej AI chce nam pomagać? Czy też może po prostu obecnie karmi się nami samymi, wiedzą na nasz temat i tylko dlatego pozornie nam pomaga, a po osiągnięciu wystarczającego poziomu ot tak, przejmie nad nami kontrolę? Nie ukrywajmy, supremację przejmuje ten, kto odznacza się wyższym poziomem inteligencji. A jak tak dalej pójdzie, to AI niebawem nas pod tym względem przeskoczy. Owo "niebawem", to dla mnie maksymalnie okres 10-20 lat. Fakt, że komputery będą w stanie tworzyć grafikę taką samą jak ludzie, a nawet lepszą, przewidziałem przeszło 20 lat temu więc, ufam swojej intuicji
@4Sfor Nie do końca jest tak, jak piszesz.
To co teraz obserwujemy, to wysyp generacyjnych AI. Wbrew pozorom, strasznie prymitywnych. I zużywających zasoby obliczeniowe dalece niższe, niż te białkowe w ludzkich czaszkach.
Do inteligentnych AI jeszcze daleka droga - wiem, bo nad takimi właśnie algorytmami pracuję. Problemem nie są same algorytmy, te już możemy "ewoluować" maszynowo. Problemem są moce obliczeniowe i brak, na ten moment, sensownych rozwiązań dostarczających tę moc.
Jednym z obiecujących rozwiązań byłyby pomocnicze "rdzenie" kwantowe uzupełniające standardową komputację. Zarzuciłem ten pomysł w pewnym miejscu pracującym nad rozwojem QC, zobaczymy co się z tego urodzi.
Jednak dalej, to da kilkukrotny wzrost dostępnej mocy, ale to się szybko wyczerpie.
Dodatkowym problemem jest limit "inteligencji" - domniemuje się (mam w tym swój udział), że w przypadku wnioskowania z niepełnych danych (AI w dużej mierze) może istnieć limit możliwości syntezy danych. Limit który może się znajdować całkiem blisko tego co może osiągnąć człowiek. I może to być limit wynikający z teorii informacji, niezależny od tego, czy będziemy mieć szybsze i lepsze środki przetwarzania danych.
Niemniej, czekają nas spore zmiany. Większość zawodów białych kołnierzyków w ciągu 2-5 lat przestanie być potrzebna. Bowiem pochlebiamy sobie, że te zawody wymagają szczególnych umiejętności. Tak nie jest - w gruncie rzeczy, większość tych zawodów sprowadza się do zestawu prostych algorytmów.
Powyżej, sporo jest tematów wymagających rozwinięcia. Jeśli coś Cię interesuje - pytaj.
@ataxbras Zdaję sobie sprawę, że z tym, z czym mamy obecnie do czynienia - te wszystkie czaty GPT3 itd, to nie jest jeszcze w pełni inteligencja stricte taka, jaką my dysponujemy - jak to ująłeś - z białkowym towerem w naszych czaszkach. Niemniej postęp, który da się zaobserwować w tej dziedzinie jest naprawdę niesamowity. Pamiętam przecież jak wyglądały chociażby tłumaczenia tekstów z obcych języków 20 lat temu, a jak wyglądają one obecnie - to jest przepaść. Oczywiście, to jeszcze nie jest tłumaczenie takie, jak zrobiłby człowiek - ale - no właśnie, ale często nie ma się do czego przyczepić - więc jest naprawdę nieźle.
Bowiem pochlebiamy sobie, że te zawody wymagają szczególnych umiejętności. Tak nie jest - tak, to prawda, zdaję sobie z tego sprawę.
Zastanawia mnie natomiast sprawa Google - nie tak dawno jeden z ich pracowników opublikował dane dotyczące tej AI nad która pracują i podsumował temat, że ona jest samoświadoma - po czym został zwolniony (ponoć). Orientujesz się może bliżej w tym temacie? Bardzo mnie to ciekawi, czy Goolge faktycznie dysponuje czymś, co naprawdę myśli i jest samoświadome? Czy to tylko takie "pierdlolo" na zasadzie kaczki dziennikarskiej, że co to nie my.
@ataxbras > Limit który może się znajdować całkiem blisko tego co może osiągnąć człowiek. - a to jest ciekawe i to bardzo, bo by świadczyło o tym, że nie da się przeskoczyć tego, czym jesteśmy - hm... możesz coś więcej na ten temat napisać, albo polecić jakieś źródła do poczytania?
@4Sfor Będzie coś do poczytania na dokładnie ten temat za kilka miesięcy.
Nie wiem jednak, czy poruszamy się w podobnym zakresie wiedzy, więc zacznijmy od podstaw:
http://www.scholarpedia.org/article/Homeostatic_Regulation_of_Neuronal_Excitability
Powiedz, mi czy te kwestie są dla Ciebie jasne?
Odnoszą się one zarówno do białkowych struktur obliczeniowych, jak i ich sztucznych odpowiedników. Najlepszym przykładem jest to: https://arxiv.org/abs/1906.10592 . To też: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21397213/ (są też nowsze spostrzeżenia). W skrócie, homeostaza się rozjeżdża wraz ze stratami danych, a te są proporcjonalne do ilości syntetyzowanych bodźców.
@4Sfor Są jeszcze limity czysto fizyczne - https://arxiv.org/pdf/quant-ph/9908043.pdf - ale te są oczywiste.
@4Sfor Pominąłem Twoją pierwszą wypowiedź - naprawiam.
To nie jest dokładnie tak, że teraz postęp w dziedzinie AI nabrał tempa. Pracujemy nad tym od 40 lat. Ja jestem z tym związany od ~25.
Postęp był, ale dopiero teraz można go komercjalizować i dopiero teraz są wszystkie narzedzia to umożliwiające.
Zastanawia mnie natomiast sprawa Google
Opowiastki o samoświadomości algo Googla wynikały z tego, że gość, który je upowszechniał jest debilem.
Ani Google, and MS, ani armia, ani ktokolwiek nie dysponuje jeszcze rzeczywiście myślącymi maszynami. Co nie oznacza, że się nad tym nie pracuje. Ale droga jest jeszcze daleka.
@ataxbras >Nie wiem jednak, czy poruszamy się w podobnym zakresie wiedzy - oj nie, zdecydowanie, ja to laik jestem w tej dziedzinie, po prostu ciekawi mnie w jakim kierunku to całe AI zmierza. Niemniej dziękuję za linki, poczytałem sobie o tej homeostazie plastycznej i jeszcze w necie trochę na ten temat poszperałem - bardzo ciekawe zagadnienie, choć póki co średnio się w tym wszystkim orientuję
@4Sfor Świetnie. Poczytaj. Jak będziesz miał jakieś pytania - wal śmiało, czy tu, czy na priv.
@ataxbras Super, dzięki
@4Sfor Tak
Super, najlepiej zatem pozyskiwać wiedzę u źródła
@4Sfor W pełni myślące to kwestii dekad. I nie ma specjalnego sensu dążyć specyficznie w tym kierunku, bo AGI będzie miało te same problemy co człowiek. Jesteśmy niewydajni obliczeniowo właśnie ze względu na uniwersalność. Dużo lepszym kierunkiem, i szybszym, są specjalizowane AI nakierowane na określone zagadnienia.
Niemniej, AGI (https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_general_intelligence ) jest możliwe i z pewnością powstanie. Pytanie, czy warto.
Co do inteligencji - to miara na tyle nieuchwytna, jeśli bliżej jej się przyjrzeć, że trudno określić, jak AGI będzie postrzegane.
Co do sztucznych bytów inteligentnych, których ludzie mogą zacząć traktować, jak istoty boskie - to można zrobić całkiem niedługo, bo większość ludzi jest względnie prosta i podatna na manipulację. Do tego stopnia, że nie trzeba się bardzo wysilać, by zrobić na nich wrażenie...
@ataxbras Dziękuję za odpowiedź. Właśnie, pytanie czy warto tworzyć świadome AI - moim zdaniem nie, ponieważ kiedy AI posiądzie samoświadomość, zacznie w pełni myśleć, tak jak my, pojawią się zapewne problemy np. natury moralnej. Skoro myśli, czuje, jest świadoma, to powinna mieć prawa, ale jakie? Zamiast ułatwić, zaczniemy sobie komplikować życie kreując takie byty - może się mylę, ale tak mi się wydaje. Moim zdaniem powinniśmy właśnie pozostać przy specjalizowanych AI, o których wspomniałeś i nie brnąć w rejony, których sami de facto jeszcze nie do końca pojmujemy. No bo z tego co się orientuję na razie nie wiemy, czym tak naprawdę jest świadomość - owo JA. Gdzie się rodzi i kiedy, który rejon mózgu za to odpowiada - a może aby JA zaistniało potrzebne jest całe ciało i czy świadomy jest wróbel, albo pająk? Tak, specjalizowane AI to chyba lepsze rozwiązanie.
@4Sfor Wiesz, to nawet nie chodzi o świadomość. Jak słusznie zauważyłeś, nie bardzo wiadomo, co kryje się pod tym określeniem, i czy świadomości w ogóle ma jakiekolwiek jakościowe znaczenie.
Właściwym problemem jest to, że nie ma większego sensu kopiowanie wprost mechanizmów, które i tak są dalekie od ideału. Ludzki umysł jest wynikiem długotrwałej ewolucji i zawiera wiele "skrótowców", które nam pomagają, ale są szkodliwe z perspektywy dokładnego wnioskowania.
Podobne mechanizmy trzebaby zawrzeć w AI, bo zwyczajnie obliczeniowo nieefektywnym jest by skupiać się na każdym bodźcu. Ograniczenie liczby bodźców, przy nastawieniu na konkretną funkcję da lepsze efekty bez wspomnianych skrótowców.
To prawda o czym piszesz. Cóż, czas (który najprawdopodobniej jest iluzją) pokaże, jak to wszystko w dziedzinie AI się potoczy.
Zaloguj się aby komentować
