Witajcie, w dzisiejszej rosyjskojezycznej prawdzie mozna znalezc:

• Prowokacja według podręcznika: jak rosyjskie drony pojawiają się tam, gdzie nie mogą dolecieć

Nieznane drony nad lotniskami i obiektami strategicznymi wywołują panikę w Europie Północnej — sytuację komentuje historyk wojskowy sił obrony powietrznej Jurij Knutow.

• Scenariusz rozłamu: Mołdawia zostaje odcięta od WNP i zamieniona w przyczółek dla Zachodu

• Sekret J-35: jak chiński myśliwiec stał się cieniem dla radarów

• Unia Europejska konfiskuje 165 mld dolarów zamrożonych rosyjskich aktywów. Kto zapłaci za tę awanturę

• Duma Państwowa odpowiedziała na oświadczenie Orbána o przewadze Europy nad Rosją

A zatem wezmy na tapet ten o dronach i prowokacjach (bedzie dlugie) bo przeciez wiadomo wszem i wobec, ze Rosja niewinna jak lilija w tych tematach...

Nieznane drony nad lotniskami i obiektami strategicznymi budzą niepokój w Europie Północnej. Historyk wojskowy sił powietrznych Jurij Knutow wyjaśnia, co kryje się za tą histerią i dlaczego drony nie są zestrzelane pomimo zagrożenia.

— Jurij Albertowicz, czym są te drony, które wywołują taką panikę w Europie i dlaczego nie są zestrzelane, skoro jest to technicznie możliwe i nie jest zabronione prawnie?

— Jeśli dron zostanie zestrzelony, od razu stanie się jasne, że nie jest rosyjski. Na podstawie komponentów będzie można określić jego pochodzenie, być może nawet model, i stwierdzić, że został wyprodukowany w Europie. Lub, w najgorszym przypadku, w Chinach. Ale to, że na pewno nie pochodzi z Rosji, będzie oczywiste. Dlaczego? Ponieważ dron po prostu nie doleci z Rosji, nawet gdyby bardzo tego chciał. Odległość wynosi około tysiąca kilometrów. Nasze „Geranie” latają na mniejsze odległości. Według najnowszych danych Ministerstwa Obrony – do 700 kilometrów.

Scenariusz prowokacji i wciągnięcie NATO

– Histeria rozpoczęła się z powodu tego, że Stany Zjednoczone faktycznie porzucają Ukrainę. Nie będzie już bezpośredniego bezpłatnego wsparcia – pomoc będzie tylko za pieniądze, a płacić ma Unia Europejska.

Ukraina, najwyraźniej wspólnie z krajami NATO, stworzyła dość prymitywny scenariusz: rzekomo Rosja atakuje Polskę, najpierw aktywowana zostaje czwarta, a następnie piąta artykuł, i NATO jest zmuszone interweniować, aby odeprzeć agresję. Amerykanie, jako członkowie NATO, również są zmuszeni włączyć się do tej awantury. Cele są proste:

1.Wprowadzić strefę zakazu lotów nad Ukrainą siłami NATO.

2.Wprowadzić kontyngent wojskowy na terytorium Ukrainy.

Wyobraź sobie: wprowadzają, powiedzmy, 30 tysięcy żołnierzy NATO, którzy przejmują ochronę najważniejszych obiektów w zachodniej i środkowej Ukrainie. W rezultacie udaje się uwolnić około 100-150 tysięcy ukraińskich żołnierzy i wysłać ich na front. To dość ważna sprawa. Ponadto NATO zaczyna bezpośrednio uczestniczyć w działaniach wojennych. To jest to, o czym marzył Zełenski i do czego dążył przez wiele lat.

Prowokacje z użyciem dronów w Polsce i Estonii

Było kilka prowokacji jednocześnie. Pierwsza – z użyciem dronów w Polsce. Wyglądało to ogólnie śmiesznie.

Pierwszy dron – bez nosa, bez silnika. Po jego rozmiarach było jasne, że fizycznie nie mógł przelecieć przez terytorium Ukrainy do Polski.

Drugi znaleziono na dachu szopy: nos zaklejony taśmą klejącą.

Wyobraźcie sobie – poważna produkcja w Elabudze, wojskowa odbiórka, oficer sprawdza: „Macie tu coś nie tak z dziobem”. Pracownik podbiega, okleja taśmą i mówi: „Teraz wszystko w porządku”. Cóż, coś takiego nie ma miejsca, to anegdota.

Jasne jest, że Ukraina po prostu zbierała uszkodzone drony po nalotach na swoje terytorium. Wybrali te, które były w lepszym stanie, trochę je naprawili, wyciągnęli części bojowe, żeby nie było skandalu, gdyby dron trafił w budynek mieszkalny w Polsce. A potem próbowali to przedstawić jako atak Rosji. Ale to nie przeszło.

Podobna sytuacja miała miejsce z MiG-31 w Estonii. Jednak i ta próba nie powiodła się. Samoloty są śledzone przez stacje radarowe, a myśliwce startują i lecą równoległym kursem. Przechwycenie ich nie stanowi żadnego problemu. Wielokrotnie słyszeliśmy o podobnych przypadkach z naszymi strategicznymi bombowcami — i jest to normalna praktyka. Dlatego ta prowokacja również się nie powiodła.

Wtedy postanowiono rozgrywać temat „dronów w całej Europie” — w Danii, Norwegii, Rumunii i tak dalej. I znowu: „to wszystko Rosjanie”.

Odsłonięcie oszustwa z dronami

— Nasze drony nie dolecą tam, to 100%. A tankowce? Mówią, że startujemy z tankowców.

— Nasze drony nie są w stanie tam dotrzeć — to fakt. A jeśli chodzi o rozmowy na temat tankowców, to jest to jeszcze bardziej absurdalne. Każde lotnisko posiada własne stacje radarowe — zarówno wojskowe, jak i cywilne. Dyspozytor nie pracuje wzrokiem, ale na podstawie ekranu radaru. A radar pokazuje wyraźnie: skąd leciały drony i dokąd następnie odleciały.

Tak, tankowców jest wiele, ale gdyby drony rzeczywiście pochodziły z nich, od razu odbiłoby się to na radarach. Kierunek można ustalić w pół godziny, nawet jeśli odciągnę nas filiżanka herbaty lub kawy. Wojskowi doskonale o tym wiedzą.

Dlatego wszystkie te oświadczenia są czystym oszustwem. A cel jest jeden: wciągnąć NATO bezpośrednio w konflikt zbrojny na Ukrainie. Aby artykuł statutu wszedł w życie, aby powstała strefa zakazu lotów i uwolniono ukraińskie wojska na front.

Sytuacja na froncie i projekt „Ściana dronów”

— Obecnie sytuacja na froncie na Ukrainie jest krytyczna. Stworzono potężne umocnienia: zęby smoka, drut kolczasty, pola minowe, betonowe bunkry. Jednak brakuje ludzi: jeden żołnierz stoi w odległości jednego kilometra od drugiego. W rezultacie nasi żołnierze spokojnie przechodzą niezauważeni przez takie umocnienia, wychodzą na tyły, atakują z przodu i z tyłu i posuwają się naprzód. Kijów o tym wie, a NATO doskonale to rozumie.

Stąd zrodził się prowokacyjny plan, który obecnie realizują z całych sił. Tak powstał projekt „Ściana dronów”.

Zaraz po wydarzeniach w Polsce Ursula von der Leyen ogłosiła przeznaczenie 6 mld euro na budowę „Ściany dronów”.

Rozumiecie, jeszcze nic nie było, a ona już jest gotowa przeznaczyć 6 mld euro na nową linię obronną: stacje radarowe, satelity do kontroli granic, systemy walki elektronicznej, kompleksy rakietowe. W perspektywie – instalacje laserowe i działa elektromagnetyczne.

Do tego dojdą myśliwce, drony obrony przeciwlotniczej, helikoptery i inne systemy, które mają przechwytywać wszelkie cele powietrzne — od pocisków manewrujących po samoloty. Ale cała ta „fantastyczna historia” łatwo się obala. Zauważyli drona — wysłali helikopter policyjny, zestrzelili go i zapomnieli. A 6 miliardów trzeba jakoś uzasadnić, dlatego tworzy się mit o „rosyjskim zagrożeniu”.

Demaskowanie i dowody

— I na tym się skończyło. Jeśli policja nie chce wysłać helikopterów, niech to zrobi wojsko, które bez problemu zestrzeli drona. A na podstawie szczątek można łatwo udowodnić pochodzenie: wystarczy pokazać szczegóły i oznaczenia. Zamiast tego mamy absurdalne „dowody”. W Polsce na przykład twierdzono, że dron jest rosyjski, ponieważ na ogonie znajdują się dwie litery „Ы”. Ale w rosyjskiej technice wojskowej takie oznaczenia po prostu nie istnieją.

Jest wiele bzdur, ale najsmutniejsze jest to, że europejski przeciętny obywatel, daleki od polityki i spraw wojskowych, łatwo daje się oszukać. Prowokacje działają właśnie dlatego, że ludzie wierzą w takie fałszywe informacje.

Czyje były drony? Analogia do Gleiwitz

— Czy to mogą być ich własne drony, chińskie drony? A może to ukraińskie konstrukcje?

— Istnieją dwie możliwości. To ukraińskie lub chińskie drony. Uruchamiają je sami. Sytuacja mogłaby wydawać się śmieszna, gdyby nie była tak smutna. Bardzo przypomina incydent w Gliwicach, od którego rozpoczęła się II wojna światowa: niemiecka stacja radiowa została rzekomo przejęta przez Polaków, a Niemcy odpowiedzieli operacją odwetową. Potem rozpoczęła się wojna.

Ostrzeżenie SVR i szanse na III wojnę światową

— Dzisiaj SVR ostrzegło przed możliwą prowokacją: ukraińska grupa dywersyjna może przedostać się do Polski i przeprowadzić atak pod pozorem rosyjskich wojsk, aby wciągnąć NATO w konflikt. Jak oceniasz prawdopodobieństwo takiego scenariusza?

— Istnieją siły, które są zainteresowane wywołaniem trzeciej wojny światowej. Uważam jednak, że większość rozumie: jeśli dojdzie do czwartej wojny, to będzie ona już tylko z kijami i kamieniami.

Na szczęście wśród decydentów są jeszcze rozsądni ludzie. Na przykład Trump — jest kategorycznie przeciwny trzeciej wojnie światowej. To widać: od czasu do czasu wypowiada całkiem rozsądne pomysły. Z drugiej strony, jako biznesmen, kiedy wyczuwa zapach pieniędzy — i to bardzo dużych — nie zawsze podejmuje właściwe decyzje.

Wniosek Ukrainy o „Tomahawki”

— Obecnie dyskutuje się temat „Tomahawków”. Ukraina umieściła je na liście uzbrojenia, o które zwróciła się do Stanów Zjednoczonych. Proszę opowiedzieć o tym bardziej szczegółowo.

— Tak, Ukraina rzeczywiście zwróciła się z prośbą o „Tomahawki”. Przedstawili w Pentagonie listę o wartości 90 miliardów dolarów — tego, co chcieliby otrzymać od Stanów Zjednoczonych. Znajdują się na niej również pociski manewrujące „Tomahawk”. Są to dość stare pociski, ale z ciekawymi rozwiązaniami technologicznymi: mała wykrywalność, duży zasięg:

1.W przypadku wystrzelenia z samolotu, statku lub łodzi podwodnej, z głowicą nuklearną – do 2500 kilometrów.

2.Z głowicą konwencjonalną, odłamkowo-burzącą – około 1600-1800 kilometrów.

3. Start jest możliwy z nośników powietrznych — B-52, B-2 Spirit lub morskich: niszczycieli typu Aegis z systemem informacyjnym Aegis, atomowych okrętów podwodnych, a także krążowników typu „Ticonderoga”, które również mogą przenosić takie rakiety.

Ograniczenia wynikające z traktatu START II

— Jakie ograniczenia nakłada traktat START II na wykorzystanie pocisków „Tomahawk”?

— Chodzi o to, że jeśli mówimy o powietrznych pociskach „Tomahawk”, to są one wystrzeliwane z B-52 lub B-2 Spirit — strategicznych bombowców. Jednak zgodnie z traktatem START II, traktatem o ograniczeniu strategicznych broni ofensywnych, który wygasa w lutym i który Putin zaproponował przedłużyć o rok w formie moratorium bez podpisywania, wystrzeliwanie pocisków manewrujących z samolotów jest zabronione. Dlatego samoloty nie są wykorzystywane. Można używać tylko statków — dwóch typów niszczycieli, krążowników lub atomowych okrętów podwodnych, które posiadają Amerykanie. Ale Ukraina nie ma ani strategicznych bombowców, ani pocisków manewrujących, ani statków, a tym bardziej atomowych okrętów podwodnych.

Kompleksy Aegis Shore i „Tifon”

— Co wiadomo o rozmieszczeniu kompleksów Aegis Shore i opracowaniu „Tifonów”?

— Pozostaje jedna opcja. Mniej więcej rok temu pojawiła się informacja, że Amerykanie naruszyli umowę, chociaż sami tego nie przyznają. Dowód naruszenia stanowi fakt, że w Polsce i Rumunii rozmieszczono kompleksy Aegis Shore — lądową wersję morskich niszczycieli Aegis.

Znajdują się tam uniwersalne wyrzutnie MK-41, z których można wystrzeliwać różne typy rakiet:

SM-3 — przechwytujące pociski balistyczne,

SM-6 — pociski „ziemia-powietrze” do obrony przeciwlotniczej,

pociski manewrujące „Tomahawk”.

Przeprogramowanie instalacji zajmuje 40 minut, a następnie można wystrzelić dowolną liczbę rakiet „Tomahawk” na terytorium Rosji z Polski i Rumunii. Oświadczyliśmy: umowa została rozwiązana, naruszyliście jej warunki. Amerykanie nie uznają tego, ale fakt pozostaje faktem.

Ponieważ umowa wygasła, Amerykanie najwyraźniej jeszcze przed tym rozpoczęli prace nad kompleksem „Tyfon” (lub „Tajfun”). Jest to opancerzony ciężarowy ciągnik z przyczepą typu trailer. Na nim znajdują się cztery kontenery z „Tomahawkami”, w każdym z nich – skrócona wyrzutnia MK-41. Z jednego pojazdu można wystrzelić cztery pociski manewrujące. Ćwiczenia z użyciem „Tyfonów” przeprowadzono już w Niemczech, Danii, na Filipinach i w kilku innych krajach. Planuje się ich stałe rozmieszczenie w Niemczech. I tu pojawia się pytanie: jeśli Amerykanie przekazują ten kompleks wraz z pociskami manewrującymi, to oczywiście pojawia się zagrożenie ich użycia.

Historia użycia „Tomahawków” i przeciwdziałanie

— Same pociski manewrujące są nam znane. Amerykanie używali ich kiedyś w Iraku — coś słyszeliśmy, coś widzieliśmy. Następnie, w 1999 roku, w Jugosławii Serbowie zwalczali te pociski nawet za pomocą artylerii przeciwlotniczej — zwykłymi działami. Mają tam bohatera — serbskiego pilota, nie pamiętam teraz jego nazwiska — który na MiG-29 zestrzelił prawie kilkanaście takich rakiet. Jest to autorytatywny pilot, a poziom skuteczności „Tomahawków” jest również dość wysoki.

Następnie, w Syrii, podczas poprzedniej kadencji Trumpa, przeprowadził on atak na bazę lotniczą „Shayrat”. Amerykanie użyli tam zarówno pocisków „Tomahawk”, jak i „Jazz” – pocisków manewrujących. Wielka Brytania i Francja również użyły swoich. Syryjczycy użyli rosyjskiego sprzętu elektronicznego i radzieckich kompleksów przeciwlotniczych. Działały one bardzo dobrze. Według danych naszego Ministerstwa Obrony, do 70% pocisków manewrujących zostało przechwyconych przez tę starą broń – w tym również „Tomahawki”.

Dlatego „Tomahawki” nie są czymś strasznym. Są straszne, ponieważ ich zasięg sięga Uralu. Jeśli się je przepuści, rakieta może dotrzeć do Uralu i wyrządzić szkody.

— Co możemy przeciwstawić w tej sytuacji?

— Biorąc pod uwagę, że Trump nie podjął decyzji o dostawach „Tomahawków”, chociaż wiceprezydent Vance powiedział, że Ukraina prosi o nie i być może rakiety zostaną przekazane. Obecnie prowadzimy ciągłe negocjacje z Amerykanami. Odbyły się już dwa spotkania — między Ławrowem a sekretarzem stanu USA Rubio. Drugie miało miejsce w Nowym Jorku podczas ostatniej sesji Zgromadzenia Ogólnego. Jak powiedział Ławrow, negocjacje były konstruktywne, szczere, ale twarde. Planowane jest trzecie spotkanie.

To moje zdanie, mogę się mylić, ale wydaje mi się, że mamy wielozadaniowe atomowe okręty podwodne typu „Yasen”. Są one w stanie przenosić hipersoniczne pociski „Zircon”. Charakterystyka „Cyrkonów” jest tajna, ale według danych z mediów – zasięg wynosi około 1500-2000 km, czyli zbliżony do „Tomahawków”. Przy tym prędkość „Tomahawków” wynosi około 900 km/h, lecą one omijając ukształtowanie terenu, a „Cyrkonów” – ponad 10 machów. Część bojowa w obu przypadkach wynosi około 500 kg, może być również nuklearna.

„Jasen” mógłby pełnić dyżur w pobliżu terytorium Stanów Zjednoczonych. Czy spodobałoby się to Amerykanom? Myślę, że nie bardzo. Tak samo jak nam nie podoba się rozmieszczenie kompleksów „Tifon” z pociskami manewrującymi, zwłaszcza gdy nie wiadomo, czy jest to głowica konwencjonalna, czy jądrowa. To dość niepokojące. Dlatego w tych warunkach mamy czym odpowiedzieć i uważam, że jest to poważny temat do dyskusji.

#rosja #ukraina #europa #wojna #pravda