Dyskusja użytkownika maximilianan

@Fulleks o czym ty mówisz człowieku w ogóle XD

@Fulleks chodzi o neoliberalów, a nie o kolibry.

@szatkus-7 chłop nie odróżnia liberałów od libertarian, a ty mu chcesz cokolwiek tłumaczyc xd

@maximilianan
Co chcesz od liberałów ? Przyjmując prof. Gwiazdowskiego jako przedstawiciela tego światopoglądu w Polsce to właśnie liberał postulujący likwidację PIT
https://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/podatek-dochodowy-nie-ma-ekonomicznego,247,0,1779447.html

@Fulleks gwiazdowski jako wzór o mamo xD

@maximilianan A masz coś lepszego w Polsce ? Mentzen ? Petru ? Balcerowicz ?

@Fulleks cała wymieniona czwórka jest mniej więcej na tym samym poziomie co gwiazdowski, który w 2006 roku przewidywał, że w 2015 ZUS upadnie, a kilka lat temu poszedł na emeryturę z ZUSu właśnie.

GENIALNY CZŁOWIEK NAPRAWDĘ SUPER WZÓR

@maximilianan ZUS już od 1999 roku jest bankrutem (wymaga dopłat). I gdyby nie pomoc państwa to by zbankrutował. Więc informowanie z 2006 - że jesteśmy na trajektorii w której będzie trzeba zwiększać wpłaty do ZUS nie jest bezpodstawne

@Fulleks XDDDDDDDDDDDDDDDD

Piękny masz umysł, cudowny. Wojsko jest bankrutem, policja też, tak samo straż pożarna, telewizja i radio, wszelkie uniwersytety itp.

Kończę dyskusję, tobie polecam wpisać w google "effects of economic inequality" i przeczytaniu z trzech opracowań na ten temat, ale patrząc po tym co tu piszesz najpewniej po prostu uznasz, że to lewackie wymysły i elo

@maximilianan policja czy wojsko z definicji są instytucjami utrsymywanymi przez państwo. ZUS w założeniu miał się utrzymywać ze składek.

@Fulleks nie, ZUS jest w założeniu nie miał utrzymywać się ze składek bo od początku było wpisane, że dopłaca państwo. ZUS dosłownie JEST instytucją utrzymywaną przez państwo, a samo państwo GWARANTUJE W KONSTYTUCJI zabezpieczenie społeczne (które wykonuje ZUS).

Poczytałeś już o tych nierównościach?

@maximilianan tak, i polska w poziomie Inequality znajduje się bardzo nisko - można doregulować i zmniejszać podatki dla bogatszych, żeby było miejsce na wytwarzanie majątków i klasy średniej.

@Fulleks słaba próba zmiany tematu, ale ciekawe że nie zauważasz, że ta propozycja pogłębi nierówności

@maximilianan Więcej, uważam że nierówności są potrzebne - nie za duże i nie 'przyklejone', ale są potrzebne, tak jak potrzebna w społeczeństwie jest klasa średnia - mogąca tworzyć startupy i nowe biznesy. Dlatego porzebujemy deregulacji (braku ochrony największych graczy przez wysoki próg wejścia) oraz systemu edukacji i startupów dający lepszym uczniom możliwość rozwoju i dobrej pracy w przyszłości.

@Fulleks to teraz, tak jak sugerowałem, poczytaj do czego prowadzą nierówności społeczne.

@maximilianan Po co ? skoro nie mamy z tym problemów ? Poza tym to nie nierówności społeczne są problemem samym w sobie, a możliwość awansu i spadku.

@Fulleks xD ok, mogłeś po prostu na początku powiedzieć, że ciebie argumenty nie interesują

@nbzwdsdzbcps Dla lewactwa wszyscy co zarabiają powyżej minimalnej to bogole i najlepiej jak by wszyscy zarabiali tyle samo.

@nbzwdsdzbcps jestem ciekawe gdzie to wyczytałeś w moim wpisie, ale ok, wyjaśnię. W propozycji tych klaunów jest polepszenie życia najbardziej tym, którzy mają już lepiej niż inni i to polepszenie znacznie bardziej. Stowarzyszenie, które uważa się za "lewicowe" jak zwykle w piździe ma tych, którzy faktycznie potrzebują wsparcia

@Fulleks dla ciebie wszystko czego nie rozumiesz to lewactwo, a ja akurat gdybym pracował w Polsce to na tej zmianie zyskałbym bardzo dużo.

@maximilianan Dokładnie cały tekst Twojego wpisu gdzie piszesz o wylizaniu do czysta 5% najbogatszych, a to jest 5% najlepiej zarabiających co nie zawsze jest tożsame. Potem o tym, że zarabiając 80% lepiej oszczędzi się 60 razy więcej.

Jak ktoś kto wchodzi w 2 próg od 1000 brutto ma oszczędzić więcej niż ktoś kto jest tak opodatkowany w kwocie 80 razy wyższej? Chcę Ci tylko przedstawić mój punkt widzenia, że ten kto dobrze zarabia nie jest w 5% najmożniejszych. Wystarczy, że ktoś robiący na minimalnej dostanie mieszkanie w Warszawie po rodzicach i ma więcej majątku niż ktoś kto na UOP zarabia 20k brutto ale do wszystkiego dorabia się sam.

Irytuje mnie to bo sam zaczynałem zarabiając słabo w ciężkiej pracy fizycznej ale "uderzyłem pięścią stół", uczyłem się po nockach, zrobiłem studia, zmieniłem charakter swojej pracy i się w niej rozwijałem. Dla mnie jest to skrajnie niesprawiedliwe, że nie tylko oddaję więcej od tych, którzy po pracy często nic nie robią ale również mam wyższy procent opodatkowania od tych 120 tysięcy co jak na dzisiejsze warunki jest śmiesznie niskie i nikt kto ledwo wchodzi w drugi próg nie zasługuje na dodatkowe opodatkowanie.

Szczególnie, że bogaci ludzie płacą mniejsze podatki przez fundacje rodzinne, które są jawnie niesprawiedliwe, a my tutaj rozmawiamy o pracownikach na umowach i ich zyskach do 16k rocznie.

Odnośnie nie wspierania tych, którzy najbardziej potrzebują wsparcia to działalność żadnego stowarzyszenia nie zamyka się tylko na jedną grupę i jeśli mają propozycję dla tych, którzy chcą się czegoś dorobić i rozwijać w kraju to nie oznacza, że nic nie robią również wobec najbiedniejszych. O programach dla najmniej zarabiających czytałem sporo i podniesienie kwoty wolnej od podatku dałoby zysk każdemu co też byłoby dobrym ruchem. Po prostu nie widzę powodu do kręcenia gówno burzy w tym temacie.

@nbzwdsdzbcps 1. Nie, zwróciłem uwagę, że "lewicowy" projekt rzuca się na tanie libkowe propozycje, na których zyskają najbogatsi (tak, top 5% przychodu to top 5% najbogatszych). Fakt, że użyłem złego słowa, powinienem napisać "5% o największym przychodzie" tak jak na grafice).

I tak, chcąc nie chcąc 20k brutto miesięcznie zarabia zdaje się nawet mniej niż 5% obywateli. Ogólnie myślę, że się zgadzamy, ale właśnie chciałem zwrócić uwagę, że na tych zmianach "zyska" zdecydowana mniejszość społeczeństwa, gdzie ponad 50% zarabia poniżej średniej, ale skupiasz się na tych kilku % które już teraz potrzebują mniejszej pomocy niż ci mniej majętni.