@ErwinoRommelo

ಠ_ಠ jprdl

Albo poszedłeś na skróty, albo to nie może być legalne.

@DiscoKhan Na ile się orientuje, to idąc z woke pod ramię, nie wychodzi sie dobrze finansowo. Pamiętam, że jakiś twórca uprawiedliwiał klapę finansową swojego "dzieła" narzekaniem, że odbiorcy to mizogini i rasiści. Ale fakty są takie, że większość konsumentów nie lubi wciskania im do gardła jakichś lewackich poglądów i zwyczajnie głosuje portfelem. Czy w takim razie opłaca się mieć wysoki ESG (cokolwiek to jest) i robić produkty, które się nie sprzedają?

Tak się zastanawiałem ostatnio w kontekscie tego, że Disney był grubą bańkę na minusie - firmy co do zasady dążą do maksymalizacji zysków (chyba że inwestują). Pojawia się pytanie komu zależy na tym, żeby sprzedawać propagandę, bo przecież nie udziałowcom? U nas za podejmowanie niekorzystnych decyzji jest nawet paragraf "działanie na szkodę spółki".

@Cinkciarz oplaca sie, zobacz kto jest ich klientem, same AAA studia. Konsolowe pleby wszystko zjedza i tak a koniec koncow wladze ma inwestor.

@Cinkciarz te produkty sprzedają się wystarczająco dobrze a właśnie w tym rzecz, że właśnie konsumenci to nie jest jedyna metoda zarabiania przez duże studia, bo inwestycje jakie są robione w ich firmy za spełnianie kryteriów inkluzywności też przynoszą dobre wyniki finansowe.

No właśnie firma jako taka dąży do maksymalizacji zysków ale nie dba o źródło tego zysku.

Zaś sam Disney jest na minusie ale tylko przy działalności filmowej, sama firma w całości jest mocno na plusie, produkcja i dystrybucja filmów to jest naprawdę tylko mała część działalności Disneya. I znowu, jeżeli inne inwestycje pokrywają straty jakie przynoszą filmy to całościowo spółka jest na plusie tylko ten jeden dział niedomaga ale to nie ma znaczenia jeżeli inwestorzy są skłonni pokrywać te straty.

Osobiście jestem zwolennikiem teorii, że to chiński kapitał za pośrednictwem dużych funduszy inwestycyjnych wywiera takie duże naciski w sektorze kulturowym chociaż to na pewno nie jest jedyny czynnik. Ale odkąd Chiny mocniej zaczęły inwestować w USA właśnie całe to "woke" zaczęło być bardziej agresywne zaś Chiny jako takie są po prostu zainteresowane tworzeniem podziałów społecznych. Ale to jest zgaduj zgadula kto jest kluczowym czynnikiem, w każdym bądź razie pieniądze nigdy nie są celem samym w sobie i wszędzie widać coraz silniejszy wpływ polityki na kulturę czy naukę. Kto by to nie był to po prostu trudno się sprzeczać z tym że te wpływy są zorganizowane i sformalizowane, przy tym zasadniczo względnie jawne chociaż oczywiście nie eksponowane do szerszej publiczności.